Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Военпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софт Интегратор» о взыскании 137 500 руб. по договору №02/3/13 от 01.02.2013.

Истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, из которого следует, что услуги по договору ответчиком оказаны некачественно, что привело к нестабильной и неполной работе программ и систем в сети предприятия, отсутствие доступа к сети, к электронной почте, к рабочим программам, в том числе к 1С Бухгалтерия и конструкторским программам. Работниками исполнителя были созданы коды доступа (пароли) для администрирования программных приложений, сервера, электронной почты предприятия, интернет-сайта предприятия, автоматизированной телефонной станции. После прекращения действия договора, ответчик не передал коды доступа в результате чего, заказчик потерял контроль и возможность администрирования своего сервера, программного обеспечения, электронной почты предприятия, сайта, работы в конструкторских программах, 1С Бухгалтерии. В связи с чем, ответчик понес затраты в размере 137 500 руб. по восстановлению нарушенного права. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время интерес к получению результата работ, а именно в поездке на обучение утрачен, предлагаемая ответчиком тема не соответствовала изначально заявленной теме и указанной в контракте.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №02/3/13 на оказание услуг, по условиям которого, ответчик обязуется оказать услуги/ выполнить работы заказчику (истцу) по техническому обслуживанию оборудования заказчика согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять выполненные работ/оказанные услуги по акту выполненных работ и оплатить их на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора).

В приложении №1 приведен прейскурант на работы, проводимые в рамках технической поддержки техническое обслуживание, в том числе по тарифу гарантированное обслуживание.

В дело представлена заявка на техническое обслуживание оборудования заказчика в которой заказчик просит исполнителя осуществить техническую поддержку по тарифу гарантированное обслуживание в количестве до 25 рабочих станций со скидкой 37% от прейскуранта приложение №1 в сумме 17 000 руб. при количестве гарантированных выездов 4 раза в месяц со сроком исполнения до 31.12.2013.

Срок действия договора – до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора)

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом № 12 от 27 февраля 2013 года; актом № 18 от 27 марта 2013 года; актом № 27 от 26 апреля 2013 года; актом № 31 от 31 мая 2013 года; актом № 32 от 18 июня 2013 года; актом № 37 от 31 июля 2013 года; актом № 41 от 31 августа 2013 года; актом № 47 от 30 сентября 2013 года; актом № 51 от 31 октября 2013 года; актом № 61 от 04 декабря 2013 года; актом № 66 от 31 декабря 2013 года, подписанные без замечаний и возражений истцом.

Истцом, принятые работы оплачены в полном объеме, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2013 задолженность в размере 51 000 руб., полностью погашена истцом 21.02.2014 после получения претензии ответчика от 14.02.2014.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязанностей ООО «Софт Интегратор» и злоупотреблением правами, истец был вынужден искать пути решения сложившейся ситуации, которая заключалась в отсутствии кодов доступа (логин, пароль) к программам, оборудованию, почте предприятия, которые сменило ООО «Софт Интегратор» в период исполнения договора № 02/3/13 на оказание услуг, по Техническому обслуживанию оборудования. Данные недобросовестные действия ООО «Софт Интегратор» значительно усложняли работу ЗАО «Военпоставка», к концу февраля 1014 года, практически парализовало работу предприятия, а именно:

-практически не работала бухгалтерия, не могли проводиться платежи подоговорам, по налогам, возникли проблемы с выдачей заработной платы работникам;

-имелась реальная угроза потери рабочей информации предприятия, в том числе бухгалтерской информации, накопленной за годы работы предприятия, так как создать копию данной информации не представлялось возможным из-за отсутствия кодов доступа;

- появились сбои, а позже перестала работать система автоматизированного проектирования, что сделало невозможным работу конструкторов предприятия.

20.01.2014 между истцом (заказчик) и ООО "ЮСК: Интеграция" (исполнитель) заключен договор № Ру_СЕ_115962-2014, согласно которому исполнитель обязан провести аудит информационных систем истца. Аналогичный договор на проверку состояния СКС и ЛВС 17.01.2014. истец заключил с ООО "Стинс-Сервис". Все работы проводились в период с 20.01.2014 по 24.01.2014. По результатам выполненных работ указанными организациями составлены отчеты (т.1 л.д. 14-17, 82-86).

Из отчета об обследовании ООО "ЮСК: Интеграция" следует, что никто из сотрудников истца не имеет прав для работы с базами данных 1С в режиме "Конфигуратор", нет доступа к средствам администрирования сервера 1С и СУБД в связи с непредоставлением либо изменением кодов доступа ответчиком. Указанные недостатки снижают эффективность работы пользователей истца, делает невозможным реализацию отдельных типовых функций системы, повышают риск потери данных. В целях устранение недостатков общество рекомендовала истцу провести обновления используемых конфигураций до последних актуальных релизов.

Стоимость услуг составила 60 000 руб., о чем сторонами подписаны акты. Оплата произведена на сумму 30 000 руб. платежным поручением № 273 от 18.02.2014 г. и 30 000 руб. платежным поручением № 689 от 03.04.2014.

Согласно отчету ООО "Стинс-Сервис", истцу рекомендовано организовать доступ к системе управления сайтом, к почтовому серверу, к коммутаторам ЛВС, к АТС, а также ряд рекомендаций, связанный с СКС истца.

Стоимость услуг составила 38 000 руб., о чем сторонами подписаны акты. Оплата произведена платежным поручением № 742 от 07.04.2014.

Истец в адрес ответчика направил письма от 19.02.2014 и 26.02.2014 с требованием предоставить сведения в виде топологии сети, кабельного журнала, доступа (логина, пароля, протокола) к управлению серверами и активным оборудованием, иное оборудование и программное обеспечение, в том числе лицензированные ключи и лицензию на сервер.

В ответ на указанные письма ответчиком в адрес истца направлено письмо № 03/22 от 04.03.2014, согласно которому сообщено об отсутствии указанной обязанности у ООО «Софт Интегратор» по договору, поставку программного обеспечения и оборудования он не осуществлял, производил техническое обслуживание уже имеющегося оборудования, и лицензированные ключи, лицензии у него отсутствуют.

14.03.2014 между истцом и ООО «СТИНС-СЕРВИС» заключен договор № SS-14020302, предметом которого являлись выполнение работ по восстановлению и настройке Автоматизированной телефонной станции (АТС), Локальной вычислительной сети (ЛВС-сервер и рабочие станции) и электронной почты предприятия в соответствии с локальным расчетом (Приложение № 1);

Результатом выполнения работ является устранение недостатков выявленных по результатам аудита - отчета ООО «Стинс-Сервис», в соответствии с договором № SS-14010901 от 17.01.2014. Договором также предусмотрена передача на момент приемки выполненных работ исполнителем заказчику всех кодов доступа (административные пароли) для систем АТС, ЛВС, электронной почты, согласно акту приема-передачи.

25.03.2014 сторонами указанного договора подписан Акт № 14021002 сдачи-приемки работ, выполненных по договору № SS-14020302.

Стоимость данных работ составила 39 500 руб., оплаченных платежным поручением № 1023 от 05.05.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании убытков понесенных истцом в размере стоимости заключений специалистов и работ по устранению недостатков выявленных по результатам аудита в общей сумме 137 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по договору №02/3/13 от 01.02.2013, в частности не представление административных кодов доступа к серверу, после прекращения действия договора, повлекло сбой в работе сервера и в результате убытки, возникшие ввиду устранения выявленных недостатков.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В нарушение указанных норм права истец в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика, осуществил проверку состояния своего сервера, сети и работы программ ООО "ЮСК: Интеграция" и ООО "СТИНС-СЕРВИС", в результате чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения по возникающим в ходе проведения исследования вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Между тем, отчет о состоянии СКС и ЛВС, выполненный ООО "Стинс-Сервис" и отчет об исследовании, выполненный ООО "ЮСК: Интеграция", таковыми не являются.

Истцом предоставлены в материалы дела договор № SS-14020302 от 14.03.2014, акт сдачи-приемки работ №14021002 от 25.03.2014, акт приема-передачи прав № 14021003 от 25.03.2014, свидетельствующие о выполнении работ по установке новой операционной системы на сервер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ходатайствовал о вызове специалиста Смелов Н.М. для дачи пояснений. Ходатайство истца было удовлетворено судом, в судебное заседание 18.12.2014 был вызван специалист Смелов Н.М., обладающий надлежащей квалификацией, для дачи пояснений по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове специалиста Персиянова А.Ю. для дачи пояснений. Ходатайство истца было удовлетворено судом, с учетом представленного в материалы дела истцом нового доказательства – акта №14021003 приема-передачи прав от 25.03.2014, выполненных по договору № SS-14020302 от 14.03.2014 в судебное заседание 05.02.2015 был вызван специалист Персиянов А.Ю., обладающий надлежащей квалификацией, для дачи пояснений по делу.

Специалисты ответили на вопросы суда и представителей сторон, что зафиксировано аудиопротоколами.

Так, специалист Смелов Н.М. пояснил, что ответчик мог воспользоваться как старым кодом доступа, так и установить новый. Установить дату изменения кодов доступа на сервере ЗАО «Военпоставка» в настоящее время невозможно.

Специалист Персиянов А.Ю. также ответил на поставленные вопросы, в частности, на вопрос о том, может ли продвинутый пользователь установливать программы или драйвера, специалист пояснил, что все зависит от настроек, полномочий учетной записи. Пользователь может читать записи даже без административного пароля, если позволят настройки.

Специалистами были даны пояснения, что административные коды являются специализированными кодами доступа к общим ресурсам, позволяющим вносить глобальные изменения в структуру информационной системы, и соответственно существенно влиять на ее работу. Первоначально доступ устанавливает тем, кто формирует операционную систему сервера. При этом любое лицо, знающее первоначальный административный пароль может установить новый либо создать несколько одинаковых логинов с разными паролями с правами доступа администратора. Любая информационная система такое допускает.

Как следует из ответов специалистов, достоверно установить, какие учетные записи имелись на сервере, были ли они заменены либо изменены, сколько учетных записей было с правами администратора, когда и для чего использовалась каждая из учетных записей в информационной системе ЗАО "Военпоставка", архитектуру сервера возможно только путем физического исследования сервера.

При этом, специалист подтвердил, что такое исследование можно провести даже при другой установленной операционной системы, если бы истец сохранил жесткие диски сервера в неизменном виде либо создал образ сервера при помощи бесплатной утилиты LiveCD.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не предприняты действия для сохранения данных для последующего их исследования, напротив, посредством установки новой операционной системы, по своей характеристике значительно отличающейся от той, которая была на сервере, уничтожены все предыдущие данные на нем.

Специалистом даны пояснения, что следует понимать под техническим обслуживание сервера с технической точки зрения. Указанные пояснения полностью совпадают с доводами ответчика, приведенными в отзыве и дополнениях к нему. При этом специалист подтвердил, что доступ в режиме полного администратора для выполнения такого рода работ не требуется, если только в информационной системе не установлен такой пароль.

Подтвердить или опровергнуть его наличие и отсутствие возможно путем исследования сервера. Однако, если сервер был переустановлен с нуля, то необходимо исследовать образ системы, который можно сделать и без административного пароля. Сохраненный образ загружается и с него считывается информация. Давая разъяснения по правам доступа, специалист указал на то, что в информационной системе может быть создан доступ в виде локального администратора, функционал которого ограничен по сравнению с полным администратором. Однако такого функционала достаточно, чтобы выполнять техническое обслуживание сервера.

Относительно первоначально представленного истцом акта выполненных работ от 25.03.2014, оба специалиста сошлись во мнение, что выполненные по нему работы являются самостоятельными, не имеют отношения к восстановлению административного доступа.

Во взаимосвязи с актом передачи прав, специалистом сделан вывод о том, что была установлена операционная система WindowsServer 2012, то есть новая информационная среда, которая потребовало полной перенастройки локально-вычислительной системы, часть работ по которой отражено в акте выполненных работ. При этом, работы в отношении программного продукта 1С: Бухгалтерия ни в одном из двух представленных актов не выполнялись.

Вместе с тем, в случае утраты административного доступа к серверу, работающему на базе WindowsServer 3, специалистами рекомендовано использовать техподдержку Майкрософт, который на официальном сайте разместил информацию о том, что восстановление пароля администратора возможно, используя лицензионный диска указанной операционной системы и последовательно совершаю с ним определенные действия, как наиболее быстрый способ восстановления доступа, либо установка той же операционной системы.

Из представленных истцом документов следует, что на сервер была установлена совершенно другая операционная система, более современная, с более широким функционалом по сравнению с той, которая у истца имелась.

Из пояснений ответчика следует, что истцу неоднократно давались рекомендации по смене операционной системы, так как потенциал серверной платформы не используется в полном мере. Операционная система WindowsServer 3 морально устарела и в части защищенности информации, и в части надежности. Истец в ноябре 2013 г. заказал в ОАО "Софт Дизайн" рекомендованное программное обеспечение, а именно - WindowsServer 2012. Ответчик и истец планировали установку этой операционной системы в начале 2014 года, однако, из-за того, что в феврале 2014 года истец проинформировал ответчика о том, что договор на техническое обслуживание следует считать прекращенным, ответчик не выполнил действий по обновлению ЛВС истца новым программным обеспечением. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства - решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9101/2014, вступившее в законную силу, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, был или не был административный доступ истца к серверу, истец имел намерение обновить информационную среду на другую, более совершенную операционную систему, что подтверждается актом №14021003 приема-передачи прав от 25.03.2014.

Соответственно, расходы по совершенствованию сервера истец понес бы вне зависимости от наличия либо отсутствия административного доступа к действовавшей системе, и не могут быть возложены на ответчика, так как последний не обязан нести бремя расходов по модернизации ЛВС ЗАО "Военпоставка".

Истцом в качестве подтверждения неисправности и неработоспособности информационной системы представлены два отчета по аудиту информационной системы. Ранее ООО "Софт Интегратор" указывал на то, что без выполнения входя в сервер с правами администратора такой аудит выполнить невозможно.

Согласно отчету ООО "ЮСК: Интеграция", специалистами общества установлено, что используемые конфигурации типовые без доработок. Однако, такое заключение можно сделать только войдя в конфигурацию в режиме конфигуратора. Определить тип использования сервера СУБД возможно только в режиме конфигуратора. Согласно отчету обществом установлено, что используется сервер СУБД postgresql. Такие выводы аудитора возможны только в том случае, если общество имело доступ в режиме конфигуратора либо на сервер СУБД в режиме администратора. Кроме того, ООО "ЮСК: Интеграция" проверяла работоспособность программы и базы данных 1 С: Бухгалтерия, которые выполнить без входа на сервер с паролем администратора невозможно.

Специалист в судебном заседании пояснил, что проводить технические исследования работоспособности программ, в частности работоспособности программы и базы данных 1 С без входа в сервер с паролем администратора невозможно.

Свидетель Сорокин Ю.В., осуществлявший с 2012 по 2013 ЗАО «Военпоставка» услуги по работе сервера и ЛВС по договору №003/12 от 01.03.2012, пояснил, что административный пароль передал работникам ООО «Софт Интегратор» в помещении бухгалтерии в присутствии Пономаренко и главного бухгалтера. Свидетель не может достоверно подтвердить, кому именно передавались пароли. При этом, по условиям договора №003/12 от 01.03.2012, заключенному между истцом и ИП Сорокиным Ю.В., последний обязан передать код доступа именно истцу.

Таким образом, истец знал о том, какой логин и пароль необходимо вводить в свою информационную систему с целью полного администрирования. Всех необходимых действий для того, чтобы указанная информация была конфиденциальной, истец не предпринял.

Вместе с тем, истец, располагая сведениями об административном коде доступа, мог использовать его, в том числе и для распределения прав доступа к информационной системе и создания нескольких учетных данных с правами доступа администратора.

Доказательств того, что на сервер истца был только один доступ в режиме администратора, а также то, что им не создавались иные аккаунты и единственным владельцем административного доступа было ООО "Софт Интегратор" истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих факт получения логина и пароля ООО "Софт Интегратор" от сотрудника истца - Голубовского Д.Ю.

Также в судебных заседаниях истцом даны пояснения, что ограниченный код доступа истец имел, однако, при сбоях электропитания работа сервера давала неоднократные сбои.

Кроме того, в отчетах, представленных в материалы дела, при описании некорректной работы и выводах о причинах некорректной работы ничем не мотивированы. Информации о том, как, каким методом специалисты выявили некорректную работу и каким образом некорректная работа, если она была, связана с паролем администратора, отчет не содержит.

Рекомендуя выполнить ту или иную работу, ни один из отчетов не содержит рекомендации, связанные с восстановлением административного доступа к серверу. Учитывая пояснения специалиста по отчету ООО "ЮСК: Интеграция", а также то обстоятельство, что обследования производилось в одно и то же время, у суда есть все основания полагать, что ЗАО "Военпоставка" располагала входом в сервер с правами администратора.

Выслушав специалистов и свидетеля, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность элементов убытков и правомерность заявленных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, и возвратом излишне уплаченной государственной пошлины их федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта закрытому акционерному обществу «Военпоставка» (ИНН 4025423414 ОГРН 1094025002917) из бюджета Российской Федерации 3 345 руб., уплаченных по платежному поручению №1257 от 23.05.2014 в сумме 8 470 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова