Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Хой" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Ханкалинсокй КЭЧ о взыскании материального ущерба.

Определением Арбитражного суда чеченской республики от 03.06.2011 по делу № А77-255/11 произведена замена ответчика на ФБУ "Северо-Кавказский военный округ". Определением от 03.06.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2011 заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 23 994 520 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял рассмотрению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Хой" к Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский военный округ" о взыскании 23 994 520 рублей.

Требования основаны на нормах статей 15, 283, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал на предъявление его к ненадлежащему ответчику и пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Суд предложил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию, Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца отказался от привлечения этих лиц в качестве ответчиков, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

По правилам статьи 47 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по предъявленному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу от отсутствии оснований к удовлетворению иска, приняв во внимание следующее.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 3000 кв. м, расположенным в Чеченской республике, Грозненском района, станице Петропавловской в 150 м на юго-восток от ориентира перекресток дорог Грозный – Ильичевка, Червленая-Аргун (серия 20АА № 007461).

Согласно доводам истца ему принадлежали расположенные на этом участке объекты недвижимости: автозаправочная станция, станция технического обслуживания автомобилей, магазин строительных материалов и навес. Ссылаясь на разрушение имущества в ходе боевых действий, истец заявил о взыскании ущерба в сумме 15797000 рублей.

После 2003 года на участке проложена высоковольтная линия электропередач, участком владеет 326 КЭО КЭУ СКВО, что препятствует восстановлению разрушенного имущества и пользованию участком со стороны истца. В связи с этим заявлено ко взысканию 8197520 рублей упущенной выгоды – стоимость пользования участка за период с 2003 по 2011 годы.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела доказательств видно, что разрушение объектов имело место до 2003 года. Согласно доводам иска, с 2033 года по участку уже была проложена линия электропередач. Истец обратился в суд 4.07.2011. Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков от разрушения имущества.

Довод истца о том, что обращению в суд препятствовало проведение на территории Чеченской Республики контртеррористической операции, документально не подтвержден. Кроме того, этот довод опровергается фактом обращения общества с ограниченной ответственностью «Хой» в 2007 году в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО «Грознефтегаз» о взыскании убытков от прокладки по тому же участку нефтепровода. К материалам дела приложена копия постановления ФАС СКО от 3.12.2008 по делу № А77-1489/2007, принятого по результатам пересмотра решения от 9.07.2008.

Таким образом, истец не доказал, что имелись основания к перерыву или приостановлению течения срока исковой давности в период до 4.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд не входит в исследование заявленных в этой части требований, не проверяет их по существу и по размеру и не дает оценку тому, допустимо ли предъявление их к ответчику по настоящему делу.

В части требований о взыскании упущенной выгоды требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Сам истец указывает, и из представленных им доказательств иного не установлено, что владельцем линии являлся 326 квартирно-эксплуатационный отдел СКВО (326 КЭО СКВО).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.04.2008 № 29 директивой Командующего войсками СКВО от 9.06.2008 указанная часть была расформирована. Между тем, согласно учредительным документам ответчика ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» оно не является правопреемником 326 КЭО СКВО и не включает ее в качестве филиала в состав структурных подразделений.

Следовательно, ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» не является лицом, владеющим спорным участком либо линиями электропередач, на нем расположенными, а потому оснований для предъявления к нему требований о взыскания упущенной выгоды истец не доказал.

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, требовать возмещения причиненных ему убытков может лицо, право которого нарушено. Статья 1064 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, предъявляя настоящий иск, истец должен доказать факт нарушения его прав именно действиями ответчика или его законную обязанность возмещать этот вред. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поэтому суд не входит в исследование доказанности иска по размеру.

При этом суд принимает во внимание и пропуск истцом срока давности по второму требованию, исходя из того, что, как указано выше, истец лишен владения более трех лет, и требования о виндикации участка не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истца следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску. С учетом цены иска размер ее составил 142972 рубля.

С учетом утраты истцом имущества, сложного финансового положения, на которое общество сослалось при подаче иска, заявив ходатайство об отсрочке уплаты пошлины, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в доход бюджета пошлину до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ХОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник