Гражданский кодекс часть 1

установил: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 039 655,17 руб.

Требования обоснованы неверным применением индексов-дефляторов при расчете стоимости работ по договору.

Истец явился в судебное заседание, требования поддержал полностью.

Ответчик представителя не направил, извещен.

Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на следующее:

«Требования управления сводятся не к изменению твердой цены контракта, а к указанию на то, что при ее расчете допущена арифметическая ошибка ввиду применения завышенных индексов-дефляторов, которые не были установлены в письме Минэкономразвития России от 05.11.2011 N 2170-АК/Д03 на 2013 и 2014 годы и не действовали на дату публикации информации о размещении заказа, тогда как согласно аукционной документации при расчете цены контракта должны были применяться не индивидуальные индексы, а те прогнозные индексы-дефляторы, которые установлены Минэкономразвития России на 2013 и 2014 годы.

Условие о применении прогнозных индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России на 2013 и 2014 годы, прямо отражено в сводном сметном расчете на производство работ (приложение N 1 к контракту от 16.10.2012; т. 1, л.д. 21), однако при этом допущена техническая ошибка - указаны недостоверные индексы-дефляторы - 1,108 на 2013 год и 1,131862519 на 2014 год, вместо 1,071 и 1,068 соответственно.

Тем не менее, письмо Минэкономразвития России от 05.11.2011 N 2170-АК/Д03 было опубликовано на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет в разделе "Прогноз экономического развития". Информация, содержащаяся в письме, является открытой и доступной для любого заинтересованного лица. Общество как профессиональный участник должно было знать о размере индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России на 2013 год и на 2014 год, а также об ошибочности (недостоверности) размера индексов, примененных при расчете стоимости работ по контракту.

Государственный контракт и смета к нему, в которой содержится указание на исчисление цены контракта с учетом индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России на 2013 и 2014 годы, подписаны подрядчиком, поэтому вывод судов о том, что применение недостоверных индексов-дефляторов не противоречит аукционной документации и условиям заключенного сторонами контракта, не обоснован.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункту 3 статьи 1103 Кодекса).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Истец представил доказательства, свидетельствующие о применении завышенных индексов-дефляторов, и расчет стоимости работ, выполненный с применением индексов-дефляторов, установленных Минэкономразвития России на 2013 и 2014 годы.

Разрешая спор, суды не оценили и не исследовали технические ошибки, допущенные в сметной документации, не проверили представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУ МВД России по Ростовской области (государственный заказчик) и «Реал Эстейт» (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0158100020312000146_216254/252 от 16.10.2012 (далее – контракт), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: «Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154 а в г. Ростове-на-Дону, соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик – принять и оплатить работы.

Работы выполнены, сданы заказчиком и приняты подрядчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

В феврале 2015 в ходе проведении ревизии ГУ МВД России по Ростовской области сотрудниками КРУ МВД России установлено, что в сводно-сметном расчете к государственному контракту№0158100020312000146_216254/252 от 16.10.2012 были применены в качестве индексов-дефляторов 1,108 на 2013 год и 1.131862519 на 2014, в то время как письмом Минэкономразвития России от 05.11.2011 № 2170-АК/Д03 установлены индексы-дефляторы на 2013 год - 1,071, на 2014 год- 1,068.

Полагая, что в результате применения неправильных индексов-дефляторов ООО «Реал Эстейт» за период строительства необоснованно получило денежные средства в сумме 7 039 655,17 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между сторонами спора заключен государственный контракт.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, их результаты переданы ответчику, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчиком истцу уплачены суммы, определенные контрактами в качестве цены контрактов, что также не оспаривается сторонами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Закон № 94-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Определяя процедуру размещения заказов, Закон № 94-ФЗ устанавливает императивные требования к заказчикам, оператору электронной площадки, а также к конкурсной, аукционной или котировочной комиссиям и исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа «можно все, что прямо не запрещено». В случае выявления нарушений в сфере размещения заказов со стороны указанных лиц, уполномоченные на осуществление контроля органы (в данном случае антимонопольный орган) вправе давать им обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений с указанием на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание (статья 17 Закона).

К числу специальных требований Закона №94-ФЗ отнесены, в том числе положения о необходимости приложения к документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве ее неотъемлемой части проекта контракта, составленного заказчиком (часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона); о том, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Закона).

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона № 94-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок, с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона).

Соответственно лицо, подписывающее контракт лишено возможности выразить собственное волеизъявление, в том числе в отношении цены контракта и процедуры ее определения, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В рассматриваемом случае договорное обязательственное правоотношение возникло между сторонами на основании муниципального контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона.

Согласно пунктам 7, 8 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), начальную (максимальную) цену контракта.

Закон №94-ФЗ не содержит требований к расчетам, осуществляемым заказчиком, ни по форме, ни по содержанию.

В ст. 19.1 Закона №94-ФЗ определены общие требования к формированию цены контракта.

В соответствии со ст. 19.1 Закона №94-ФЗ о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2). Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 этой статьи информация, признается добросовестным исполнением требований рассматриваемой статьи (ч. 3).

Частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации. Сметная документация утверждается в установленном порядке в составе проектной документации, а также при необходимости уточняется по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства в ценах соответствующих лет осуществляется с использованием индексов-дефляторов, применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы-дефляторы, ежегодно разрабатываемые Минэкономразвития России в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Минэкономразвития России.

Из материалов дела следует, что для целей размещения аукционной документации разработана сметная документация в отношении объекта «Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Ростовской области по ул. Доватора, 154а в г. Ростове-на-Дону» (л.д.21,22 Т. 1).

Достоверность определения сметной стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства проверялась ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». В отношении сметной документация получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.07.2014 № 1-12-1-0058-14 (л.д 115-141 т. 4).

Как следует из аукционной документации, размещенной на сайте по адресу http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order_document_list_info/show?source=epz&notificationId=4231997 цена контракт рассчитывалась с применением индекса-дефлятора 1,108 на 2013 год и индекса-дефлятора 1,131862519 на 2014 год.

При определении начальной (максимальной) цены контракта учреждением (заказчиком работ) использован сводный сметный расчет, в котором также применены действовавшие индекс-дефлятор 1,108 на 2013 год и 1,131862519 на 2014 год.

Исполняя указания суд кассационной инстанции судом первой инстанции истребована у истца аукционная документация, сметная документация, а также данные об источниках, использованных истцом при разработке сметной документации с применением индексов-дефляторов 1,108 на 2013 год и 1,131862519 на 2014 год в расчете сметной стоимости работ по спорному контракту.

Истцом представлено в материалы дела письмо разработчика сметной документации (ООО «Стройкомплекс-99») от 10.08.2016 № 10/16-222, в котором указано, что ссылка на нормативные документы, являющееся базой при составлении сметной документации, содержатся в разделе «Смета на строительство….».

Приложением № 1 к спорному контракту сторонами согласована Смета на производство работ (л.д.21-22, т. 1), в которой имеется ссылка на дефляторы Министерства экономики РФ на 2013 и 2014 годы. Указанная смета также размещена в составе аукционной документации на сайте по адресу http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/order_document_list_info/show?source=epz&notificationId=4231997.

Иная сметная документация в материалы дела не представлена.

Как указано выше, коэффициент-дефлятор ежегодно устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации и применяется, в том числе, для целей расчета сметной стоимости строительных работ.

На момент разработки сметной документации к спорному контракту письмом Минэкономразвития от 05.10.2011 № 21790-АК/Д03 были установлены индексы-дефляторы на 2013 год - 1,071, на 2014 год- 1,068 (л.д.51-53, т. 4)

Таким образом, при расчете сметной стоимости работ допущена техническая ошибка в указании индексов-дефляторов. Вместо индекса-дефлятора на 2013 год - 1,071, на 2014 год- 1,068, указано 1,108 на 2013 год и 1,131862519 на 2014 год.

Следовательно, отражение в приложении к контракту (локальном сметном расчете), а затем и в актах формы КС-2 иных индексов-дефляторов также является следствием технической ошибки.

Истцом представлен материалы дела расчет стоимости фактически выполненных работ на объекте «Административное задние УГИБДД ГУВД РО по ул. Доватора, 154 в г. Ростове-на-Дону», произведенный с применением индексов-дефляторов на 2013 год - 1,071, на 2014 год- 1,068, установленных письмом Минэкономразвития от 05.10.2011 № 21790-АК/Д03.

Расчет проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу сказанного, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, исковые требования о взыскании 7 039 655,17 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, с которого в доход федерального бюджета надлежит взыскать 58 198 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ИНН <***>, ОРГН 1076164001462) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОРГН 1026103286978) денежные средства в сумме 7 039 655,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ИНН <***>, ОРГН 1076164001462) в доход федерального бюджета 58 198 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова