Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 397.198 руб. 51 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮгЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 54 от 30.12.2014 г.,

от ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2, по доверенности № 7 от 04.03.2014 г.,

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – представитель Л.В. Харько, по доверенности № 3746А от 27.01.2014 г.,

от третьего лица – представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2014 г.,

установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 397.198 руб. 51 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, условий договора теплоснабжения № 2128 (для проведения пуско-наладочных работ) от 30.10.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 397.198 руб. 51 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора теплоснабжения № 2128 (для проведения пуско-наладочных работ) от 30.10.2011 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 391.845 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.353 руб. 03 коп., поскольку оснований для взыскания данной задолженности с третьего лица или жителей не имеется, поскольку ответчиками не представлены документы, подтверждающие факт передачи данного здания в управление ООО «ЮгЖилСервис».

Представитель ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, поставленную гражданам, проживающим в общежитии, поскольку договор теплоснабжения № 2128 (для проведения пуско-наладочных работ) от 30.10.2011 г. прекратил свое действие; общежитие находится в управлении ООО «ЮгЖилСервис», которое собирает денежные средства с жителей и которому истцом выставлялись все платежные документы за спорный период.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, также не признал исковые требования и просил отказать в иске, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права; основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как договор теплоснабжения № 2128 (для проведения пуско-наладочных работ) от 30.10.2011 г. прекратил свое действие и начисление количества тепловой энергии по тепловым нагрузкам необоснованно.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (теплоснабжающей организацией) и ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации /правопредшественником ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации/ (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 2128 (для проведения пуско-наладочных работ) от 30.10.2011 г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась в течение всего периода пуско-наладочных работ подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты незавершенного строительства (строение, расположенное по адресу: <...>), а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с 25.10.2011 г. и действует до 31.12.2011 г. К данному договору сторонами, а также ООО «ЮгЖилСервис», было подписано дополнительное соглашение, согласно которому плательщиком по договору является ООО «ЮгЖилСервис», но при ненадлежащем исполнении плательщиком условий по оплате, обязательства по договору в полном объеме принимает и исполняет потребитель.

Теплоснабжающая организация в ноябре и декабре 2013 г., а также в период с января по март 2014 г. подавала тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...>, и рассчитав количество поданной тепловой энергии в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 г. № 954, выставляло акты, счета и счета-фактуры для оплаты ООО «ЮгЖилСервис», которое подписывало указанные акты с протоколами разногласий, указывая, что расчет должен проводиться с учетом утвержденных нормативов и тарифов для населения.

Ссылаясь на неоплату выставленных счетов ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» неоднократно направляло ООО «ЮгЖилСервис» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ООО «ЮгЖилСервис» оставило данные претензии без ответа, тогда как ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также не оплатило тепловую энергию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, судом установлено, что на основании акта № 01 от 01.02.2011 г. о приеме-передаче здания (сооружения), утвержденного 16.05.2011 г. ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общежитие, расположенное по адресу: <...>/Врубовая/ФИО4, 32/30/27, передано от Министерсва обороны Российской Федерации на баланс ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации /правопредшественника ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации/. В октябре 2011 г. между сторонами был подписан договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ, а 14.10.2011 г. между ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации /(балансодержателем) и ООО «ЮгЖилСервис» был заключен договор 3 1 на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту жилищного фонда, здание, расположенное по адресу: <...>, по акту было передано ООО «ЮгЖилСервис». Однако договор теплоснабжения между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (теплоснабжающей организацией) и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (потребителем) или ООО «ЮгЖилСервис», подписан не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (теплоснабжающей организацией) и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (потребителем), сложились отношения по фактическому теплоснабжению здания общежития

Исполняя свои обязательства по теплоснабжению жилых помещений в общежитии, расположенному по адресу: <...>, истец в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета долга следует, что истец произвел расчет задолженности за тепловую энергию на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, истцом при расчете задолженности за отопление применен тариф, утвержденный Региональной службой по Тарифам Ростовской области для нежилых помещений. В связи с данными обстоятельствами суд самостоятельно производит расчет потребленной тепловой энергии. Так как общедомовой прибор учета в общежитии в спорный период установлен не был, то объем и стоимость потребленной тепловой энергии должны быть рассчитаны по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения, исходя из площади квартир, равной, согласно техническому паспорту, 1.948,6 м?, с применением соответствующих тарифов, что за 1 месяц составляет 75.233 руб. 69 коп. Однако, поскольку истцом за ноябрь 2013 г. и за март 2014 г. заявлено требование о взыскании задолженности в размере 33.476 руб. 38 коп. и 68.728 руб. 32 коп. соответственно, то суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 327.905 руб. 77 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами возникли отношения из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора, ответчик является фактическим потребителем теплоэнергии, вырабатываемой истцом.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданной тепловой энергии, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так как тепловая энергия была получена ответчиком в период с ноября 2013 г. по март 2014 г., то оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в разумный срок, до 01.05.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 2128 (для проведения пуско-наладочных работ) от 30.10.2011 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, счета, акты приема-передачи, счета-фактуры, реестры, претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 327.905 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.353 руб. 03 коп., начисленных за периоды с 23.12.2013 г., с 24.01.2014 г., с 03.03.2014 г., с 25.03.2014 г. и с 24.04.2014 г. по 30.04.2014 г. на суммы задолженности за тепловую энергию, потребленную, по мнению истца, ответчиком в период с ноября 2013 г. по март 2014 г.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, как установлено судом, истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» выписывало и вручало ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. счета на оплату тепловой энергии. Кроме того, из представленного расчета следует, что истец полагает началом периода просрочки исполнения обязательств – двадцатые числа каждого месяца, однако ссылку на договор теплоснабжения № 2128 (для проведения пуско-наладочных работ) от 30.10.2011 г., суд признает необоснованной, поскольку данный договор был заключен именно для проведения пуско-наладочных работ и прекратил свое действие 31.12.2011 г., а между сторонами сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии, вырабатываемой истцом. Так как в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданной тепловой энергии, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В связи с тем, что тепловая энергия была получена ответчиком в период с ноября 2013 г. по март 2014 г., то оплата за полученную тепловую энергию должна была быть произведена ответчиком в разумный срок, до 01.05.2014 г. Истцом же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.12.2013 г. по 30.04.2014 г. Таким образом, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, в субсидиарном порядке.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику установлены пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества) и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность).

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, является государственным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений и предъявление настоящего иска к Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, как к субсидиарному должнику признается судом обоснованным. В связи с этим, в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника – Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При вынесении решения, для определения источника средств взыскания, в случае привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд учитывает следующее: как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени названных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» вправе произвести взыскание суммы в размере 327.905 руб. 77 коп. в субсидиарном порядке с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании в субсидиарном порядке основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 397.198 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом в сумме 9.034 руб. 75 коп. на ответчика, в сумме 1.909 руб. 22 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 10.943 руб. 97 коп. ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10.972 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 785 от 07.05.2014 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 28 руб. 84 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 120, 126, 214, 215, 309, 310, 314, 395, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 327.905 руб. 77 коп. основной задолженности; взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9.034 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 785 от 07.05.2014 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина