Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации г. Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2015г,

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2015 – представитель общества «Застройщик», от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии одного из ответчиком и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Волгодонска обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, общества с ограниченной ответственностью "Кредитный союз" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.04.2014, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты.

Согласно принятым уточнениям, истец просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040225:442, 61:48:0040225:432 №К-71/2 от 10.04.2014, заключенного между ООО «Застройщик» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонам полученного по сделке;

признать недействительным зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040225:442 от 30.04.2014 №61-61-09/044/2014-168 и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040225:432 от 30.04.2014 №61-61-09/044/2014-167;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» восстановить положение до нарушения права, произошедшего в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 61:46:0040225:223, 61:46:0040225:218 путем восстановления данных земельных участков в прежних границах;

признать недействительным зарегистрированное право за обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» от 04.04.2014 №61-61-08/038/2014-124, от 04.04.2014 №61-61-09/038/2014-125, от 04.04.2014 №61-61-09/038/2014-126, от 04.04.2014 №61-61-09/038/2014-127;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» осуществить строительство общеобразовательной школы на 1000 мест и детского дошкольного учреждения на 280 мест в срок до 31.12.2015.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований. Заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:48:0040225:442, 61:48:0040225:432, 61:48:0040225:443, 61:48:0040225:430, 61:48:0040225:444, 61:48:0040225:433, 61:48:0040225:434, 61:48:0040225:435, 61:48:0040225:436, 61:48:0040225:431, 61:48:0040225:441, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на следующее. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0040225:432 и 61:48:0040225:442 приобретены по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Также указывает, что производство в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку согласно Выписке из ЕГРИП, ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя обладает.

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» также возражает в удовлетворении заявленных требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Комитета по управлению имуществом города Волгодонска поступил отзыв, согласно которому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Управлением Федеральной службой государственной регистрацией, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированных прав Управление просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 мая 2008 года по итогам аукциона по лоту №1 «Право на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства из категории земель населенных пунктов площадью 18,4907 га., кадастровый номер 61:48:04 02 25:0007, находящегося примерно в 215 м. по направлению на север от ориентира автомойка, кафе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, согласно протокола №2 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Кредитный союз». В соответствии с условиями аукциона существенными условиями договора заключаемого с победителем торгов являлись - максимальные сроки выполнения проекта планировки территории и проекта межевания территории, в границах земельного участка, предназначенного для его освоения в целях жилищного строительства-не более 10 (десяти) месяцев со дня заключения договора аренды; - максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства и передаче в муниципальную собственность-25 (двадцать пять) месяцев со дня заключения договора аренды; -максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства, предусмотренного проектом планировки территории по 30 декабря 2014 года; технико -экономические показатели: население (при норме обеспеченности 22 кв.м. общей площади на человека) - 4,545 тыс. человек; общая площадь жилого фонда 100,0 тыс. кв.м.; объекты социального назначения: детский сад на 280 кв.м.; средняя школа на 1000 мест; спортивный комплекс; объекты торговли и культурного обслуживания (встроено-пристроенные или отдельно стоящие) 700 кв.м. торговой площади.

19 мая 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Кредитный союз» был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 18,4907 га из земель населенных пунктов с кадастровым номером №61:48:040225:0007 находящихся по адресу: примерно в 215 м по направлению на север от ориентира автомойка, кафе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> для использования под комплексную застройку.

Согласно пункту 4.4.1 договора в срок не более 10 месяцев со дня заключения договора аренды выполнить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка.

На основании пункта 4.4.2. договора в срок не более 25 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

На основании пункта 4.4.4 договора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора аренды.

10.10.2013г. Постановлением Администрации города Волгодонска № 4059 «О предоставлении в собственность ООО «Кредитный союз» земельных участков по пр. Курчатова, 71 для строительства детского дошкольного учреждения и для строительства общеобразовательной школы» передан земельный участок в собственность.

17.10.2013г. между Администрацией города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Кредитный союз», в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 года по делу № А53-11587/2013, заключен договор № 461 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 61:48:0040225:218), общей площадью 10266 кв.м., находящийся по адресу: <...>, под строительство общеобразовательной школы.

Разрешенным использованием спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 05.03.2013 года № 61/001/13-121599, постановлением Администрации города Волгодонска от 10.10.2013 № 4059 «О предоставлении в собственность ООО «Кредитный союз» земельных участков по проспекту Курчатова, 71 для строительства детского дошкольного учреждения и для строительства общеобразовательной школы», Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Волгодонск» является - строительство общеобразовательной школы.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.12.2014 года № 61-61-01/090/2014-53964 следует, что спорный земельный участок обществом с ограниченной ответственностью «Кредитный союз» продан обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» с разрешенным использованием - строительство общеобразовательной школы.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Застройщик», в нарушение условий аукционных торгов, действующего законодательства Российской Федерации, земельный участок, общей площадью 10266 кв.м., предназначенный для строительства общеобразовательной школы, разделило его на 11 участков (кадастровые номера 61:48:0040225:430; 61:48:0040225:432; 61:48:0040225:441; 61:48:0040225:442; 61:48:0040225:443; 61:48:0040225::444; 61:48:0040225:431; 61:48:0040225:433 61:48:0040225:434; 61:48:0040225:435; 61:48:0040225:436) с целью продажи, что послужило основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета (решение от 01.12.2014 г. № 61/006/14-3356/11).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0040225:432 и 61:48:0040225:442, образованные из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:218 (разрешенное использование - строительство общеобразовательной школы), в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за ФИО1, остальные земельные участки за обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик».

Разрешенное использование каждого земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома.

Из акта осмотра спорного земельного участка Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска от 09.12.2014 года и фототаблицы следует, что территория земельных участков (кадастровые номера 61:48:0040225:430; 61:48:0040225:432; 61:48:0040225:441; 61:48:0040225:442; 61:48:0040225:443; 61:48:0040225::444; 61:48:0040225:431; 61:48:0040225:433 61:48:0040225:434; 61:48:0040225:435; 61:48:0040225:436) не огорожена, признаки ведения или подготовки ведения строительных работ отсутствуют.

17.10.2013г. между Администрацией города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Кредитный союз», в соответствии с решением Арбитражного суда РО от 21.08.2013 года по делу № А53-11587/2013, был заключен договор № 460 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040225:223 общей площадью 4307 кв.м., находящийся по адресу: <...>, под строительство детского дошкольного учреждения.

Спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный союз» под комплексную жилую застройку на основании протокола аукциона №2 (лот №1) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в квартале В-10, утвержденного постановлением Администрации города Волгодонска от 08.08.2011 № 2074 (ред. от 04.10.2012 № 2880), проектом планировки и проекта межевания территории микрорайона В-10 в границах земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.12.2014 года № 61-61-01/090/2014-53965 следует, что спорный земельный участок был продан обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный союз» обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» с разрешенным использованием - строительство детского дошкольного учреждения.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Застройщик», в нарушение условий аукционных торгов, действующего законодательства Российской Федерации, земельный участок, общей площадью 4307 кв.м., предназначенный для строительства детского дошкольного учреждения, разделило на 4 участка (кадастровые номера 61:48:0040225:437; 61:48:0040225:438; 61:48:0040225:439; 61:48:0040225:440) с целью продажи, что послужило основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета (решение от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области 01.12.2014 г. № 61/006/14-3355/11).

Разрешенное использование каждого земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома.

Из акта осмотра спорного земельного участка Комитетом но управлению имуществом города Волгодонска от 09.12.2014 года и фототаблицы следует, что граница земельных участков (кадастровые номера 61:48:0040225:437; 61:48:0040225:438; 61:48:0040225:439; 61:48:0040225:440) не огорожена, признаки ведения или подготовки ведения строительных работ отсутствуют.

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны: максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В извещении о проведении торгов в форме аукциона установлены максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства, предусмотренного проектом планировки территории (шесть лет) по 30 12.2014г.

В соответствии с аукционной документацией строительство общеобразовательной школы и детского дошкольного учреждения на спорных земельных участках должно было быть осуществлено до 30 декабря 2014 года.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:223, площадью 4 307 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:218, площадью 10 266 кв.м. на 15 земельных участков с изменением установленного вида разрешенного использования.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из указанного разъяснения исходит и судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083 по делу N А55-7712/2014).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

Суд усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» признаки недобросовестного поведения, действий в обход закона с противоправной целью, злоупотребления правом в части разделения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:223, площадью 4 307 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:218, площадью 10 266 кв.м. на 15 земельных участков с изменением установленного вида разрешенного использования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу части 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Правовой режим земельных участков определяется в зависимости от их отнесения к той или иной категории земли, а также в зависимости от установленного вида разрешенного использования соответствующего земельного участка. Изменение правового режима в отношении каждого конкретного участка осуществляется в рамках особой процедуры предполагающей изменение либо категории земли, либо вида разрешенного использования.

Действия общества «Застройщик», направленные на изменение вида разрешенного использования и разделение приобретенных земельных участков квалифицируется судом как недобросовестное поведение. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:223, площадью 4 307 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:218, площадью 10 266 кв.м. обществу «Застройщик» было известно, что изначально целью предоставления указанных земельных участков публичным собственником частному собственнику – обществу «Кредитный союз» было строительно общеобразовательной школы и детского дошкольного образовательного учреждения. В связи с указанной целью предоставления в отношении данных земельных участков было установлено соответствующее разрешенное использование – для строительства школы и строительства детского садика. Приобретя данные земельные участка с указанными видами разрешенного использования, общество «Застройщик» осуществляет раздел земельных участков на 15 участков меньше площади (тем самым, исключая возможность строительства на земельных участках школы и детского сада), изменяя вид разрешенного использования на строительство жилых домов. Данные действия, которые по форме в части раздела земельных участков и изменения вида разрешенного использования соответствуют требованиям закона, тем не менее представляют собой злоупотребление правом. Общество «Застройщик» изменяя правовой режим земельных участков путем их раздела и установления иного вида разрешенного использования тем самым продемонстрировало недобросовестное поведение. Данное поведение представляет собой ничто иное, как обход закона с противоправной целью.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Аналогичная позиция по существу позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5.

С точки зрения нормального участника гражданского оборота, приобретение земельных участков, изначально выделенных для строительства школы и детского сада и последующий за этим раздел указанных земельных участков на 15 участков меньшей площади, изменение вида разрешенного использования и устранение всяческой возможности возведения на приобретенных участках социально значимых объектов, какими являются школа и детский сад, является поведением недобросовестным, неожидаемым и аморальным.

Добросовестный участник гражданского оборота, учитывающий права и интересы иных лиц, общественные интересы, никогда бы не стал совершать действия, направленные на исключения возможности использования приобретенных земельных участков в тех целях, в которых они были предоставлены. Суд не может предоставить защиту недобросовестному участнику гражданского оборота, реализация субъективным прав с нарушением статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подлежать защите. Предоставление защиты обществу «Застройщик» в части защиты его от иска Администрации города Волгодонска об обязании восстановить земельные участки в прежних границах и с прежней площадью противоречит смыслу и основным принципам осуществления правосудия в Российской Федерации.

На основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд усматривает в действиях общества «Застройщик» явно выраженное злоупотребление правом как в части осуществления мероприятий по разделу и изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:223, площадью 4 307 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:218, площадью 10 266 кв.м., так и в части представления доводов в рамках состоявшего арбитражного процесса в обоснование правомерности своего недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» восстановить положение, существовавшее до нарушения права – восстановить земельный участки с кадастровыми номерами 61:46:0040225:223 и 61:46:0040225:218 в прежних границах.

При этом суд считает необходимым обязать общество «Застройщик» восстановить и прежнее разрешенное использование указанных земельных участков, что будет способствовать восстановлению положения существовавшего до нарушения права.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040225:442, 61:48:0040225:432 №К-71/2 от 10.04.2014, заключенного между ООО «Застройщик» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонам полученного по сделке подлежит удовлетворения исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Данный правовой подход был окончательно закреплен на уровне разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Поскольку суд усмотрел недобросовестные действия в части разделения земельного участка, из которого выделены земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0040225:442, 61:48:0040225:432 и в части изменения вида разрешенного использования, то и сделка купли-продажи выделенных земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040225:442, 61:48:0040225:432 является недействительной как совершенная в обход закона с противоправно целью, а также в связи с наличием в действиях общества «Застройщик» в части реализации указанных земельных участков злоупотребления правом. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи № К-71/2 от 10 апреля 2014 года земельных участков, с кадастровыми номерами 61:48:0040225:432, 61:48:0040225:442, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0040225:432, 61:48:0040225:442, а общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей.

В части требований о признании недействительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040225:442 от 30.04.2014 №61-61-09/044/2014-168 и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040225:432 от 30.04.2014 №61-61-09/044/2014-167; зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» права собственности согласно свидетельствам от 04.04.2014 №61-61-08/038/2014-124, от 04.04.2014 №61-61-09/038/2014-125, от 04.04.2014 №61-61-09/038/2014-126, от 04.04.2014 №61-61-09/038/2014-127 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

В развитие указанной правовой позиции в судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому, требование о признании недействительным зарегистрированного права относится к ненадлежащим способам защиты (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 15АП-10822/2015 по делу N А32-43404/2014).

Таким образом, требования истца о признании недействительными зарегистрированных за ответчиками прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040225:442 от 30.04.2014 №61-61-09/044/2014-168 и земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040225:432 от 30.04.2014 №61-61-09/044/2014-167; зарегистрированных прав собственности согласно свидетельствам от 04.04.2014 №61-61-08/038/2014-124, от 04.04.2014 №61-61-09/038/2014-125, от 04.04.2014 №61-61-09/038/2014-126, от 04.04.2014 №61-61-09/038/2014-127 относятся к ненадлежащим способам защиты.

Кроме того указанные требования являются излишними, поскольку настоящее решение суда о применении последствий недействительности договора купли-продажи № К-71/2 от 10 апреля 2014 года земельных участков, с кадастровыми номерами 61:48:0040225:432, 61:48:0040225:442; а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» восстановить положение, существовавшее до нарушения права – восстановить земельный участки с кадастровыми номерами 61:46:0040225:223 и 61:46:0040225:218 в прежних границах, с прежним разрешенным использованием является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении (отсутствии) права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» на земельный участки с кадастровыми номерами 61:48:0040225:430, 61:48:0040225:431, 61:48:0040225:432, 61:48:0040225:433, 61:48:0040225:434, 61:48:0040225:435, 61:48:0040225:436, 61:48:0040225:437, 61:48:0040225:438, 61:48:0040225:439, 61:48:0040225:440, 61:48:0040225:441, 61:48:0040225:442, 61:48:0040225:433, 61:48:0040225:444.

Требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» осуществить строительство общеобразовательной школы на 1000 мест и детского дошкольного учреждения на 280 мест в срок до 31.12.2015 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют основные принципы гражданско-правового регулирования, согласно которым, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно основополагающим началам гражданского законодательства, понуждение участников гражданского оборота к совершению действий допускается только в случае, если участники гражданского оборота добровольно взяли на себя соответствующие обязательства на основании сделки.

Поскольку производство строительных работ осуществляется исключительно на основании договора подряда, осуществление строительства общеобразовательной школы на 1000 мест и детского дошкольного учреждения на 280 мест в срок до 31.12.2015 возможно только в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российско Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалы дела подтверждают, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» договор строительного подряда не заключался, обязательств по строительству школы и детского сада общество «Застройщик» на себя не принимало. Поскольку между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» отсутствуют обязательства по строительству общеобразовательной школы на 1000 мест и детского дошкольного учреждения на 280 мест, в удовлетворении этой части требований надлежит отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года по делу А53-1219/15 подлежат отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи № К-71/2 от 10 апреля 2014 года земельных участков, с кадастровыми номерами 61:48:0040225:432, 61:48:0040225:442, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» земельные участки с кадастровыми номерами 61:48:0040225:432, 61:48:0040225:442, а общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» восстановить положение, существовавшее до нарушения права – восстановить земельный участки с кадастровыми номерами 61:46:0040225:223 и 61:46:0040225:218 в прежних границах, с прежним разрешенным использованием.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015 года по делу А53-1219/15.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Димитриев М. А.