Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технические Средства Охраны»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой»

о взыскании 1 046 729 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 3 от 25.10.2010г.

от ответчика:

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 008 000 руб. по договору № 164 от 16.07.2009г. на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и 38 729 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск, несмотря на неоднократные требования суда, не представил.

В судебном заседании 27.10.2010г. ответчик исковые требования не признал, пояснил, что были заключены два договора на пуско-наладочные работы трех зданий общежития. Ответчик указал, что по заявленному иску работы выполнены, но не оплачены, но существует договор № 148 от 26.06.2009г. стоимостью работ 1 068 100 руб., по которому работы не выполнены истцом, но оплачены ответчиком. Ответчик пояснил, что в договорах нет конкретного указания на виды работ, оплата за выполненные работы производилась, но ответчик не может конкретизировать за какие именно работы; не все работы были выполнены, в связи с чем ответчик имеет намерение предъявить встречный иск.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный арбитражным судом. Конверт с уведомлением, направленный судом по известному адресу ответчика, возвращен органами связи за истечением срока хранения.

По факсу 08.11.2010г. в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя ООО «Старстрой» 08.11.2010. в 10 час. 00 мин. в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края. Однако определение Ставропольского арбитражного суда в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора.

Учитывая, что ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и было судом удовлетворено, а также с учетом достаточности сроков рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Об отложении судебного разбирательства на 08.11.2010г. по ходатайству ответчика представитель был уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания от 27.10.2010г. Кроме того, неявка в судебное заседание не препятствовала ответчику представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование.

В настоящее судебное заседание истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 892 руб. за период с 03.02.2010г. по 08.11.2010г. В части основного долга истец поддержал ранее заявленные требования.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения суммы процентов судом к рассмотрению не принимается, поскольку увеличение исковых требований является изменением предмета иска, что требует надлежащего и своевременного направления такого ходатайства истцом ответчику. Истец представил квитанцию и опись вложения о направлении ответчику документов в г.Ставрополь 03.11.2010г., однако доказательства получения ответчиком данного ходатайства отсутствуют, что лишает ответчика возможности представить свои возражения в связи с увеличением суммы процентов.

Соответственно принятие заявленного ходатайства судом повлекло бы отложение судебного разбирательства за пределами процессуального срока рассмотрения дела. Более того, сам истец возражал против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, о чем указано выше.

Непринятие заявления об увеличении исковых требований к рассмотрению не лишает истца права обратиться с самостоятельным требованием в суд в целях реализации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Иск рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам согласно ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО «Старстрой» (заказчик) и ООО «Технические Средства Охраны» (исполнитель) был заключен договор № 164 от 16.07.2009г., предметом которого является выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и охранной сигнализации на объекте стройка: общежития Калмыцкого Государственного университета на 1120 мест по адресу: г. Элиста, Республика Калмыкия. Исполнитель обязался выполнить заказчику работы согласно смете, прилагаемой к договору и являющейся ее неотъемлемой частью.

Согласно п.2.2 общая стоимость договора составляет 1 008 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком следующим образом: 30% от суммы заключенной договором в качестве аванса, 70% по факту выполнения работ исполнителем, согласно акту ыполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. Выполнение работ производится в течение 210 дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 164 от 16.07.2009г. истец выполнил работы на сумму 1 008 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ на охранную сигнализацию № 1 от 29.01.2010г. на сумму 768 100 руб., № 1 от 29.01.2010г. на сумму 116 300 руб., № 1 от 29.01.2010г. на сумму 123 600 руб., локальной сметой № 5-13 на сумму 768 100 руб., локальной сметой № 5-14 на сумму 116 300 руб., локальной сметой № 5-15 на сумму 123 600 руб. и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 29.01.2010г.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и локальные сметы подписаны и скреплены печатями ООО «Старстрой» и ООО «Технические Средства Охраны».

Истцом выставлены в адрес ООО «Старстрой» счета на оплату аванса № 634 от 16.07.2009г. и за монтаж охранной сигнализации № 828 от 15.09.2009г., № 829 от 15.09.2009г., № 830 от 15.09.2009г.,№ 131 от 29.01.2010г. на объекте: общежитие Калмыцкого Государственного университета на 1120 мест по адресу: г. Элиста Республика Калмыкия, по договору № 164 от 16.07.2009г., которые не были оплачены ответчиком. Всего ответчику по договору № 164 по вышеуказанным счетам предъявлена к оплате сумма 1 365 762 руб. 063 362 руб., включая сумму за выполненные работы по договору 1 063 362 руб. + 320 430 руб. (аванс), что не соответствует ни условиям договора, ни фактически выполненным работам. Таким образом, истцом выставлялись счета на оплату за выполненные работы в полном объеме без учета ранее выставленного счета на оплату аванса и выполненных работ на сумму 1 008 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 164 от 16.07.2009г. в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 008 000 руб.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «Старстрой» и ООО «Технические Средства Охраны» заключены два договора подряда № 164 от 16.07.2009г. и № 148 от 26.06.2009г. По договору № 148 от 26.06.2009г. работы выполнены не были, однако оплата была произведена в большем объеме, чем это предусмотрено договором, и, напротив, по договору № 164 от 16.07.2009г. работы, выполнены, а оплата не произведена.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика.

Так, общая стоимость договора № 148 от 26.06.2009г., заключенного между ООО «Технические Средства Охраны» и ООО «Старстрой» на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте стройка: общежития Калмыцкого Государственного университета на 1120 мест по адресу: г. Элиста, Республика Калмыкия, составила 1 068 100 руб. (п. 2.2 договора).

Исполнитель по договору № 148 между ООО «Технические Средства Охраны» выставило заказчику ООО «Старстрой» счета на оплату № 548 от 26.06.2009г. (аванс в сумме 320 430 руб.), № 641 от 23.07.2009г. на сумму 50 301 руб., № 642 от 23.07.2009г. на сумму 119 749 руб., № 643 от 23.07.2009г. на сумму 68 447 руб., № 1222 от 10.12.2009г. на сумму 72 899 руб., № 1223 от 10.12.2009г. на сумму 694251 руб., № 1224 от 10.12.2009г. на сумму 62 453 руб.. Всего было выставлено счетов на общую сумму 1 388 530 руб., в том числе 1 068 100 руб. на выполненные работы и 320 430 руб. аванс, что свидетельствует о том, что счета выставлялись без учета выданного счета на предоплату и вводило в заблуждение ответчика относительно реальной суммы оплаты.

Ответчик по договору № 148 от 26.06.2009г. по выставленным счетам произвел оплату на общую сумму 1 237 849 руб. по платежным поручениям № 1061 от 02.07.2009г., № 1532 от 17.08.2009г., № 1622 от 02.09.2009г., № 2569 от 21.12.2009г., № 2570 от 21.12.2009г., № 2692 от 28.12.2009г., № 2686 от 28.12.2009г., № 2691 от 28.12.2009г.

В обоснование выполнения работ по договору № 148 от 26.06.2010г. истцом представлены локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 068 100 руб.

Таким образом, переплата по договору № 148 от 26.06.2009г. составила 169 749 руб. Излишне уплаченная ответчиком сумма по данному договору истцом не возвращена и не зачтена в оплату по договору № 164 от 16.07.2009г.

Как указано выше, изначально истцом по договору № 148 выставлялся счет на предоплату, а затем выставлялись счета на всю стоимость работ по договору, без учета ранее выставленного счета на предоплату. Тем самым, истец вводил в заблуждение ответчика относительно общей стоимости работ по договору, вследствие чего и была допущена переплата.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Технические Средства Охраны» в отношении ООО «Старстрой», выразившегося в завышении полученной стоимости работ по договору № 148 от 26.06.2009г., на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом произведен зачет переплаты за выполненные работы по договору № 148 от 26.06.2009г. в счет имеющейся задолженности за выполненные работы по договору № 164 от 16.07.2009г.

В связи с этим, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 838 251 руб. (1 008 000 руб. – 169 749руб.).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 729 руб. 60 коп., в том числе за период с период с 16.07.2009г. по 29.01.2010г. из расчета размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начисленных на сумму предоплаты 302 400 руб.; за период с 29.01.2010г. по 24.05.2010г., начисленных на сумму 705 600 руб.

В судебное заседание истец представил новый расчет о начислении процентов на сумму 1 008 000 руб. из расчета 7,75% годовых, начиная с 03.02.2010г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что оплата производится по факту выполнения работ, согласно акту выполненных работ (п.2.3 договора), акты датированы 29.01.2009г., следует согласиться с истцом, что начальным периодом просрочки в оплате является 03.02.2010г. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010г. по 24.05.2010г. исходя из суммы задолженности 838 251 руб. (838 251 х 7,75% : 360 х 111 дней = 20 030 руб.71 коп.)

Согласно п. 3 Постановления № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 ст.395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Исковое заявление подано 17.06.2010г. На указанную дату действовала банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ 7.75%, в связи с чем определенная судом сумма процентов 20 030 руб. 71 коп. за период с 03.02.2010г. по 24.05.2010г. является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения № 4-21/05 от 21.05.2010г. на оказание юридических услуг в арбитражном судопроизводстве, счетом на оплату юридических услуг № 48 от 21.05.2010г. на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 00244 от 25.05.2010г. на сумму 30 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 24 599 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований 858 281 руб. 71 коп. Данная сумма судебных расходов является разумной.

При подаче искового заявления на сумму 1 046 729 руб. 60 коп. истец оплатил госпошлину в размере 23 467 руб. 29 коп. по платежному поручению № 00243 от 25.05.2010г.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 19 242 руб. 36 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований 858 281 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 395, 711, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технические Средства Охраны» 858 281 руб. 71 коп., в том числе: 838 251 руб. – основной долг, 20 030 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 19 242 руб. 36 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 599 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова