Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2007г. о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель по доверенности № 25 от 23.07.07 г. ФИО2

Сущность спора :

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Стандарт» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по РО от 15.08.07 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 10.10.2007 г., об извещении общества о рассмотрении дела 30.10.2007 г. направлялась обществу по юридическому адресу, указанному в заявлении, выписке из ЕГРЮЛ (Ростовская область, Октябрьский район, Рабочий (заводской) <...> г,), учредителю ФИО3, по адресу: <...>, директору ООО «Стандарт» ФИО4, по адресу: <...>. Копия определения суда от 10.10.07 г., направленная обществу по известному суду адресу вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что «адресат выбыл». Копия определения суда, направленная учредителю общества вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения». Копия определения суда , направленная директору также вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что «квартира продана». Учитывая, что арбитражный суд направлял почтовую корреспонденцию по всем известным суду адресам, общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В заявлении, представленном в суд, общество указало следующие доводы, на основании которых постановление УФМС является незаконным и подлежит отмене: 1) Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, указанный в ст. 28.5. КоАП РФ. Административное расследование, дающее право административному органу составить протокол в более поздние сроки не проводилось. 2) Информация о факте незаконного пребывания граждан Турции на территории Усть – Донецкого района Ростовской области и осуществлении ими трудовой деятельности по уборке урожая зерновых культур в колхозе «Раздорская Нива» поступила в адрес территориального органа УФМС РФ по РО 05.07.2007 г. Однако в постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что 02.08.2007 г. был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Ростовской области гражданина ФИО1, не имеющего разрешения на работу в Ростовской области. 3) Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, так как в материалах дела имеется разрешение Миграционной службы от 08.06.07 г. на привлечение граждан Турции к осуществлению трудовой деятельности в Ростовской области, работодатель (ООО «Стандарт) уплатил в установленном порядке государственную пошлину за выдачу разрешения на привлечение к работе иностранных граждан. Кроме того, между гражданином ФИО1 и ООО «РУС-АЛ» (Краснодарский край) заключен договор на техническое обслуживание зерноуборочной техники в регионах РФ, в том числе и в Ростовской области на основании командировочного удостоверения. ООО «РУС-АЛ» получило разрешение на использование труда иностранного гражданина. Миграционная служба РФ выдала гражданину Турции приглашение от 01.06.07 г. № 203080395 на въезд в РФ, где указан маршрут передвижения: Краснодар – Рязань – Курск. При таких обстоятельствах общество просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Состав правонарушения доказан материалами дела и процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Ссылка заявителя на то, что ООО «Стандарт» получило разрешение на использование иностранной рабочей силы на территории Ростовской области, оплатило государственную пошлину за получение разрешения на работу гражданина ФИО1, и то, что указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность на основании командировочного удостоверения в Ростовскую область, выданного ООО «РУС – АЛ» (Краснодарский край) не освобождает общество от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15. КоАП РФ, так как у иностранного гражданина в момент проверки не было разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ и в Ростовской области в частности. В настоящее время разрешение на работу в отношении гражданина ФИО1 находится на оформлении в ОВТМ УФМС РФ по Ростовской области. Более того, директор общества в своих объяснениях подтвердил, что командировочные удостоверения, документы, удостоверяющие личность и законное нахождение на территории Ростовской области у гражданина ФИО1 не проверялись, отметки о прибытии и убытии данного гражданина с территории Ростовской области в командировочном удостоверении не проставлялись. При таких обстоятельствах представитель заинтересованного лица считает, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области подтверждается материалами дела, в связи с чем просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа , суд установил следующее.

05.07.07 г. в адрес УФМС РФ по РО в п. Усть – Донецкий поступила информация о незаконном пребывании граждан Турции и осуществления ими трудовой деятельности по уборке урожая зерновых культур в колхозе «Раздорская Нива» Усть – Донецкого района Ростовской области.

10.07.07 г. начальником территориального отделу УФМС России в п. Усть_донецкий опрошен гражданин РФ ФИО5, работающий менеджером в ООО «Стандарт», который пояснил, что в марте 2007 г. общество начало оформление необходимых документов для привлечение иностранной рабочей силы и разрешения на работу в качестве водителей транспортно - уборочной машины для 5 граждан Турции? ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ресул, ФИО9, ФИО9 Синан. По состоянию на 10.07.07 г. разрешения на привлечение к трудовой деятельности вышеуказанных граждан Турции и разрешения на работу для вышеуказанных граждан Турции не были получены.

12.07.07 г. материалы дела в отношении ООО «Стандарт» переданы в отдел иммиграционного контроля УФМС РФ по Ростовской области для проведения дальнейшей проверки.

17.07.07 г. руководитель отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынес распоряжение о проведении проверочных мероприятия по вопросу соблюдения миграционного законодательства на территории Усть-Донецкого и Октябрьского районов Ростовской области.

17.07.07 г. сотрудниками иммиграционного отдела УФМС РФ по РО опрошен председатель колхоза «Раздорская Нива», расположенного в Усть – Донецком районе Ростовской области, - гражданин РФ ФИО10, который пояснил, что на основании договора между ООО «Стандарт» и ООО «Раздорская Нива» с 01.07.07 г. по 12.07.07 г. 5 граждан Турции осуществляли трудовую деятельность по уборке урожая зерновых культур на территории колхоза «Раздорская Нива» и он разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ у граждан Турции не проверял.

19.07.07 г. опрошен гражданин РФ ФИО11, который в ООО «Стандарт» обеспечивает передвижение сельскохозяйственной техники по территории РФ. В своем объяснении ФИО11 пояснил, что 5 граждан Турции осуществляли трудовую деятельность на территории колхоза «Раздорская Нива», на основании заключенного договора с ООО «Стандарт».

07.08.07 г. при проведении сотрудниками УФМС России по Ростовской области оперативно - профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ (на основании распоряжения руководителя УФМС России по Ростовской области на проверку № 163 от 17.07.07 г.) проверяющими установлено следующее: 03.05.07 г. ООО «Стандарт»(Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни) заключило договор с ООО «Рус – АЛ»(Краснодарский край) о предоставлении 8 комбайнов с экипажем из наемных работников граждан Турции с гарантией оплаты в размере 1000 руб. за каждый убранный гектар зерновых культур. 01.07.07 г. между ООО «Стандарт» и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор о принятии гражданина Турции на работу в качестве комбайнера. 02.07.2007 г. ООО «Рус – Ал» (Краснодарский край) заключен трудовой договор с гражданином ФИО1 о принятии вышеуказанного гражданина Турции на работу в качестве комбайнера. На основании командирочного удостоверения, выданного ООО «Рус - Ал» 02.07.07 г. вышеназванный гражданин Турции направлен для уборки урожая в Ростовскую область на основании заключенного ООО «Стандарт» с колхозом ООО «Раздорская Нива» (Ростовская область, Усть – Донецкий район) договора на уборку урожая от 25.05.07 г. В ходе проверки установлено, что гражданином Турции - ФИО7 осуществлялась трудовая деятельность по уборке урожая в колхозе «Раздорская Нива», на основании договора, заключенного между ООО «Стандарт» и колхозом «Раздорская Нива» и выявлен факт привлечения ООО «Стандарт» к трудовой деятельности в РФ в качестве водителя транспортно - уборочной машины гражданина Турции Акгюль Исмаила, у которого на момент проверки отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области, чем нарушена ст. 18 ФЗ № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.08.07 г. (л.д. 74)

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП ПФ, - как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в отдельных объяснениях законный представитель общества - директор ФИО4 пояснил, что вина в совершении правонарушения отсутствует, с протоколом он не согласен (л.д. 74). В соответствии с договором с ООО «Рус – АЛ» оформление виз, разрешений на работу для иностранных граждан возложено на ООО «Рус-АЛ»(Краснодарский край) и трудовая деятельность в Ростовской области иностранными гражданами осуществлялась на основании командировочных удостоверений. У ООО «Стандарт» в момент привлечения граждан Турции к трудовой деятельности уже имелось разрешение от 08.06.07 г. на привлечение граждан Турции в количестве 35 человек для осуществления трудовой деятельности на территории Ростовской области, начато оформление разрешений на привлечении к трудовой деятельности конкретных граждан Турции, а в мае 2007 г. уплачена государственная пошлина за оформления разрешения на работу граждан Турции.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.08.07 г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО (ФИО12) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность постановления УФМС России по Ростовской области от 15.08.07 г. является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора общества ФИО4, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись директора общества, указанная в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель общества дал свои объяснения, которые зафиксированы в протоколе и подтверждены его росписью. Копия протокола вручена законному представителю общества под роспись в тот же день. (л.д. 74).

Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО ФИО12 в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ при участии законного представителя общества(л.д. 7)

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ не нарушен, поскольку постановление вынесено на восьмой день после дня составления протокола об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Довод заявителя о том, что основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа является нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , суд отклоняет, как ошибочный по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в статье 28.5 названного Кодекса. Однако указанное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужили сообщения, поступившие 05.07.07 г. в адрес территориального отдела УФМС РФ в п. Усть – Донецкий о незаконном пребывании граждан Турции и осуществлению трудовой деятельности по уборке урожая зерновых в колхозе «Раздорская Нива» Усть – Донецкого района Ростовской области(л.д. 7)

Из протокола об административном правонарушении от 07.08.07 г. следует, что правонарушение, выразившееся в привлечении ООО «Стандарт» к осуществлению трудовой деятельности на территории Ростовской области гражданина Турции - Акгюль Исмаила, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Ростовской области , выявлено проверяющими 02.08.07 г. Однако, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении 5 дней с момента выявления административного правонарушения. В материалы дела административным органом не представлено доказательств проведения административного расследования, в порядке ст. 28.7. КоАП РФ, дающего право административному органу составить протокол об административном правонарушении в более поздний срок. Однако сам факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного законодательством срока не является безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13, 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в РФ без разрешения.

Так, в п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указано, что иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность на территории РФ без разрешения в частности в случае, если указанные иностранные граждане являются работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков) , выполняющих монтажные (шефмонтажные работы), сервисное, гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 (представитель турецкой фирмы «Генчлер»(исполнитель) заключил с ООО «РУС – АЛ» (Краснодарский край) договор от 05.06.2007 г. на техническое обслуживание зерноуборочной техники и навесного оборудования, находящегося в регионах ( Ростовская область, Воронежская область, Курская область, Рязанская область), которые поставлены исполнителем заказчику. В Ростовскую область гражданин ФИО1 , и являющийся представителем турецкой фирмы «Генчлер», направлен на основании командировочного удостоверения от 02.07.2007 г., выданного ООО «Рус-Ал» из которого следует, что 02.07.07 г. он прибыл в Ростовскую область и выбыл из Ростовской области 12.07.2007 г. Командировочное удостоверение по своей форме и содержанию соответствует положениям, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 06.04.01 г. № 26 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Вышеуказанные документы свидетельствуют о законности пребывания гражданина Турции Акгюль Исмаила на территории Ростовской области с целью обслуживания зерноуборочной техники.

Таким образом, с учетом положения п. 4 ч. 4 ФЗ № 115 – ФЗ от 25.07.2002 г. и договора на техническое обслуживание зерноуборочной техники от 05.06.07 г. , для осуществления трудовой деятельности гражданином Турции Акгюль Исмаилом на территории Ростовской области (Усть-Донецкий район) не требовалось получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области при осуществлении технического обслуживания зерноуборочной техники.

С учетом вышеизложенного ООО «Стандарт» имело право осуществлять привлечение к трудовой деятельности гражданина Турции Акгюль Исмаила с целью обслуживания зерноуборочной техники, поставленной турецкой фирмой «Генчлер», в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15. КоАП РФ отсутствует. Данное обстоятельство, с учетом ч. 6 ст. 210 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Однако заявителю разъясняется, что наличие у самого общества в момент проверки разрешения от 08.06.07 г. (л.д.13) на привлечение граждан Турции в качестве водителей транспортно - уборочной машины в количестве 35 человек не влияет на квалификацию правонарушения на основании ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком данного состава правонарушения является отсутствие именно у иностранного гражданина, которого привлекают к трудовой деятельности физические и юридические лица, разрешения на осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в действиях ООО «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ заявление ООО «Стандарт» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области от 15.08.2007 г. о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Турции Акгюль Исмаила при отсутствии разрешения на работу в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б. Казаченко