Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации ИНН <***>, ОГРН 1026100003005

к субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области

муниципальному образованию администрации г. Ростова-на-Дону финансовому управлению

МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

Управление федерального казначейства по Ростовской области

ООО «ДонОренГаз»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 06.07.2011 №273)

ФИО3 - председатель

от ответчиков: от субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.07.2011 №914-07/11018)

от Финансового управления администрации г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО5 - представитель (доверенность от 13.01.2011 №1/4)

от МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»: не явился, надлежаще уведомлен (роспись в протоколе от 22.09.2011)

от третьих лиц: от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону: ФИО6 – представитель (доверенность от 18.03.2011 №ИЗ-8080/13)

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: не явился, надлежаще уведомлен (роспись в протоколе от 22.09.2011)

от Управления федерального казначейства по Ростовской области: не явился, надлежаще уведомлен (роспись в протоколе от 22.09.2011)

от ООО «ДонОренГаз»: не явился, надлежаще уведомлен (почтовое уведомление № 85591)

установил:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа – межрегиональная спортивная общественная организация обратилось в суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ростовской области, , муниципальному образованию администрации г.Ростова-на-Дону финансовому управлению, МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления федерального казначейства по Ростовской области, ООО «ДонОренГаз» о взыскании с муниципального образования за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 063 732 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2004 по 22.09.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей; взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 063 732 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2004 по 22.09.2011, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

Истец в порядке статьи 49, 159 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с муниципального образования г.Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей; взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Истец в ходе рассмотрения направленное на новое рассмотрение дела в итоге уточнил как субъектный состав участвующих в деле лиц на стороне ответчика, так и объем исковых требований.

Истец (далее – организация) настаивает на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчики возражает против удовлетворения иска по изложенным письменно основаниям, указывая как на недоказанность самого факта неосновательного обогащения на стороне г.Ростова-на-Дону и Ростовской области, также просят применить срок исковой давности.

Третьи лица возражают против удовлетворения иска по изложенным письменно основаниям, аналогичным основаниям ответчиков и также просят применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в иске отказано. Суды признали отсутствие доказательств, подтверждающих, что неиспользование земельного участка явилось следствием неполучения дохода в размере заявленных требований (т. 1, л.д. 176, т. 3, л.д. 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал, что суды правомерно установили отсутствие оснований для взыскания с общества убытков, связанных с пользованием земельного участка площадью 1283 кв. м. Вместе с тем, исключив по ходатайству организации от 15.09.2009 администрацию из числа ответчиков, суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил возможности истцу установить выгодоприобретателя. Вывод судов об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, используемым обществом в качестве охранной противопожарной зоны и подъезда, преждевремен. Сославшись на недоказанность истцом размера стоимости сервитута, суды не обсудили вопрос о возможности применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 109).

При новом рассмотрении дела организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования (т. 3, л.д. 141).

Истец просил взыскать с департамента 2 478 295 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 1 808 408 рублей процентов с 27.05.2004 по 30.09.2010. Требования к департаменту мотивированы тем, что он незаконно распорядился земельным участком (1283 кв. м) и получал с 27.05.2004 по 27.05.2007 арендную плату.

Организация также предъявила требования к обществу о взыскании 11 260 858 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4158 кв. м и 5 073 860 рублей процентов с 29.09.2006 по 31.05.2010. Иск обоснован тем, что общество непосредственно пользовалось земельным участком площадью 1283 кв. м, построив на нем автомобильную газозаправочную станцию (далее - АГЗС), для эксплуатации которой необходима охранная противопожарная зона (2342 кв. м) и подъездные пути (533 кв. м).

По ходатайству истца к участию в деле определением арбитражного суда от 10.08.2010 (т. 3, л.д. 156) в качестве ответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (т. 4, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 70, 207).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А53-12395/2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А53-12395/2009 в части отказа в требованиях о взыскании с ООО "ДонОренГаз" неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения. В остальной части решение от 01.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

То есть на новое рассмотрение направлено дело в части требований о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 2 478 295 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 1 808 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2004 по 30.09.2010.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, является ли департамент органом администрации, выполняющим определенную функцию, возложенную на этот орган, обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, выполнить указания постановления кассационной инстанции от 11.05.2010, а также рассмотреть вопрос по взысканию государственной пошлины.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов от 29.07.1986 № 249 Всеармейскому охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа (правопредшественнику организации) для строительства стрелково-стендового комплекса в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 21 га из земель совхоза "Темерницкий", обществу выдан государственный акт серии А-1 N 376871. На основании постановления главы администрации района от 30.12.1992 N 812 в связи с перерегистрацией земельного участка организации выдан новый государственный акт № РО-02-08-000309 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23,3 га.

Решением Комитета по управлению имуществом Аксайского района (далее - комитет района) от 12.11.2003 N 463 предусмотрена продажа организации земельного участка площадью 212 463 кв. м, относящегося к категории земель промышленности (кадастровый номер 61:02:60 00 05:0012), расположенного по адресу: Аксайский район, АО «Темерницкое», с целевым использованием для строительства стрелково-стендового комплекса.

21 ноября 2003 года комитет района (продавец) и организация (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. 19 декабря 2003 года покупатель зарегистрировал за собой право собственности на приобретенный земельный участок.

Согласно сделкам по продаже части земельного участка его площадь уменьшилась до 182 463 кв. м и изменился кадастровый номер 61:02:60 00 05:0012 земельного участка на номер 61:02:60 00 05:0096. Организации 09.07.2004 выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 182 463 кв. м.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2004 N 832 обществу предоставлено в аренду три земельных участка сроком на три года для проектирования и строительства АГЗС с подземными резервуарами (т. 1, л.д. 53).

По кадастровому плану от 01.10.2003 N 445/03-51 сформирован земельный участок площадью 1283 кв. м с кадастровым номером 61:44:01 01 09:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная / пр. Космонавтов (т. 1, л.д. 77).

Общество и департамент заключили договор аренды земельного участка от 23.09.2004 N 26260 сроком на три года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр; т. 1, л.д. 67).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2006 N 2069 общество 01.11.2006 зарегистрировало право собственности на АГЗС (литера А) площадью 32,1 кв. м (т. 1, л.д. 31, 70, 72).

Распоряжением департамента от 21.12.2006 N 3778 обществу разрешена приватизация земельного участка площадью 1283 кв. м (т. 1, л.д. 73).

30 марта 2007 года муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и общество заключили договор купли-продажи земельного участка. Право собственности общества на данный участок зарегистрировано в реестре 24.05.2007 (т. 1, л.д. 74, 81).

Изложенные обстоятельства установлены по настоящему делу и по делам N А53-22023/2007, А53-9507/2007, А53-12394/2009.

По делу N А53-22023/2007 администрация города оспорила решение комитета от 12.11.2003 и договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2003 N 43-П в части приватизации участка площадью 7333 кв. м, входящего в состав земель г. Ростова-на-Дону (поворотные точки 68-69-70-71), указывая на то, что спорная часть земельного участка находится в границах черты города Ростова-на-Дону. Поэтому комитет района при распоряжении участком вышел за пределы полномочий, закрепленных в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По данному делу организация заявила о применении срока исковой давности. Решением от 06.03.2009, постановлениями апелляционной инстанции от 07.05.2009, кассационной инстанции от 12.08.2009 в требованиях администрации города отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 по делу N А53-9507/2007, признано недействительным право собственности общества на земельный участок площадью 1283 кв. м. Суды указали, что распоряжение департамента от 21.12.2006 N 3778 издано в отношении земельного участка, который имел законного землепользователя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 по делу N А53-12394/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, удовлетворены требования организации об обязании общества демонтировать строения, находящиеся на земельном участке.

Согласно акту об исполнительных действиях от 31.05.2010 ответчик закончил демонтаж АГЗС и освободил земельный участок.

Организация, указывая, что Департамент, пользуясь земельным участком и передав принадлежащим ему на праве собственности его в аренду обществу, неосновательно обогатилось, предъявила требования в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить надлежащее лицо в качестве ответчика с учетом требования пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23. Также указано на обоснованность в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДонОренГаз» и в частности за пользование охранной противопожарной зоной (2342 кв. м) и подъездными путями (533 кв. м). Площадь, необходимая для эксплуатации земельного участка для строительства АГЗС, определяется при формировании земельного участка компетентными органами. Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства АГЗС, по результатам которого администрацией принято решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 1283 кв. м. Кроме того, не представлены доказательства того, что организация как собственник земельного участка, приобретенного для строительства стрелково-стендового комплекса, была ограничена во владении указанной площади.

Учитывая, что на новое рассмотрение направлено дело в части требований к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, заявленные первоначально требования о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование помимо земельного участка под АГЗС площадкой, также за пользование охранной противопожарной зоной (2342 кв. м) и подъездными путями (533 кв. м) были адресованы ООО «ДонОренГаз», не являются предметом рассмотрения в рамках нового рассмотрения.

Истец, при новом рассмотрении дела, уточнил ответчиков, переведя ООО «ДонОренГаз» и ДИЗО в категорию третьих лиц. С учетом норм бюджетного законодательства уточнил ответчиков и порядок взыскания денежных средств, учитывая перераспределение полученной арендной платы по уровням бюджета.

На основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из постановлений суда кассационной инстанции от 11.05.2010, 18.03.2011 следует, что суду надлежит дать оценку доводам истца в контексте статей 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Как следует из судебных актов по делу N А53-22023/2007, администрация района считала, что спорный земельный участок находится на ее территории, поэтому распорядилась им, передав в собственность организации для строительства стрелково-стендового комплекса. Администрация города, полагая, что земельный участок входит в границы города Ростова-на-Дону, распорядилась им, передав его в аренду обществу для строительства АГЗС.

Согласно договору аренды оплату за пользование земельным участком в период строительства АГЗС общество производило администрации города.

Действительно сторонами не оспаривается, что принадлежащий истцу земельный участок находился в аренде у третьего лица – ООО «ДонОренГаз» по договору аренды с 23.09.2004 по 24.05.2007, то есть даты регистрации права собственности на земельный участок и в собственности по 31.05.2010, то есть до момента, когда земельный участок был освобожден путем демонтажа самовольно возведенной им АГЗС.

При этом уже на 19.12.2003 (дата регистрации права собственности на земельный участок) титульным собственником его являлся истец. Именно истец имел право пользования данным земельным участком.

Истцом, Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управлением Федерального казначейства Ростовской области проведена сверка всех заявленных истом сумм ко взысканию как неосновательного обогащение. По сути указанные суммы являются оплаченными ООО «ДонОренГаз» арендных платежей за период с декабря 2004 по июнь 2007 11 платежными поручениями (т. 6 л.д. 99). Согласно сведениям УФР РО, платежи распределены 50% в бюджет Ростовской области, 50% в бюджет г.Ростова-на-Дону.

Сам факт соответствия рассчитанной арендной платы с учетом норм действующего законодательства сторонами не оспорен.

Судом не принимается довод сторон о недоказанности в возможности получения истцом выгоды в размере уплаченной ООО «ДонОренГаз» арендной платы.

Действительно, спорный земельный участок использовался под эксплуатацию опасного промышленного объекта – АГЗС.

Вместе с тем, истец не имел возможности пользоваться спорным земельным участок также учитывая нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенными в действие Постановлением Минздрава от 10.04.2003 № 38, действовавших в момент строительства объекта и нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Минздрава от 25.09.2007г. № 74, согласно которых в санитарно-защитной зоне не допускается размещать спортивные сооружения, санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

На схеме топосъемки и ситуационного плана паспорта БТИ видны подземные резервуары для хранения сжиженного газа (СУГ), в связи с чем организация как собственник земельного участка из-за эксплуатации АГЗС не мог распоряжаться землей входящей в зону безопасности 25 м от резервуаров, согласие на размещение АГЗС ответчику не давало.

В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны ДИЗО выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, то есть по заключению договора аренды с обществом.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Право передачи земельного участка в аренду органами местного самоуправления предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет на распоряжение земельными участками лицами, не являющимися титульными владельцами таких объектов, направлен на охрану частных и публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Следовательно, применив аналогию норм закона, собственник вправе взыскать с лица, незаконно распорядившимся земельным участком, неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю.

Пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что за период с даты заключения договора аренды до даты выкупа земельного участка ООО «ДонОренГаз» оплатило арендные платежи в сумме 2 526 146 руб. 49 копеек. Тем самым именно указанная сумма является неосновательно сбереженной бюджетами соответствующих уровней, по которым распределена указанная сумма арендных платежей.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 004 465 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 11,5 %, которая соответствует и определена с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, где указано, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При определении среднего показателя действующих ставок рефинансирования такая ставка составила 13,9%. Тем самым применение ставки рефинансирования на дату обращения в суд с иском является обоснованным. Более того, определенный размер процентов исходя из 1/300 ставки от 11,5% составляет в год 13,8%, что также свидетельствует об обоснованности выбранного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 465 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению.

Судом не принимается довод ответчиков, третьих лиц о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом не принимаются доводы ответчиков, третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судом установлено, в процессе судебного разбирательства по иску организации по делу № А53-9507/2007-С2-11 о признании недействительным права собственности ООО «ДонОренГаз» на земельный участок площадью 1283 кв.м под АГЗС и по встречному иску ООО «ДонОренГаз», дело было приостановлено до рассмотрения дела № А53- 22023/2007 по иску Администрации г.Ростова-на-Дону к организации. На основании решения суда от 14.05.2008г. по делу № А53-22023/2007, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, право собственности организации на земельный участок площадью 7 333кв.м, включающий земельный участок площадью 1283 кв.м. (под АГЗС) признано недействительным.

Решением от 16.09.2008г. по возобновленному делу № А53-9507/2007-С2-11 в иске организации отказано, удовлетворен встречный иск ООО «ДонОренГаз». Решение от 16.09.2008г. по делу № А53-9507/2007-С2-11 обжаловано в суде апелляционной инстанции. Постановлением ФАС СКО от 30.10.2008г. судебные акты по делу № А53-22023/2007 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение. На новом рассмотрении дела № А53-22023/2007 в иске Администрации г.Ростова-на-Дону к BOO СКВО отказано. Дело № А53-9507/2007-С2-11 возобновлено в апелляционной инстанции.

При апелляционном обжаловании решения от 16.09.2008г. по делу № А53-9507/2007-С2-11, с учетом Постановлением ФАС СКО от 30.10.2008г., вынесено Постановление судом апелляционной инстанции от 05.06.2009г., в соответствии с которым, решение суда от 16.09.2008г. отменено, право собственности организации на земельный участок по сути восстановлено, а право собственности ООО «ДонОренГаз» на земельный участок площадью 1283 кв.м под АГЗС признано недействительным, во встречном иске отказано. Постановлением ФАС СКО от 07.09.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009г. оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда от 30.11.2009г. в пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «ДонОренГаз» отказано.

Как указывает истец, именно в процессе судебного разбирательства по делу № А53-9507/2007-С2-11, ему стало известно, что предоставлению земельного участка в собственность ООО «ДонОренГаз», предшествовала аренда земельного участка, за которую ДИЗО получало плату от ООО «ДонОренГаз».

Иск организации подан в суд 25.07.2007 в защиту вещного права собственности, следовательно, срок течения исковой давности следует считать с июля 2007г. О том, что ДИЗО с 2004г. получало с ООО «ДонОренГаз» за фактическое пользование и арендную плату за передачу в аренду земельного участка находящегося в собственности организации, истец узнало в процессе судебного разбирательства по делу № А53-9507/2007-С2-11, судебный акт по которому вступил в законную силу 05.06.2009г.

С иском о возмещении неосновательного обогащения по делу № А53-12395/2009 В00 СКВО обратилось в суд 17.06.2009г., т.е. в течение трех летнего срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, более года, с 14.05.2008 - даты вынесения решения по делу № А53-22023/2007 и № А53-9507/2007-С2-11 о признании недействительным права собственности (прекращенным в судебном порядке) организации на земельный участок и до 05.06.2009 - вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-9507/2007-С2-11 (в порядке обжалования) вступившего в законную силу - 05.06.2009, истец не обладал титулом собственника земельного участка площадью 333кв.м, внутри которого находился земельный участок площадью 1283 кв.м (под АГЗС).

Соответственно заявлять какие-либо требования, в т.ч. денежные (материальные), не имел права.

Поэтому, истечение срока исковой давности, после временного периода с момента прекращения права собственности и до его восстановления, исчисляется с момента вступления в законную силу Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 05.06.2009г., восстановившего право собственности истца на земельный участок. Соответственно у истца с 05.06.2009г. возникло право требования возмещения с соответствующих государственных органов власти всех полученных доходов в соответствующих бюджет от предоставления в аренду ООО «ДонОренГаз» спорного земельного участка.

Документально обоснованных доказательств осведомленности истца о нарушении его права как титульного владельца спорного земельного участка ответчиками, третьими лицами не представлено, мотивированно не указано.

Уточнение истцом субъектного состава лиц на стороне ответчика не влияет на изменение порядка исчисления срока исковой давности. Именно с начала даты обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе по кондиционному обязательству, надлежит исчислять предусмотренный статей 200 АПК РФ срок исковой давности.

При определении субъектного состава участвующих в деле лиц суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Областного закона Ростовской области от 26.04.1999 № 33-ЗС «О государственной координации единой финансовой и бюджетной политики в Ростовской области», Областного закона Ростовской области от 17.11.2008 № 118-ЗС «Об областном бюджете на 2009 год», а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования предъявлены к субъекту Российской Федерации Ростовской области и администрации г.Ростова-на-Дону финансовому отделу как муниципальному образованию, а также МУ «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ администратор доходов бюджета - орган государственной власти, орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (пункт 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 N 213 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2007 год" (приложение N 2) администратором доходов бюджета города Ростова-на-Дону по строке "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов" являлись администрации районов города Ростова-на-Дону (код 002 1 16 90040 04 0000 140).

Согласно статье 21 Положения о бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 N 321 "О принятии Положения "О бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону", главный администратор доходов бюджета города формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета города.

Администратор доходов бюджета города осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет города, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета города, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются решением о бюджете города (статья 4 Положения о бюджетном процессе в городе Ростове-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 N 321).

Согласно пункту 1 Порядка осуществления органами администрации города бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.01.2008 N 75, органы администрации города (главные администраторы доходов) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подведомственных главному администратору доходов.

Как следует из решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 31.10.2008 N 453 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2009 год", главным администратором доходов бюджета города Ростова-на-Дону по строке "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов" (код 902 1 16 90040 04 0000 140) являлась администрация города Ростова-на-Дону.

Администрация города Ростова-на-Дону признавалась главным администратором доходов бюджета города по указанной строке бюджетной классификации под кодом 902 1 16 90040 04 0000 140 также решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.11.2007 № 322, от 25.12.2008 N 483, от 24.02.2009 N 520, от 17.11.2009 N 657.

Распоряжением от 17.12.2009 N 522, вступившим в силу с 01.01.2010, администрацией города Ростова-на-Дону утвержден перечень администраторов доходов бюджетной системы, подведомственных администрации города Ростова-на-Дону - главному администратору доходов бюджетной системы в соответствии с приложением N 1, администратором доходов бюджета по строке "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов" под кодом бюджетной классификации (КБК) 902 1 16 90040 04 0000 140 указана администрация Кировского района города Ростова-на-Дону.

Согласно приложению № 3 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.12.2010 N 38 (ред. от 23.08.2011) "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2011 год" «Главные администраторы доходов бюджета города – органы администрации города» администратором доходов бюджета по строке "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов" под кодом бюджетной классификации (КБК) 902 1 16 90040 04 0000 140 указана администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации N 08-00-02-89 и Федерального казначейства N 42-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008 в силу установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочий администратор доходов бюджета вправе самостоятельно принять решение о возврате либо осуществляет возврат на основании судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - в случае обязания его судом осуществить возврат и в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в случае взыскания судом денежных средств с соответствующего администратора доходов бюджета.

Тем самым, на момент принятия решения судом администратором доходов является администрация г.Ростова-на-Дону.

Суд полагает необходимым указать, что привлечение администрации в лице финансового управления по сути не привело к ненадлежащему субъектному составу при отсутствии в структуре администрации финансового управления, поскольку при реорганизации финансовым органом муниципального образования является МУ «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону», привлеченное в качестве самостоятельного ответчика. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что указанное муниципальное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, непосредственно исковые требования к нему по обязательствам кондиционного характера является необоснованным и в отношении требований к указанному лицу надлежит отказать.

При этом привлечение администрации г.Ростова-на-Дону в качестве ответчика является обоснованным и взыскание неосновательного обогащения и процентов с муниципального образования г.Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования основано на норма бюджетного законодательства.

Также обоснованным является и взыскание денежных средств с субъекта РФ- Ростовской области за счет средств казны области и привлечение тем самым в качестве соответчика субъект РФ – Ростовскую область в лице Министерства финансов по Ростовской области.

Так, согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Таким образом, с учетом указанного, а также положений ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура взыскания с публично-правового образования - Ростовская область производится соответствующим финансовым органом субъекта Российской Федерации (для Ростовской области таковым является Министерство Финансов Ростовской области).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 23 при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая, что спорная сумма неосновательного обогащения распределена по бюджетам уровней субъекта и города по 50%, распределение заявленных сумм подлежит соответствующему распределению за счет казны области и города.

При обращении в суд и с учетом уточнения истцом оплачена платежными поручениями от 16.06.2009 № 779 и от 01.10.2009 № 1203 государственная пошлина в сумме 100 000 рублей, определенная с учетом редакции статьи 333.21 НК РФ в период обращения в суд. При этом, учитывая, в ходе рассмотрения дела уточнение исковых требований произведено при новом рассмотрении дела в период измененной редакции статьи 333.21 НК РФ, распределение государственной пошлины подлежит с учетом изменений действующего законодательства с учетом уточнения истцом размера исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

Взыскать с Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 826 рублей 53 копейки.

Взыскать с муниципального образования г.Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону в пользу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации 1 263 073 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 002 232 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 826 рублей 53 копейки;

В части исковых требований к МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» отказать.

Возвратить Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации из федерального бюджета 54 346 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко