Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кожресурс» (ИНН <***>)

о понуждении заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2016.

установил: ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кожресурс» о понуждении заключить договор поставки от 10.11.2015 № 2774 в редакции ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» согласно проекту договора.

В материалы дела в электронном виде поступило заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ИНН/ОГРН <***>/<***> (далее -ПАО ААК «ПРОГРЕСС») является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (государственный контракт от 01.03.2011 № 1120187428962020104001256/3/4/2/10-11-ДОГОЗ), заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации.

Истец сослался в иске на положения п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 29.15.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обязан определить состав исполнителей. Порядок формирования кооперации Правительством Российской Федерации в настоящее время не установлен.

Тем не менее, во исполнение указанной обязанности, в рамках исполнения Государственного контракта, ПАО ААК «ПРОГРЕСС» направило оферту Обществу с ограниченной ответственностью «Кожресурс» ИНН/ОГРН <***>/<***> (далее - ООО «Кожресурс») о заключении договора поставки от 10.11.2015 № 2774, как единственному поставщику необходимой для выполнения Государственного контракта продукции.

Истец указал, что выбор ООО «Кожресурс» обусловлен тем, что данная компания может удовлетворить потребность ПАО ААК «ПРОГРЕСС» необходимую для исполнения государственного оборонного заказа продукцией в кратчайшие сроки, качество её продукции соответствует технической документации, за время совместной работы претензий по качеству поставляемой продукции не зафиксировано, данный контрагент соответствует обязательным требованиям п. 2.6. распоряжения Государственной корпорации «Ростех» от 14.07.2015 № 102.

Однако, ответчик, отказался акцептовать оферту ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и предложило заключить договор на иных условиях.

Истец также сослался на то, что пункты 1.1.,1.2., 1.3., 2.2. договора поставки от 02.11.2015 № 02/11 в редакции ПАО ААК «ПРОГРЕСС» имеют следующее содержание: «Пункт 1.1.: «ПАО ААК «ПРОГРЕСС» является Головным исполнителем по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации государственному контракту. Сведения об идентификаторе государственного контракта и отдельном счёте в уполномоченном банке определены в разделе 12 настоящего Договора».

Пункт 1.2.: «В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется передать Товар на основании согласованной сторонами спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить заявленный Товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка Товара осуществляется в рамках Государственного контракта № 1120187428962020104001256/3/4/2/10-11-ДОГОЗ от 01.03.2011».

Пункт 1.3.: «Стороны принимают на себя обязательства при осуществлении расчётов по Договору за продукцию, поставляемую во исполнение Государственного оборонного заказа, соблюдать требования Федеральных законов № 275-ФЗ от 29.12.2012 и № 159-ФЗ от 29.06.2015, в том числе:

-указывать номер Государственного контракта с. учётом идентификатора Государственного контракта при расчётах, согласно п. 1.2 настоящего Договора;

-проводить расчёты по Договору через Уполномоченный банк, в соответствии с реквизитами;

- использовать для расчётов по Договору в качестве счёта ПАО ААК «ПРОГРЕСС» открытый в Уполномоченном банке отдельный счёт;

- предоставлять по запросу Покупателя информацию о каждом привлечённом Поставщиком соисполнителе (третьем лице), полном наименовании соисполнителя (третьего лица), его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе»;

- заключить дополнительные соглашения к ранее заключённым договорам с соисполнителями (третьими лицами), с обязательным указанием в них информации об идентификаторе Контракта;

- условия об осуществлении расчетов по такому договору (договорам) с использованием отдельного счёта, открытого соисполнителем (третьим лицом) в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном Покупателем, при наличии у соисполнителя (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении».

- Пункт 2.2.: «Для получения денежных средств за поставляемый Товар в рамках исполнения договора Поставщик должен открыть отдельный счёт в уполномоченном банке - банк ВТБ (ПАО). Идентификатор государственного контракта № 1120187428962020104001256.

Истец исходит из того, что поскольку договор поставки от 10.11.2015 № 2774 заключается в рамках исполнения Государственного оборонного заказа, на него распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Необходимость включения, указанных условий в договор обусловлена требованиями ч. 1 ст. 8 и ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

ООО «Кожресурс» предложило свою редакцию договора от 10.11.2015 г. № 2774, содержащую следующие изменения:

Пункт 1.1. изложить в редакции: «В соответствии с настоящим договором Поставщик обязуется поставить и передать Товар на основании согласованной сторонами спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить заявленный Товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором»;

Пункт 1.2. Исключить:

Пункт 1.3. Исключить:

Пункт 2.2. Исключить.

Истец обосновывает исковые требования тем, что предложенная ООО «Кожресурс» редакция пунктов 1.1., .1.2., 1.3., 2.2. договора поставки от 10.11.2015 № 2774 не соответствует обязательным к исполнению требованиям ч. 1 ст. 8 и ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Не заключение договора поставки от 10.11.2015 № 2774 приведёт к срыву исполнения государственного оборонного заказа по поставке Министерству обороны Российской Федерации военной продукции ввиду отсутствия необходимых материалов.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик отказался акцептовать оферту ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и предложило заключить договор на иных условиях. При этом, договор поставки от 10.11.2015 № 2774 заключается в рамках исполнения ГОЗ, на него распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Спорные пункты договора (п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 2.2.) в редакции ПАО ААК «ПРОГРЕСС» подлежат обязательному включению в условия договора в силу закона (ч. 1 ст. 8 и ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). Предложенная ООО «Кожресурс» редакция спорных пунктов договора указанным нормам противоречит.

Ответчик с иском не согласен, факт того, что ответчик отказался акцептовать оферту ПАО ААК «ПРОГРЕСС» не оспорил. Сослался на то, что исковые требования направлены на навязывание условий договора которые для себя ответчик считает существенными и на которых заключать договор отказывается. Из указанного следует что, исковые требования противоречат принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). При этом, заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Так же, указал, что истцом не подтверждено обстоятельство того, что ООО «Кожресурс» является единственным поставщиком необходимой для выполнения Государственного контракта продукции.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Истец в обоснование иска сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации;

При этом, позиция истца, основанная на том, что головной исполнитель обязан определить состав исполнителей, не может быть принята судом, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержат именно прямую обязанность головного исполнителя на совершение определенных действий.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего спора, суд считает необходимым дать правовую оценку следующим обстоятельствам.

Истец ссылается на то, что выбор ООО «Кожресурс» обусловлен тем, что данная компания может удовлетворить потребность ПАО ААК «ПРОГРЕСС» необходимую для исполнения государственного оборонного заказа продукцией в кратчайшие сроки, качество её продукции соответствует технической документации, за время совместной работы претензий по качеству поставляемой продукции не зафиксировано, данный контрагент соответствует обязательным требованиям .п. 2.6. распоряжения Государственной корпорации «Ростех» от 14.07.2015 № 102.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является единственным возможным поставщиком по поставке товара, указанного в Спецификации № 1, а именно: детали из кожи шорно-седельной вид, кожи тех манжет и прокладок легкой, и иных изделий.

Также не представлено доказательств того, что указанный товар может поставить только ответчик, и иных поставщиков по указанному виду товара не имеется. Истцом не приведены доказательства того, что ответчик является единственной специализированной организацией по поставке данного вида товара.

Равно как истцом не доказан факт неправомерного уклонения ответчика от заключения обязательного для него договора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

Кроме того, из проекта договора следует, что редакция условий договора истца истекла.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, редакция договора, представленная истцом на момент рассмотрения спора, является устаревшей и исключает получение прибыли ответчика, в случае заключения указанного договора.

Согласно пунктам 2,3,4,5,6,7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель: выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета, включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Тем не менее, частью 3 названной статьи определено, что запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" является то, что указанный нормативно –правовой акт устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (статья 1 названного закона).

При этом, нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержат условия о понуждении к заключению договора с исполнителем, фактически нормы указанного федерального закона регулируют правоотношения, которые складываются в сфере государственного оборонного заказа. Кроме того, из вышеприведенных норм не усматривается обязанность поставщика по договору, заключенному с истцом выполнять требования, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик является единственным поставщиком по поставке товара, указанного в Спецификации № 1 к договору, не доказан факт того, что именно в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на ответчика возложена обязанность заключить спорный договор именно на условиях, определенных истцом.

При этом, суд учитывает, что позиция истца о понуждении ответчика к заключению договора на условиях, определенных истцом, основана на только положениях Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", тогда как нормативное –правовое обоснование указанного требования истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова