Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2007г. о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности на территории Ростовской области гражданина Турции ФИО8 Синан

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель по доверенности № 25 от 23.07.07 г. ФИО1

Сущность спора :

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Стандарт» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы России по РО (далее - административный орган) от 15.08.07 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности на территории Ростовской области гражданина Турции ФИО8 Синан при отсутствии разрешения на работу в Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 10.10.2007 г., об извещении общества о рассмотрении дела 30.10.2007 г. направлялась обществу по юридическому адресу, указанному в заявлении, выписке из ЕГРЮЛ (Ростовская область, Октябрьский район, Рабочий (заводской) <...> г,), учредителю ФИО2, по адресу: <...>, директору ООО «Стандарт» ФИО3, по адресу: <...>. Копия определения суда от 10.10.07 г., направленная обществу по известному суду адресу вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что «адресат выбыл».Копия определения суда, направленная учредителю общества вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения». Копия определения суда , направленная директору также вернулась в адрес суда с отметкой почтового органа о том, что «квартира продана». Учитывая, что арбитражный суд направлял почтовую корреспонденцию по всем известным суду адресам, общество в порядке ст. 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В заявлении, представленном в суд, общество указало следующие доводы, на основании которых постановление УФМС является незаконным: 1) Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, указанный в ст. 28.5. КоАП РФ. Административное расследование, дающее право административному органу составить протокол в более поздние сроки не проводилось. 2) Информация о факте незаконного пребывания граждан Турции на территории Усть – Донецкого района Ростовской области и осуществлении ими трудовой деятельности по уборке урожая зерновых культур в колхозе «Раздорская Нива» поступила в адрес территориального органа УФМС РФ по РО в п. Усть – Донецкий 05.07.2007 г. Однако,в постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что 02.08.2007 г. был выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Ростовской области гражданина Турции ФИО8 Синан, не имеющего разрешения на работу в Ростовской области . 3) Отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, так как в материалах дела имеется разрешение от 08.06.07 г. № 1810709982 на привлечение граждан Турции к осуществлению трудовой деятельности в Ростовской области, работодатель уплатил в установленном порядке государственную пошлину за выдачу разрешения на привлечение к работе иностранных граждан. Кроме того, МВД РФ выдано ФИО8 Синан разрешение на работу в РФ 19.05.07 г., где указана территория его передвижения. При таких обстоятельствах общество просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям. Состав правонарушения доказан материалами дела и процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено. У иностранного гражданина (гражданина Турции ФИО8 Синан), привлеченного обществом к трудовой деятельности на территории Ростовской области отсутствовало разрешение на осуществление работы в Ростовской области. При таких обстоятельствах заинтересованное лицо просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа , суд установил следующее.

05.07.07 г. в адрес УФМС РФ по РО в п. Усть – Донецкий поступила информация о незаконном пребывании граждан Турции и осуществления ими трудовой деятельности по уборке урожая зерновых культур в колхозе «Раздорская Нива» Усть – Донецкого района Ростовской области.

10.07.07 г. начальником территориального отделу УФМС России в п. Усть_донецкий опрошен гражданин РФ ФИО4, работающий менеджером в ООО «Стандарт», который пояснил, что в марте 2007 г. общество начало оформление необходимых документов для привлечение иностранной рабочей силы и разрешения на работу в качестве водителей транспортно - уборочной машины для 5 граждан Турции: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ресул, ФИО8, ФИО8 Синан. По состоянию на 10.07.07 г. разрешения на привлечение к трудовой деятельности вышеуказанных граждан Турции и разрешения на работу для вышеуказанных граждан Турции не были получены.

12.07.07 г. материалы дела в отношении ООО «Стандарт» переданы в отдел иммиграционного контроля УФМС РФ по Ростовской области для проведения дальнейшей проверки.

17.07.07 г. руководитель отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынес распоряжение о проведении проверочных мероприятий по вопросу соблюдения миграционного законодательства на территории Усть-Донецкого и Октябрьского районах Ростовской области.

17.07.07 г. сотрудниками отдела иммиграционного отдела УФМС РФ по РО опрошен председатель колхоза «Раздорская Нива» - гражданин РФ ФИО9, который пояснил, что на основании договора между ООО «Стандарт» и ООО «Раздорская Нива» с 01.07.07 г. по 12.07.07 г. 5 граждан Турции осуществляли трудовую деятельность по уборке урожая зерновых культур на территории колхоза «Раздорская Нива» и он разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ у граждан Турции не проверял.

19.07.07 г. опрошен гражданин РФ ФИО10, который в ООО «Стандарт» обеспечивает передвижение сельскохозяйственной техники по территории РФ. В своем объяснении ФИО10 пояснил, что 5 граждан Турции осуществляли трудовую деятельность на территории колхоза «Раздорская Нива», на основании заключенного договора с ООО «Стандарт».

07.08.07 г. при проведении сотрудниками УФМС России по Ростовской области оперативно - профилактических мероприятий по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ (на основании распоряжения на проверку № 163 от 17.07.07 г.) установлено следующее: 03.05.07 г. ООО «Стандарт» (Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни) заключило договор с ООО «Рус – АЛ»(Краснодарский край) о предоставлении 8 комбайнов с экипажем из наемных работников граждан Турции с гарантией оплаты в размере 1000 руб. за каждый убранный гектар зерновых культур. 01.07.07 г. между ООО «Стандарт» и гражданином Турции ФИО8 Синан заключен трудовой договор о принятии гражданина Турции в качестве комбайнера. В дальнейшем 02.07.2007 г. ООО «Рус – Ал» (Краснодарский Край, г. Крымск) заключен трудовой договор с гражданином Турции ФИО8 Синан о принятии вышеуказанного гражданина Турции на работу в качестве комбайнера. На основании командировочного удостоверения, выданного ООО «Рус - Ал» от 02.07.07 г. гражданин Турции ФИО8 Синан направлен для уборки урожая в Ростовскую область на основании заключенного ООО «Стандарт» с колхозом ООО «Раздорская Нива» договора на уборку урожая. В ходе проверки установлено, что гражданином Турции - ФИО8 Синан, осуществлялась трудовая деятельность по уборке урожая в колхозе «Раздорская Нива», (Усть – Донецкий район, Ростовской области) на основании договора, заключенного между ООО «Стандарт» и колхозом «Раздорская Нива» и выявлен факт привлечения ООО «Стандарт» к трудовой деятельности в РФ в качестве водителя транспортно - уборочной машины иностранного гражданина (гражданина Турции ФИО8 Синан ), у которого на момент проверки отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области, чем нарушена ст. 18 ФЗ № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». (л.д. 21)

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.08.07 г. (л.д. 21)

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП ПФ, - как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении законный представитель общества - директор ФИО3 пояснил, что вина в совершении правонарушения отсутствует, с протоколом он не согласен (л.д. 21). В соответствии с договором с ООО «Рус – АЛ» оформление виз, разрешений на работу для иностранных граждан возложено на ООО «Рус-АЛ»(Краснодарский край) и трудовая деятельность в Ростовской области иностранными гражданами осуществлялась на основании командировочных удостоверений. У ООО «Стандарт» в момент привлечения граждан Турции к трудовой деятельности уже имелось разрешение от 08.06.07 г. на привлечение граждан Турции в количестве 35 человек для осуществления трудовой деятельности в Ростовской области и начато оформление разрешений на привлечение к трудовой деятельности конкретных граждан Турции и в мае 2007 г. уплачена государственная пошлина за оформления разрешений на работу граждан Турции.(л.д. 24)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.08.07 г. начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО (ФИО11) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность постановления УФМС России по Ростовской области от 15.08.07 г. является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора общества ФИО3, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись директора общества, указанная в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законный представитель общества дал свои объяснения, которые зафиксированы в протоколе и подтверждены его росписью. Копия протокола вручена законному представителю общества под роспись в тот же день. (л.д. 21)

Оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО ФИО11 в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ при участии законного представителя общества (л.д. 6)

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ не нарушен, поскольку постановление вынесено на восьмой день после дня составления протокола об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Довод заявителя о том, что основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа является нарушение срока составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет, как ошибочный по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в статье 28.5 названного Кодекса. Однако указанное нарушение не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужили сообщения, поступившие 05.07.07 г. в адрес территориального отдела УФМС РФ в п. Усть – Донецкий о незаконном пребывании граждан Турции и осуществлению трудовой деятельности по уборке урожая зерновых в колхозе «Раздорская Нива» Усть – Донецкого района Ростовской области(л.д. 6)

Из протокола об административном правонарушении, составленном сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 07.08.07 г. (л.д. 21) следует, что правонарушение, выразившееся в привлечении ООО «Стандарт» к осуществлению трудовой деятельности на территории Ростовской области гражданина Турции - ФИО8 Синан, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Ростовской области выявлено проверяющими 02.08.07 г., ( а не 05.07.07 г., когда в территориальный орган УФМС России по Ростовской области в п . Усть – Донецкий поступила информация о незаконном пребывании граждан Турции и осуществлении ими трудовой деятельности по уборке урожая в Усть – Донецком районе Ростовской области). Однако, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении 5 дней с момента выявления административного правонарушения. В материалы дела административным органом не представлено доказательств проведения административного расследования, в порядке ст. 28.7. КоАП РФ, дающего право административному органу составить протокол об административном правонарушении в более поздний срок. Однако сам факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного законодательством срока не является безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13, 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, когда в соответствии с законом иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в РФ без разрешения.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ от 15.11.2006 г. « О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации» разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, разрешение работодателю на привлечение конкретного иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, а также разрешение на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым или гражданско – правовым договорам в пределах определенной численности выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (в данном случае УФМС России в Ростовской области). При этом согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 г. № 941 «О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на работу» работодатель или заказчик работ (услуг) обязан передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Из материалов дела (л.д. 11) следует, что 07.06.2007 г. ООО «Стандарт» направило заявление в УФМС РФ по РО о выдаче иностранному гражданину (гражданину Турции ФИО8 Синан ) разрешения на работу в Ростовской области, однако на момент проверки разрешение на работу гражданину Турции ФИО8 Синан не было оформлено миграционной службой в установленном законом порядке и не было передано ООО «Стандарт» этому иностранному гражданину.

В соответствии с п. 4.2. ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. Однако в п. 6 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ указано, что с учетом особенностей региональных экономических связей Правительство РФ может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином временно пребывающим в РФ - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. С учетом данного положения Закона, в Постановлении Правительства РФ от 17.02.07 г. № 97 указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу в частности в случае направления в служебную командировку, при условии, если общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта РФ не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину.

Из материалов дела следует, что ООО «Рус-АЛ» (Краснодарский край) на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 г. № 941 «О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу» оформило 19.05.2007 г. в ФМС России при МВД РФ на гражданина Турции ФИО8 Синан разрешение на работу на территории следующих субъектов Российской Федерации: Курская область, Краснодарский край, Ставропольский край, Рязанская область, Серии 99 № В 49415 на период с 10.06.2007 г. по 08.06.2008 г.

На основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности и визы от 22.06.07 г. (л.д. 30) ФИО8 Синан осуществил въезд на территорию РФ (г. Сочи) 26.06.07 г. Впоследствии 29.06.2007 г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе гражданин Турции ФИО8 Синан поставлен на учет (л.д. 31).

03.05.07 г. ООО «Стандарт» (заказчик) заключил договор на оказание услуг по предоставлению зерноуборочной техники с ООО «Рус-Ал»(исполнитель), согласного которому заказчик обязуется предоставить поля для уборки с/х культур, а исполнитель предоставить зерноуборочные комбайны в количестве 8 комбайнов с экипажем из наемных работников граждан Турции для осуществления уборки урожая с полей.

01.07.07 г. между ООО «Стандарт» и гражданином Турции ФИО8 Синан заключен трудовой договор № 76 (л.д. 12) о принятии гражданина Турции в качестве комбайнера.

02.07.2007 г. ООО «Рус – Ал» (Краснодарский Край) заключен трудовой договор № 25 с гражданином Турции ФИО8 Синан о принятии вышеуказанного гражданина Турции на работу в качестве комбайнера.

На основании командировочного удостоверения, выданного ООО «Рус - Ал» от 02.07.097 г. гражданин Турции ФИО8 Синан направлен для уборки урожая в Ростовскую область на 10 дней с 02.07.2007 г. по 11.07.2007 г. на основании договора от 25.05.07 г., заключенного ООО «Стандарт» с колхозом ООО «Раздорская Нива», - Усть – Донецкий район Ростовской область, на уборку урожая, где и осуществлялась трудовая деятельность гражданином Турции ФИО8 Синан.

Из командировочного удостоверения следует, что гражданин Турции ФИО8 Синан выбыл из г. Крымска Краснодарского Края 02.07.2007 г., прибыл в Ростовскую область 02.07.07 г. и выбыл из Ростовской области 12.07.07 г.

Командировочное удостоверение, представленное в материалы дела по своей форме и содержанию соответствует Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 06.04.01 г. № 26 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Таким образом, срок пребывания в служебной командировке на территории Ростовской области не превысил 10 дней, в связи с чем с учетом положения п. 6 ст.13 ФЗ от 25.07.02 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 17.02.07 г. № 97 гражданин Турции ФИО8 Синан, имеющий разрешение на осуществлении трудовой деятельности на территории Курской области, Краснодарского края, Ставропольского края, Рязанской области на период с 10.06.2007 г. по 08.06.2008 г. имел право осуществлять трудовую деятельность на территории Ростовской области в период с 02.07.07 г. по 12.07.07 г. ( в течение срока командировки и в пределах срока действия разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Курской области, Краснодарского края, Ставропольского края, Рязанской области) без получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

При таких обстоятельствах и ООО «Стандарт» имело право осуществлять привлечение к трудовой деятельности гражданина Турции ФИО8 Синан, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Ростовской области, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15. КоАП РФ отсутствует. Данное обстоятельство, с учетом ч. 6 ст. 210 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Однако заявителю разъясняется, что наличие у самого общества в момент проверки разрешения от 08.06.07 г. (л.д. 9) на привлечение граждан Турции в качестве водителей транспортно - уборочных машин в количестве 35 человек для осуществления трудовой деятельности на территории Ростовской области не влияет на квалификацию правонарушения на основании ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком данного состава правонарушения является отсутствие у конкретного иностранного гражданина, которого привлекают к трудовой деятельности физические и юридические лица, разрешения на осуществление им трудовой деятельности в Российской Федерации ( или в конкретном субъекте РФ).

Учитывая отсутствие в действиях ООО «Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ заявление ООО «Стандарт» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области от 15.08.2007 г. о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Турции ФИО8 Синан при отсутствии разрешения на работу в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б. Казаченко