Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по сублицензионному договору № 01/2018-СД от 30.11.2018 г. за период с 01.06.2020 по 20.08.2020, пени, расходов на оплату услуг представителя

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРУДОВИК" с требованиями о взыскании 19 838,71 руб. задолженности по сублицензионному договору № 01/2018-СД от 30.11.2018 г. за период с 01.06.2020 по 20.08.2020, 100 126 руб. пени за период с 20.03.2020 по 22.04.2021, пени на сумму 19 838,71 руб. начиная с 23.04.2021 г. по день фактической оплаты, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от « 28 » апреля 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывает, что в заявляющийся период у ответчика отсутствовала возможность пользоваться программным обеспечением, поскольку у ответчика отсутствовал доступ к электронному ключу в связи с досрочным прекращением полномочий председателя ТСЖ, который удерживал у себя ключи от помещения и всю документацию. Просит в иске отказать, уменьшить размер неустойки.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 июня 2021 была вынесена резолютивная часть решения.

25 июня 2021 г. ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русские информационные системы» и Товариществом собственников жилья «Трудовик» был заключен сублицензионный договор №01/2018-СД на предоставление простой неисключительной лицензии (или лицензий) на использование программы для ЭВМ - Автоматизированная информационная расчетно-платежная система «Нептун-Коммунальный Центр» (свидетельство о государственной регистрации № 2015615796) и оказание информационно-консультационных и/или иных услуг по технической поддержке Программы в соответствии с правилами лицензирования и оказания технической поддержки.

Свои обязательства ООО «Русистем» исполняло вовремя и в полом объеме. Право на использование неисключительной лицензии на программное обеспечение было передано ТСЖ «Трудовик» 30.11.2018 (загрузка на компьютер и открытие доступа к использованию АИС «Нептус»), что подтверждается Актом приема-передачи (стр.15 Договора). Между тем, обязательства по оплате ТСЖ «Трудовик» исполняло с нарушениями сроков.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение за оказанный по Договору объем лицензирования и услуги определяется на основании ценового листа и заказов Сублицензиата (ТСЖ «Трудовик»).

Заказ является согласием Сублицензиата оплатить лицензирование и объем услуг по ценам, действующим на день начала исполнения Заказа, в соответствии с Ценовым листом (п. 3.3 Договора).

Согласно заказу (стр. 17 Договора) от 30.11.2018 по договору №01/2018-СД ТСЖ «Трудовик» заказало у ООО «Русистем» определенный перечень услуг.

ООО «Русистем» ТСЖ «Трудовик» было предоставлено право на использование неисключительной лицензии и оказаны услуги в период с 01.06.2020 по 20.08.2020 на общую сумму в размере 19 838,71 руб.

21 июля 2020 года ООО «Русистем» по электронной почте было получено уведомление от ТСЖ «Трудовик» о расторжении сублицензионного договора №01/2018-СД от 30.11.2018 в одностороннем порядке. Поскольку пунктом 5.3 Договора установлено, что договор прекращает свое действие через 30 календарных дней после получения уведомления о расторжении договора, то датой расторжения договора считается 20.08.2020.

25 сентября 2020 года ООО «Русистем» на электронную почту ТСЖ «Трудовик» было направлено требование об оплате услуг по технической поддержке и права пользования простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ в период июнь-август 2020 года, которое было оставлено без ответа. Указанное требование также было отправлено заказным письмом в адрес ТСЖ «Трудовик», но вернулось обратно без ответа, что подтверждается штампом на конверте.

В настоящее время ТСЖ «Трудовик» имеет задолженность по договору №01/2018-СД от 30.11.2018 в размере 19 838,71 руб., которая не была оплачена и о взыскании которой заявляется в иске.

Выплата вознаграждения осуществляется Сублицензиатом, путем 100% предоплаты за объем лицензирования и услуги в соответствии с ценовым листом и Заказами сублицензиата в течение 5 рабочих дней со дня выставления Сублицензиаром счета на оплату (п. 3.2 Договора).

Пункт 6.3.5 Договора устанавливает, что в Сублицензиар имеет право в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты потребовать от Сублицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании 100 126 руб. пени за период с 20.03.2020 по 22.04.2021.

Истец также заявляет о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение (ч.4 ст. 1237 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Согласно заказу (стр. 17 Договора) от 30.11.2018 по договору №01/2018-СД ТСЖ «Трудовик» заказало у ООО «Русистем» следующее:

(1) право на пользование неисключительной лицензией на программу ЭВМ АИС «Нептус» (пакет 100 л/сч) ежемесячно по цене 3 600 руб.;

(2) право на пользование неисключительной лицензией на программу ЭВМ АИС «Нептус» (пакет 101-200 л/сч) ежемесячно по цене 2 400 руб.;

(3) услуги по технической поддержки по телефону (пакет 2 часа) ежемесячно по цене 1500 руб.

Таким образом, договором предусмотрен объем (1) оказываемых по договору услуг и (2) объем предоставленных прав на пользование лицензией, а также срок их оказания.

— 30 июня 2020 года ООО «Русистем» был выставлен Акт № 26, а также Счет № 22 от 22.05.2020 на сумму в размере 7500 руб. на оплату:

(1) Неисключительной лицензии на программу ЭВМ АИС «Нептус» (пакет 100 л/сч) за июнь 2020;

(2) Неисключительной лицензии на программу для ЭВМ АИС «Нептус» (101- 200 л/сч) за июнь 2020 г.;

(3) Технической поддержки по телефону (пакет 2 часа) за июнь 2020 г.

— 31 июля 2020 года ООО «Русистем» был выставлен Акт №30, а также счет № 25 от 30.06.2020 на сумму в размере 7500 руб. на оплату:

(1) Неисключительной лицензии на программу ЭВМ АИС «Нептус» (пакет 100 л/сч) за июль 2020;

(2) Неисключительной лицензии на программу для ЭВМ АИС «Нептус» (101- 200 л/сч) за июль 2020 г.;

(3) Технической поддержки по телефону (пакет 2 часа) за июль 2020 г.

— 20 августа 2020 года ООО «Русистем» был выставлен Акт №33, а также Счет № 28 от 23.07.20200 на сумму в размере 4838,71 руб. на оплату:

(1) Неисключительной лицензии на программу ЭВМ АИС «Нептус» (пакет 100 л/сч) за период с 01.08.2020-20.08.2020;

(2) Неисключительной лицензии на программу для ЭВМ АИС «Нептус» (101- 200 л/сч) за период с 01.08.2020-20.08.2020;

(3) Технической поддержки по телефону (пакет 2 часа) за период с 01.08.2020- 20.08.2020

Таким образом, ООО «Русистем» ТСЖ «Трудовик» было предоставлено право на использование неисключительной лицензии и оказаны услуги в период с 01.06.2020 по 20.08.2020 на общую сумму в размере 19 838,71 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Право на использование неисключительной лицензии на программное обеспечение было передано ТСЖ «Трудовик» 30.11.2018 (загрузка на компьютер и открытие доступа к использованию АИС «Нептус»), что подтверждается Актом приема-передачи (стр.15 Договора), ответчику также переданы ключи доступа.

Доводы ответчика об отсутствии фактической возможности пользоваться программным обеспечением, поскольку бывший председатель ТСЖ удерживает документы и ограничивает доступ в помещение, в котором расположен компьютер, судом отклоняются.

Обязательства ответчика возникли из сделки, при этом спорные платежи носят периодический (абонентский) характер и являются платой за возможность пользоваться программы обеспечением. Освобождение от внесения такой платы было бы возможным только в случае не функционирования программного обеспечения по вине истца (непредставление ключей доступа, отсутствие поддержи программы). В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает, что на протяжении всего периода программное обеспечение функционирует, ключи доступа изначально ТСЖ были переданы, а только ссылается на недобросовестные действия бывшего председателя ТСЖ, препятствующего доступу в помещение, в котором расположен компьютер и удерживающего электронные ключи и иные документы.

Поскольку истцом функционирование программы и возможность доступа к ней обеспечены, то отсутствие способов реализации такой возможности по причинам, зависящим от иных третьих лиц, чинящих препятствия к пользованию не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 838,71 руб. задолженности по сублицензионному договору № 01/2018-СД от 30.11.2018 г. за период с 01.06.2020 по 20.08.2020.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 025,20 руб. за период с 20.03.2020 по 22.04.2021 снизив размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,5% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте, в том числе с учетом статуса ответчика, как не коммерческого субъекта.

При этом, суд также учитывает то, что фактически сумма неустойки, заявленная истцом в несколько раз превышает сумму задолженности.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 025,20 руб. пени за период с 20.03.2020 по 22.04.2021, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд признает их подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 19 838,71 руб. начиная с 23.04.2021 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

При этом, к последующему периоду суд также применяет размер неустойки 0,1%. признанный обоснованным.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 14 800 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 571/01 от 08.04.2021, счет № 571/01 от 08.04.2021 г., платежное поручение № 78 от 08.04.2021 г.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 12 000 руб., подготовка письменных пояснений от 17.05.2021 г. - 2 800 руб., что в общей сумме составляет 14 800 руб.

В связи с чем, суд признает подлежащим отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 800 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 97 от 20.04.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 5 505 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 5 505 руб., поскольку снижение пени на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРУДОВИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 616601001) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРУДОВИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 616601001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 616401001) 19 838,71 руб. задолженности по сублицензионному договору № 01/2018-СД от 30.11.2018 г. за период с 01.06.2020 по 20.08.2020, 20 025,20 руб. пени за период с 20.03.2020 по 22.04.2021, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, пеню на сумму 19 838,71 руб. начиная с 23.04.2021 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 14 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 5 505 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Корх С. Э.