Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 08.06.2009г. № 00047/1/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 8 от 15.01.2009г. ФИО1,

от административного органа: 1. представитель по доверенности от 19.05.2009г. № 01-08/1023 ФИО2; 2. представитель по доверенности от 26.12.2008г. № 01-09/1864 ФИО3; 3. представитель по доверенности от 26.12.2008г. № 01-09/1863 ФИО4; 4. представитель по доверенности от 02.07.2009г. № 01/1372 ФИО5; 5. представитель по доверенности от 26.12.2008г. № 01-09/1862 ФИО6,

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Департамент) от 08.06.2009г. № 00047/1/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 08.06.2009г. № 00047/1/09 в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 08.06.2009г. № 00047/1/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и в целях обеспечения гарантий судебной защиты прав заявителя, с учетом положений статьи 117 АПК РФ, восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы мотивированы отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием вины в форме умысла в совершении указанного правонарушения, а также процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что административным органом не исследовано объяснение представителя предприятия, законному представителю предприятия не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители административного органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием процессуальных нарушений.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 30.04.2009г. по 29.05.2009г. сотрудниками Департамента в соответствии с планом контрольно надзорных мероприятий на основании приказа № 300 от 30.04.2009г. «О проведении внеплановой проверки Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что с конца марта – начала апреля (29.03.2009г. и 06.04.2009г.) предприятием производятся ремонтные дноуглубительные работы в морской части (в районе 140 км и 156 км) Волго-Каспийского судоходного морского канала без правоустанавливающих документов на пользование водным объектом, а именно отсутствует разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ в морскую акваторию. Сброс грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, осуществляется за пределами Волго-Каспийского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля, в связи с чем, предприятие до начала дноуглубительных работ, в связи с планируемым изменением дна водного объекта (перемещением грунта в подводный отвал, должно было оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, соблюдения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды от 29.05.2009г. № 00036/1/09.

29.05.2009г. предприятию выдано предписание № 00031/1/09 об устранении выявленных нарушений.

29.05.2009г. в присутствии представителя предприятия по доверенности № 1917 от 12.05.2009г. ФИО7 старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО составлен протокол об административном правонарушении № 00060/1/09 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2009г. старший государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЮФО рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в присутствии представителя предприятия по доверенности № 1917 от 12.05.2009г. ФИО7 вынес постановление о назначении административного наказания № 00047/1/09, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Тем самым данная статья преследует две основные цели. Во-первых, она призвана защищать права собственников, владельцев и других водопользователей, а во-вторых, она призвана обеспечить порядок водопользования.

Правовой режим собственности на водные ресурсы установлен Конституцией Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации и другими актами.

Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект представляет собой сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты.

Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает правопользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина, в остальных случаях вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

Субъекты данного правонарушения - водопользователи - граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса.

Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключило договор подряда № 08/430 от 29.12.2008 года с ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» (подрядчик), предметом договора являются ремонтные дноуглубительные работы.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные дноуглубительные работы на Объекте собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и обязательными приложениями к нему, в срок, предусмотренный календарным графиком и сдать их результат.

В пункте 2.3 договора указано, что общий объем ремонтных дноуглубительных работ на объекте составляет 780 000м3 грунта. Пунктом 2.5 договора при выделении дополнительного финансирования предусмотрено увеличение ремонтных дноуглубительных работ до 1 525 000м3.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что работы должны соответствовать стандартам и иным обязательным требованиям, установленным и действующим в настоящее время на территории Российской Федерации. При этом преимущество в применении имеют новейшие (более поздние по действию во времени) из них.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок, не позднее, чем за 3 (трое) суток до начала перехода земкаравана в район работ передать подрядчику утвержденное техническое задание и разрешение органов государственного контроля в области охраны окружающей среды на право производства дноуглубительных работ и сброс грунта.

Обязательным приложением к договору является техническое задание «На выполнение ремонтных дноуглубительных работ на 52 - 160 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала».

В разделе 8 Технического задания содержится указание о перемещении грунта взятого из канала в иное место, а именно: «Участок РДР 136- 150 км ВКМСК - отвал грунта на береговые и подводные рефулерные свалки с удалением не менее 350м от бровки канала. Участок РДР 150 - 160 км ВКМСК - отвал грунта на морские подводные свалки, расположенные на траверзе 160,0 км ВКМСК с удалением на 3,0 км. от восточной бровки канала».

Как следует из материалов дела ремонтные дноуглубительные работы предприятием проводились на двух участках - на 155-ом километре и в районе 140 километра Волго-Каспийского морского судоходного канала.

На 155-ом километре Волго-Каспийского морского судоходного канала работы проводились с 29.03.2009г., на открытой морской части канала у левой бровки, многочерпаковым земснарядом «Инженер Агашин». Извлеченный грунт грузился на самоходную шаланду «Быстрая», захоронение грунта осуществлялось на морской акватории (Каспийское море), за левой бровкой канала, в 3-х километрах к востоку от земснаряда, что видно из схемы движения судов на место отвала грунта и обратно. Объем освоенного (изъятого захороненного) грунта, составил 143 380м3.

В районе 140-го километра Волго-Каспийского морского судоходного канала работы проводились с 11.04.2009г. земснарядом рефулёрного типа «Волга». Извлеченный грунт с рефулёра высыпался по пульпопроводу в море за бровку, в районе ближайшего острова, в 50-ти метрах от его северной оконечности. Объем освоенного (изъятого и захороненного) грунта составил 128 200 м3.

Сброс грунта дноуглубительных работ в море, связанный с изменением дна водного объекта, производился на несогласованные морские свалки, вне акватории морского порта, без оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме этого, в протоколах химического анализа от 22.05.2009г. № 86 и №87, в пробах, отобранных, в том числе, и в местах захоронения грунта, установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по отношению к результатам анализа фоновых проб.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено сторонами, указанные работы не прекращались и проводятся предприятием до настоящего времени.

В соответствии с действующим законодательством в рассматриваемом случае разрешение на использование водного объекта предприятие должно было получить в Нижнее - Волжском Бассейновом водном управлении, из письма которого от 13.05.2009г. № 02 следует, что предприятие не получало разрешение на использование водного объекта – место свалки грунта, с указанными выше координатами. Данный факт предприятием не оспаривается.

Довод предприятие о том, что данное разрешение не требуется, поскольку дноуглубительные работы проводились в акватории Волго-Каспийского морского судоходного канала, судом не принимается, поскольку предприятием фактически используется водный объект – Каспийское море, за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, для свалки грунта.

Как следует из представленных предприятием схем и технического задания, действительно места свалки грунта расположены за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, принадлежащего предприятию. Фактически отвал грунта многочерпаковым земкараваном и рефулерным земснарядом осуществляется в воде, а не на берегу.

Предприятие не имеет разрешение на проведение дноуглубительных работ, осуществляемых со сбросом грунта за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, вне акватории портов Астрахань и Оля. В результате деятельности предприятия по сбросу грунта в указанных выше больших количествах за пределами Волго-Каспийского морского судоходного изменилось дно.

Факт выполненных работ подтверждается письмами ООО «Дноуглубительная компания» «КаспТрансФорм» № 1179 от 03.06.2009 года, письмом АФ ФГУП «Росморпорт» № 1500 от 02.06.2009 года, а также не оспаривается предприятием.

Ссылка предприятия на письма управления Роспотребнадзора, государственного предприятия «астраханские водопроводы», Северо-Каспийского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов «Севкаспрыбвод», Волго-Каспийского управления Росрыболовства, Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области, не состоятельна, поскольку указанные органы не являются уполномоченными органами для выдачи разрешения водным объектом. Более того, указанные органы в своих письмах указывают на возможность проведения предприятием дноуглубительных работ лишь в акватории Волго-Каспийского морского судоходного канала и в пределах своей компетенции.

Из письма Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Астрахань» от 19.03.2009г. № 578 также следует, что разрешение выдано на проведение ремонтных дноуглубительных работ на акватории Волго-Каспийского морского судоходного канала, а не подходах к нему, лишь обеспечивая безопасность плавания судов.

Подходной канал - искусственное углубление водоема или водотока по судовому ходу, имеющее знаки навигационной обстановки. Волго-Каспийский морской судоходный канал является подходным каналом в порту Астрахань. Дноуглубительные работы ведутся на территории подходного канала, где не требуется решение о предоставлении водного объекта в пользование. Однако, сброс грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ, осуществляется за пределами Волго-Каспийского морского судоходного канала, вне акватории ФИО8 Астрахань и Оля – в Каспийском море.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод предприятия об отсутствии вины в форме умысла в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Как было указано выше, диспозиция статьи 7.6 КоАП РФ охватывается различными действиями: 1. самовольное занятие водного объекта или его части; 2. использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; 3. водопользование с нарушением его условий.

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта предусматривает умышленную форму вину, в остальных случаях вина может быть как умышленная, так и неосторожная.

В данном случае предприятию вменено использование водного объекта или его части (место свалки грунта – Каспийское море) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что предусматривает вину в форме умысла либо неосторожности.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии представителя по доверенности № 1917 от 12.05.2009г. ФИО7

Доверенность № 1917 от 12.05.2009г., выданная Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» ФИО7 предусматривает полномочия на участие в конкретном административном деле с правом подачи, получения и подписания документов при представлении интересов юридического лица.

Довод заявителя о том, что административным органом составлено 2 протокола об административном правонарушении не принимается судом, поскольку снятие копии с оригинала протокола об административном правонарушении не означает, что он составлен дважды об одном и том же правонарушении.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании после предоставления объяснений представителя по доверенности ФИО7, поскольку у представителя отсутствовал его экземпляр протокола об административном правонарушении, была сделана копия с протокола об административном правонарушении, где внесена запись о том, что объяснения предприятия прилагаются и вновь вручена представителю предприятия.

Дополнительное внесение записи в протокол об административном правонарушении о том, что объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прилагаются, не является существенным нарушением, являющимся достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не нарушает прав заявителя.

Довод предприятия о том, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении, полученном представителем предприятия, имеется роспись ФИО7 о разъяснении ему прав.

Постановление № 00047/1/09 вынесено в соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО, в присутствии представителя по доверенности ФИО7, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Копия постановления вручена представителю предприятия.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч.

Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3, 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 08.06.2009г. № 00047/1/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян

10070_246488