Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания»

о признании недействительным соглашение № 4 от 23.12.2016, договор купли-продажи № НЛК/МСК-05060/В от 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехдон»

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности

от ответчиков – 1) ООО «Строитель» - представитель ФИО4 по доверенности; 2) ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777" – представитель ФИО5 по доверенности

от третьих лиц – 1) ФИО2 – лично, от ООО «Стройтехдон» - представитель не явился

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" о признании недействительным Соглашения №4 от 23.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК - 05060/ДЛ от 08.09.2014 заключенное между ООО "КСМ 777" и ООО «Строитель», о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК - 05060/В от 23.12.2016 заключенный между ООО «Строитель» и ООО «Национальная лизинговая компания», применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания ООО «Строитель» возвратить ООО "КСМ 777" ПК бетоносмесительной завод SEMIX-120 KORSAR, заводской номер 229, год изготовления-2014.

В ходе рассмотрения спора истец, неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в судебном заседании 27.07.2017 просила:

- признать недействительным протокол №3 внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» от 22.12.2016,

- признать недействительным соглашение №4 от 23.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 344019, <...> ПК и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) место нахождения: 347081, <...>,

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходный машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/В от 23.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) место нахождения: 347081, <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) место нахождения 115035, <...>,

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) место нахождения: 347081, <...> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 344019, <...> ПК, бетоносмесительный завод SEMIX-120 КORSAR заводской номер 229, 2014 года выпуска.

Протокольным определением от 27.07.2017 уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем, в судебном заседании 20.09.2017 истец повторно заявила ходатайство об уточнении исковых требований, которыми просила:

1.признать недействительным решения:

- о одобрении крупной сделки - о подписании СОГЛАШЕНИЯ № 4 к Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-05060/ДЛ от «08» сентября 2014.;

- о распределение денежных средств, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» 22.12.2016г.

2.признать недействительным протокол № 3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КСМ777» от 22 12.2016.

Уточненные требования в окончательной редакции приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 08.11.2017.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, истцом также был уточнен, которым суд определением от 10.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Стройтехдон», а ООО «Национальная лизинговая компания» в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.

Относительно заявленного истцом ходатайства о привлечении в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора бывших участников ООО «КСМ 777» - ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании 08.11.2017 сторонами обсужден вопрос данный вопрос, по результатам которого истец не настаивал на их привлечении, просил не рассматривать ходатайство истца о их привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство истца о привлечении в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7, снято судом с рассмотрения по ходатайству истца.

Судом также обсуждался вопрос по заявленному третьим лицом ФИО2 ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13740/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), содержащееся в отзыве от 23.08.2017

С учетом мнения сторон, суд, рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО2, отказалв удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациитретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражногосуда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены кучастиюв деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного кучастиюв деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности, указанных входатайстве лиц, по отношению к одной из сторон.

Более того, относительно привлечениякучастиюв деле в качестве третьего лица финансового управляющего, суд относит данное ходатайство как об участиив судебном заседании, поскольку с учетом признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий является его законным представителем, а не самостоятельным участником судебного процесса.

Более того, заявляя данное ходатайство, ФИО2 не учел, что с учетом правовых оснований иска, характера спорных отношений по делу, ФИО2 привлечен судом как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. При таком положении, ходатайство ФИО2 судом отклонено.

С учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению 20.09.2017, истец утверждает, что истец не принимала участие в оспариваемом общем собрании 22.12.2016 по разрешению вопроса повестки дня по одобрению крупной сделки, поскольку ООО «КСМ 777» не извещало истца для участия в данном собрании, по мнению истца, были нарушены права истца как участника Общества. Также истец указала, что в ходе рассмотрения дела №А53-10301/2017 Арбитражный суд Ростовской области исследовал поставленные на общем собрании 22.12.2016 вопросы в повестку дня. В рамках дела №А53-10301/2017 истец просила признать недействительным решение общего собрания от 22.12.2016 по принятию решения о внесении изменений в Устав Общества и о выходе ФИО6, ФИО7 из состава участников Общества. Истец утверждает, что вопрос по одобрению крупной сделки в повестку дня 22.12.2016 и распределению денежных средств, не включался.

Ответчик ООО «КСМ 777» отзывом иск не признал, суду указал, что истец была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения внеочередного общего собрания 22.12.2016. В качестве доказательства извещения ответчик ссылается на квитанцию от 21.09.2016, идентификационный номер 34401903104531 о направлении уведомления о проведении общего собрания на 22.12.2016 с повесткой дня заказным письмом с вложением в него документов, дата получения данного уведомления 04.10.2016. В связи с чем, Общество отзывом от 23.08.2017 заявило о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания от 22.12.2016.

Также ООО «КСМ 777» суду пояснил также, что общее собрание состоялось 22.12.2016 в 14 час. 30 мин по адресу: <...> в помещении нотариуса ФИО9, в связи с чем, по мнению ответчика, порядок одобрения крупной сделки не нарушен, более того, ответчик утверждает, что доля истца в размере 45% в уставном капитале, не смогла на решение приятое общим собрании, не могла повлиять. Также ответчик суду указал, что сделка носит возмездный характер, так как ООО «Строитель» оплатив стоимость уступки полностью компенсировало понесенные ООО «КСМ 777» затраты. На момент заключения соглашения №4 от 23.12.2016 ООО «КСМ 777» практически прекратило свою деятельность по причине затруднительного финансового положения и наличия задолженностей перед контрагентами, заключение данной сделки также было направлено на предотвращение возникновения еще больших убытков у Общества. Решение участников Общества по отчуждению дорогостоящего имущества необходимо, по мнению ответчика, рассматривать как рациональное управленческое решение, и, следовательно, не является убыточной для ООО «КСМ 777» сделкой.

Ответчик ООО «Строитель» письменными возражениями на иск, требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент заключения спорного соглашении, для ООО «Строитель» не являлся очевидным тот факт, что переуступка прав по договору лизинга является крупной сделкой для ООО «КСМ 777», поскольку оборудование не являлось собственностью ООО «КСМ 777», а собственностью лизингодателя, т.е. ООО «Национальная Лизинговая компания» в силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге, при этом, ООО «КСМ 777» являлось лишь балансодержателем предмета лизинга, согласно положениям договора финансовой аренды №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014. Деятельность по производству бетона с использованием данного оборудования ООО «КСМ 777» не вело. Также ответчик считает, что даже бы истец участвовала в голосовании по вопросу об одобрении крупной сделки, то не могла бы повлиять на результаты такого голосования. Доказательств убыточности для ООО «КСМ 777» истец суду не представила, а ссылку о результатах рассмотрения дела №А53-36395/2016, указывающее о фактах невозможности ведения ООО «КСМ 777» деятельности и получения прибыли и причинения ущерба третьим лицам, ответчик опровергает, поскольку задолженность ООО «КСМ 777» возникла раньше, чем произошла переуступка прав по договору лизинга. Также ответчик суду указал, что спорная сделка носила возмездный характер, поскольку между ООО «Строитель» и ООО «КСМ 777» было подписано соглашение о взаиморасчетах за уступку прав по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014. ООО «Строитель» выполнило обязательства полностью и оплатило 6 274 574, 94 руб. платежными поручениями №443 от 23.12.2016 и №475 от 28.12.2016.

Ответчик ООО «Национальная Лизинговая компания» отзывом иск не признал, просит в иске отказать, так как соглашение №4 было одобрено участниками ООО «КСМ 777» на общем собрании, что подтверждается протоколом №3 от 22.12.2016 и нотариальным свидетельством 61АА4873967 от 22.12.2016, кворум имелся (55% голосов), в связи с чем, собрание было правомочным. Истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения общего собрания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401903104531. Также ответчик считает, что истец не могла повлиять на результаты голосования по одобрению спорного соглашения №4, так как имелся достаточным для принятия спорного решения с размером 55% голосов. По мнению ответчика, нарушение порядка созыва проведения общего собрания участников, не является основанием для признания соглашения №4 и договора купли-продажи недействительным, с учетом того, что оно было оформлено нотариально. Также утверждает ответчик, что истец не представила в материалы дела доказательства, что совершение сделок (соглашение №4 и договор купли-продажи) повлекло за собой причинение убытков ООО «КСМ 777» или истцу как участнику Общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, поскольку соглашением №4 ООО «КСМ 777» освобождено от обязанности выплачивать задолженность перед лизингодателем, ООО «КСМ 777» не соблюдало платежную дисциплину по оплате лизинговых платежей, очень часто находилось в просрочке. Оспариваемая сделка совершена к выгоде лизингополучателя – ООО «КСМ 777».

Истец не согласилась с доводами ответчика ООО «Национальная Лизинговая компания», изложенными в отзыве, представила письменные возражения по ним, суду указала, что представленные в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401903104531 и почтовая квитанция от 21.09.2016 были предметом исследования в рамках дела №А53-10301/2017, которыми ООО «КСМ 777» подтверждало факт направления уведомления о проведении общего собрания 26.12.2016 о внесении изменений в Устав Общества и о выходе учредителей из Общества. Истец утверждает, что отправленное ООО «КСМ 777» письмо от 21.09.2016 с идентификатором 34401903104531 в адрес ИП ФИО1 содержало уведомление о расторжении договора аренды под №01/12/2015 от 01.12.2015, заключенный на часть участка по адресу: <...>, ввиду образования задолженности по арендной плате требовало ее погашения. И после состоявшихся переговоров договор аренды не был расторгнут, так как Общество осуществляло на нем свою деятельность и у Общества на данном земельном участке стоял спорный мобильный бетонный завод.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Строитель» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.09.2014 между ООО «Национальная Лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «София» (лизингополучатель-1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести выбранного лизингополучателем продавца/поставщика, выбранный лизингополучателей предмет лизинга и передать лизингополучателю его во временное владение и пользование (л.д. 38 т. 2).

Предметом лизинга по договору финансовой аренды являлся «мобильный бетонный завод SemixKORSAR» (п. 4 договора).

Согласно пункту 5 договора финансовой аренды предмета лизинга являлось – ООО «Семикс».

В соответствии с пунктом 7.2 договора финансовой аренды общая сумма договора, включая НДС, составила 14 949 251, 64 руб., включая НДС (18%) в размере 2 280 394, 32 руб.

Авансовый платеж, включая НДС, составлял 5 369 587, 20 руб., включая НДС (18%) в размере 819 089, 57 руб. (пп. 7.2.1 договора).

08.09.2014 ООО «Национальная Лизинговая компания» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства №НЛК/МСК-05060/ДП-1, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение ООО «София» (должник), обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, как существующих в момент заключения данного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 33-34 т. 1).

Также 08.09.2014 между Национальная Лизинговая компания» (кредитор) и ООО «Стройтехдон» (поручитель) заключили договор поручительства №НЛК/МСК-05060/ДП-2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение ООО «София» (должник), обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, как существующих в момент заключения данного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 35-39 т. 1).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014, ООО «Семикс» (продавец), ООО «Национальная Лизинговая компания» (покупатель) и ООО «София» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060 от 08.09.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность товар - мобильный бетонный завод SemixKORSAR, а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар в порядке и на условиях, указанных в данном договоре. Спецификация товара, количество и характеристики приведены в приложении №1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 39-46 т. 2).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составила 244 863, 12 у.е. В общую стоимость включены шеф-монтажные работы и доставка товара продавцом, указанный в пункте 4.2 договора, а именно, по адресу: 344002, <...>.

24.12.2014 ООО «Семикс» (продавец), ООО «Национальная Лизинговая компания» (покупатель) и ООО «София» (лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи, которым внесли изменения в пункте 2.2 договора относительно сумму и сроки платежей по договору (л.д. 47 т. 2).

27.03.2015 по акту приема-передачи ООО «Семикс» передало в собственность ООО «Национальная Лизинговая компания» по договору купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060 от 08.09.2014, новый, прошедший таможенное оформление товар - мобильный бетонный завод SemixKORSAR, заводской номер 229, год выпуска- 2014, белого цвета, ПСМ – серия ТС №414270 от 21.11.2014, ФТС Южный акцизный таможенный пост со статусом юридического лица, организация - изготовитель ТС – SDAENDUSTRIIMALATTICARETA.S (л.д. 48-49 т. 2).

31.12.2015 между ООО «Национальная Лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «София» (лизингополучатель-1) и ООО «КСМ 777» (лизингополучатель-2) заключено соглашение №3 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения №3 лизингополучатель-1 передает все права и обязанности лизингополучателю-2 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 (со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями и приложениями, именуемые в дальнейшем – договор лизинга) с момента подписания данного соглашения (л.д. 58-60 т. 2).

Согласно пункту 1.2 соглашения №3 права и обязанности по договору лизинга переходят от лизингополучателя-1 к лизингополучателю-2 с согласия лизингодателя. Подписанием данного соглашения лизингодатель подтверждает свое согласие. Подписанием данного соглашения лизингополучатель-1, лизингополучатель-2 подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения №3, с момента подписания данного соглашения лизингополучатель-2 становится новым лизингополучателем по договору лизинга. С момента подписания данного соглашения лизингополучатель-2 становится обязанным перед лизингодателем, так как если бы это был лизингополучатель-1. К лизингополучателю-2 переходят все права и обязанности лизингополучателя-1 по договору лизинга.

Из пункта 1.5 договора лизинга следует, что на момент подписания данного соглашения:

- лизингополучатель-1 оплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 927 119, 69 руб.,

- сумма незачтенного (не списанного) авансового платежа по договору лизинга (далее – незачтенный аванс) по состоянию на дату подписания данного соглашения составляет 2 995 761, 15 руб., в т.ч. НДС 18%,

- сумма невыплаченных (не списанного) авансового платежа по договору в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 6 652 544, 75 руб.

Согласно пункту 1.6 соглашения №3, за уступку прав и обязанностей по данному соглашению лизингополучатель-2 выплачивает лизингополучателю-1 – 2 995 761, 15 руб.

31.12.2015 ООО «Национальная Лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «София» (лизингополучатель-1) и ООО «КСМ 777» (лизингополучатель-2) совместно и раздельно составила акт приема-передачи к соглашению №3 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходный машин №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, на основании который лизингодатель-1 передал, а лизингополучатель-2 принял документы и мобильную бетоносмесительную установку SEMIX-120 KORSAR, заводской номер 229, год изготовления-2014, претензий другу к другу стороны не имели (л.д. 61-62 т. 2).

Также из материалов дела следует, что 22.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КСМ 777» в форме совместного присутствия с 15 час. до 16 час. в помещении по адресу: <...>, со следующей повесткой дня:

1. Об одобрении крупной сделки – о подписании Соглашения №4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014.

2. О распределении денежных средств.

Присутствовали на общем собрании следующие участники ООО «КСМ 777»: ФИО6, размер доли в уставном капитале Общества – 45%, ФИО7, размер доли в уставном капитале Общества 10%, что составило 55% голосов, кворум имелся и собрание признано правомочным.

Также присутствовал на общем собрании генеральный директор ООО «КСМ 777» ФИО10.

Истец как учредитель Общества, с долей 45% голосов, на собрание не прибыли и, соответственно, не участвовала.

По первому вопросу повестки дня присутствующие участники Общества приняли единогласное решение об одобрении крупной сделки – соглашения о переуступке прав по договору лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 между ООО «Национальная лизинговая компания», ООО «Строитель» и ООО «КСМ 777», стоимостью 6 274 574, 94 руб.

По второму вопросу повестки дня присутствующие участники Общества приняли единогласное решение о распределении денежных средств, поступивших от ООО «Строитель» (лизингополучатель-2) в качестве оплаты по Соглашению №4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, заключенный между ООО «Нацлизинг», ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель» в счет погашения задолженности ООО «КСМ 777» перед ООО «ПКФ «Велес» по договору займа (л.д. 50-51 т. 2).

Указанное собрание было нотариально удостоверено, запись в реестре за №12-8575, о чем нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство 61АА4873967 от 22.12.2016 (л.д. 63-64 т. 2).

23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (лизингодатель), ООО «КСМ 777» (лизингополучатель-1) и ООО «Строитель» (лизингополучатель-2) заключили Соглашение №4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, в соответствии с которым лизингополучатель-1 передает все свои права и обязанности лизингополучателю-2 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 (со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями и приложениями, именуемый в дальнейшем – договор лизинга) с момента подписания данного соглашения (л.д. 31-33 т. 2).

Согласно пункту 1.2 соглашения №4, права и обязанности по договору лизинга переходят от лизингополучателя-1 к лизингополучателю-2 с согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения №4, с момента подписания данного соглашения лизингополучатель-2 становится новым лизингополучателем по договору лизинга. С момента подписания данного соглашения лизингополучатель-2 становится обязанным перед лизингодателем, так как если бы это был лизингополучатель-1. К лизингополучателю-2 переходят все права и обязанности по договору лизинга.

Из пункта 1.5 соглашения №4 следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 оплачено 5 854 239, 38 руб. Лизингополучатель-1 оплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 927 119, 69 руб. Сумма незачтенного (не списанного) авансового платежа по договору лизинга (далее – незачтенный аванс) по состоянию на дату подписания данного соглашения составляет 900 290, 10 руб., в т.ч. НДС 18% - 137 32, 39 руб. Сумма невыплаченных (будущих) лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 3 725 425, 06 руб., в т.ч. НДС 18% - 568 285, 18 руб.

Согласно подпункту 1.5.1 пункта 1.5 соглашения №4 задолженность лизингодателя-1 перед лизингодателем по договору лизинга составляет 0 руб., в т.ч. НДС 18% - 0 руб.

Пунктом 1.6 соглашения №4 предусмотрено, что за уступку прав и обязанностей по соглашению лизингополучатель-2 выплачивает лизингополучателю-1 денежные средства в сумме 6 274 574, 94 руб., в том числе НДС 18%.

Несовершение (неполное совершение) лизингополучателем-2 действий, о совершении которых стороны заявили в данном пункте, влечет ответственность сторон друг перед другом за понесенные в результате такого неисполнения убытки, но не влияет на деятельность и исполнимость замены лизингополучателя в договоре лизинга в соответствии с данным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения №4, лизингополучатель-1 и лизингополучатель-2 заявили, что на дату заключения данного соглашения соотносят взаимные представления по совершенным лизингополучателем-1 до даты (не включая ее) подписания данного соглашения платежам по договору лизинга, стоимости переданного лизингополучател-2 предмета лизинга, остатку задолженности лизингополучателя по договору лизинга, незачтенному авансу и определили вероятность получения неосновательного обогащения одной из сторон вследствие отказа лизингополучателя-1 от возможности получить в собственность предмет лизинга уже оплатив в части выкупную стоимость предмета лизинга в составе оплаченных лизинговых платежей, а при наличии вышеуказанного неосновательного обогащения одной из сторон сторона, получившая такое неосновательное обогащение возместила другой стороне сумму неосновательного обогащения. Несовершение (неполное совершение) лизингополучателем-1 и/или лизингополучателем-2 действий, о совершении которых стороны заявили в данном пункте, влечет ответственность сторон друг перед другом за понесенные в результате такого неисполнения убытки, но не влияет на деятельность и исполнимость замены лизингополучателя в договоре лизинга в соответствии с данным соглашением.

23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (лизингодатель), ООО «КСМ 777» (лизингополучатель-1) и ООО «Строитель» (лизингополучатель-2) по акту приема-передачи, лизингополучатель-1 передал, а лизингополучатель-2 принял документы и предмет лизинга - мобильную бетоносмесительную установку SEMIX-120 KORSAR (л.д. 18 т. 1).

Во исполнение условий соглашения №4, ООО «Строитель» перечислило на расчетный счет ООО «КСМ 777» 23.12.2016 денежные средства в счет оплаты за переуступку прав по договору лизинга №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.14 и решения общего собрания от 22.12.2016, что подтверждается платежными поручениями №443 от 23.12.2016 на сумму 4874902, 60 руб., №475 от 28.12.2016 на сумму 1399672, 34 руб. (л.д. 128, 129 т. 1).

Письмом за №41 от 22.12.2016 ООО «КСМ 777» проинформировало ООО «Национальная Лизинговая Компания» о том, что в связи с временным отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, ООО «КСМ 777» просит рассмотреть возможность переуступки согласно протоколу собрания учредителей ООО «КСМ 777» №3 от 22.12.2016 в соответствии с соглашением №3 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 на ООО «Строитель» в связи с подписанием Соглашения №4 от 23.12.2016 (л.д. 37 т. 2).

Дополнительным соглашение №5 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, ООО «Национальная Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Строитель» (лизингополучатель) внесли изменения в статью 14 договора относительно реквизитов, в связи с заключением Соглашения №4 (л.д. 35 т. 2).

В связи с желанием лизингополучателя о досрочном выкупе предмета лизинга, лизингодатель и лизингополучатель договорились о досрочном выкупе лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, Соглашения №4 от 23.12.2016, о чем 23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Строитель» (лизингополучатель) заключили Соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, Соглашения №4 от 23.12.2016 (л.д. 55-56 т. 2).

Также 23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходный машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/В от 23.12.2016 на основании договора лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники НЛК/МСК-0560/ДЛ от 08.09.2016 и Соглашения №4 от 23.12.2016, по которому продавец выступал лизингодателем, а покупатель – лизингополучателем и Соглашения к договору лизинга от 23.12.2016 (далее – Соглашение о досрочном выкупе) (л.д. 52-53 т. 2).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 23.12.2016, продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащее ему на праве собственности мобильный бетонный завод SemixKORSAR (далее – имущество или предмет лизинга), ассортимент, количество, комплектация и технические характеристики, которого указаны в статье 8 к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях данного договора. Имущество, указанное в данном договоре было приобретено и передано продавцом в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 23.12.2016, общая сумма договора составила 4 550 197, 08 руб., в том числе НДС 18% - 694 097, 86 руб.

По акту приема-передачи от 23.12.2016 и товарной накладной №11507 от 23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (продавец) передало ООО «Строитель» (покупатель) мобильную бетоносмесительную установку SEMIX-120 KORSAR (л.д. 54, 57 т. 2).

Платежными поручениями №445 от 23.12.2016 в сумме 3 436 830, 50 руб., №446 от 23.12.2016 в сумме 51 889, 85 руб., ООО «Строитель» выплатило ООО «Национальная Лизинговая Компания» выкупной платеж, комиссию за досрочное закрытие лизинговой сделки по договору лизинга №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 в полном объеме (л.д. 125, 126 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец суду указала, что она является участником общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777», размер доли в уставном капитале Общества составляет 45% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества серия 61АА4253361 от 01.04.2016 (л.д. 39-42 т. 1).

В мае 2017 года истцу стало известно, что Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел дело №2-744/2017 по иску ООО «Строитель» к ФИО2, ООО «Масикс», третьи лица: Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ООО «Национальная Лизинговая Компания» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) мобильной бетоносмесительной установки (завода) Semix-120 KORSAR, который была предметом лизинга по договору лизинга от 08.09.2014.

04.05.2017 подал жалобу на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №20744/2017.

Поскольку истец является одним из учредителей ООО «КСМ 777», ФИО2 обратился к истцу сообщив, что ООО «КСМ 777» отказалось от мобильной бетоносмесительной установки (завода)Semix-120 KORSAR, приобретенной ООО «КСМ 777» 31.12.2015 по соглашению №3 от 23.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014. В свою очередь, истец ФИО2 сообщила, что участие в собраниях учредителей ООО «КСМ 777» по отчуждению указанной мобильной бетоносмесительной установки, не принимала, а генеральный директор ООО «КСМ 777» ФИО10 самостоятельно расторгнуть соглашение №3 от 31.12.2015 без проведения общего собрания не могла.

Также истец ФИО2 сообщила, что не может получить от ООО «КСМ 777» документацию по финансовой деятельности Общества.

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что не извещение истца о проведении общего собрания по рассмотрению вопроса об одобрении сделки, нарушает права, как истца, так и других участников Общества, а также, отказавшись от единственного ликвидного имущества по соглашению №4 от 23.12.2016, стоимость которого была выплачена, фактически причиняет ущерб Обществу и истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжалованиирешений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признаниинедействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Как следует, из протокола внеочередного общегособрания участников общества от 22.12.2016 на собрании присутствовали только два учредителя: ФИО6 с долей 45% и ФИО7 с долей 10%. Истец как участник Общества на собрании не присутствовала.

Статьей 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.08.1998 предусмотрено, что настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общеесобрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общемсобрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общемсобрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собранияучастников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общегособрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общегособрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общегособрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общегособрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общегособрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца – участника возлагается бремя доказывания того, что допущенные при подготовке и проведении общегособрания участников общества нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общегособрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общеесобрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общеесобрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общегособрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общегособрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общегособрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общеесобрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона №14-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общеесобрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общегособрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общегособрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общегособрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общегособрания участников общества. Орган или лица, созывающие общеесобрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общегособрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общегособрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общеесобрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общегособрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общеесобрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общегособрания участников общества (пункт 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 9.1 Устава ООО «КСМ 777» предусмотрено, что высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имею право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать в принятии решений. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 9.2 Устава Общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истец утверждает, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания на 22.12.2016 с повесткой дня об одобрении крупной сделки – соглашение №4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, распределении денежных средств, не получал, а ссылка ответчиков об извещенности истца путем вручения данного уведомления и представление в материалы дела Отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34401903104531, истец опровергает, поскольку указанный идентификатор был предметом исследования в рамках дела №А53-10301/2017 о проведении общего собрания 26.12.2016, а не 22.12.2017.

Суд, оценив доводы истца о проведении общего собрания участниковОбщества 22.12.2016 и принятии указанных решений с существенными нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признает их обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательстватого, чтоучастник Общества ФИО1, была надлежащим образом извещена о созыве, о времени и месте проведения общего собрания участников Обществаи предлагаемой повестке дня. Не представлен текст уведомления с информацией, предусмотренной статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и доказательства направленияего ФИО1 по надлежащему адресу.

Представленный в материалы дела Общества Отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34401903104531 на отправку письмасуд не принимает в качестве надлежащего достоверного доказательства направленияистцу уведомления о проведении общего собрания участниковОбщества от 22.12.2016, поскольку не были представлены уведомление осозыве собрания, описьценного письма, почтовое уведомление о вручении ценного письма ФИО1

Из представленного Отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34401903104531 следует, что ООО «КСМ 777» 21.09.2016 направило заказное письмо в адрес ИП ФИО1, а не ФИО1 как физическому лицу, и не содержит адрес получателя.

Истец суду пояснила, что между ООО «КСМ 777» были договорные отношения, возникшие в целях осуществления предпринимательской деятельности истца как индивидуального предпринимателя, на основании заключенного договора аренды на часть земельного участка, на котором размещалась спорная мобильная бетоносмесительная установка. Направленное ООО «КСМ 777» письмо содержало информацию о расторжении договора аренды земельного участка, а не уведомление о проведении общего собрания 22.12.2016.

ООО «КСМ 777» данные доводы истца документально не опроверг.

В свою очередь, суд отмечает, что представленный в материалы настоящего дела Отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 34401903104531, действительно был предметом исследования в рамках дела №А53-10301/2017, которым суд принял в качестве надлежащего достоверного доказательства направления истцу уведомления о проведении общего собрания на 26.12.2016, на котором было принято решение о приведении Устава ООО «КСМ 777» в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014г. и №67ФЗ от 30.03.2015г., об утверждении Устава ООО «КСМ 777» в новой редакции, о возложении обязанностей по регистрации изменений на генерального директора общества.

Суд, на основании изложенного, пришел к выводу о нарушении требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, ненадлежащем извещении участникаООО «КСМ 777» ФИО1 о созыве и проведениивнеочередного общего собрания участниковОбщества 22.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраниянедействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниктакого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права указанным законом предусмотрена императивная обязанность лиц, созывающих общее собрание участниковобщества, уведомить об этом каждого участникаобщества заказным письмомпо адресу, приведенному в списке участниковобщества. Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный оместе проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствияу него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/07 следует, что исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Неизвещение участника общества опроведениисобрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права, в том числе предлагать свои вопросы в повестку дня, быть информированным о деятельности общества, принимать решения об одобрении крупной сделки и пр. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Поскольку неизвещение истцаопроведениисобрания лишило ее права на управление делами ООО «КСМ 777», участником которого она является (ст. 8, п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, квалифицируются судом как существенные, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КСМ 777», оформленного протоколом №3 от 22.12.2016.

Доводы ответчиков о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания 22.12.2016 с исковым заявлением признаются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" течение срока исковой давности для участника, по какой-либо причине не принимавшего участие в собрании, должно исчисляться не с момента принятия решения на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными (постановление ФАС ЦО от 02.04.2014 по делу №А68-2708/2013).

В абзаце 3 пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения опроведении общего собрания участников общества.

Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 оспариваемого решения от 22.12.2016.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2017 ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступлении в части осуществления незаконной сделки по продаже спорного мобильного бетонного завода. Заявление истца правоохранительным органом принято, о чем был выдан талон-уведомление №361 от 30.03.2017 (л.д. 43, 44 т. 1).

Учитывая не предоставление ответчиками в материалы дела доказательств направления копии протокола №3 от 22.12.2-16 в адрес истца, принимая во внимание, что ФИО1 участия в собрании не принимала (доказательства обратного не представлены), протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КСМ 777» №3 от 22.12.2016 ей направлен не был,истец могла узнать о проведенном собрании не ранее 30.03.2017.

Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 15.05.2017, т.е. в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона обществах с ограниченной ответственностью.

Документальных доказательств того, что истец могла ранее 30.03.2017 узнать о существовании протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 3 от 22.12.2016, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал ответчику ООО «КСМ 777» представить в материалы дела документы, документы, свидетельствующие обизвещении ФИО1 опроведениисобрания на 22.12.2016.

Ответчик ООО «КСМ 777» определения суда не исполнил, доводы истца не опроверг, затребованные судом документы не представил.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777" (ИНН <***>, ОГРН <***>) №3 от 22.12.2016.

Также истцом заявлено самостоятельное требование о признании недействительным протокола № 3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КСМ777» от 22 12.2016.

В свою очередь, суд считает, что указанные требования не подлежат судом удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защитысвоего нарушенного права, однако избранный им способ защитыдолжен соответствовать содержанию нарушенного праваи спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправевоспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских правявляется обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Требования к протоколу общего собрания участников Общества устанавливает статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Не содержит законодательство и такой способ защиты как применение последствий недействительности протокола общего собрания участников.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания, поскольку является техническим документов, фиксирующий (излагающий) ход вынесения каких-либо решений, принятые присутствующими учредителями Общества.

Притаких обстоятельствах, избранный истицей способ защиты о признании недействительным протокола №3 внеочередного общего собрания участников Общества от 22.12.2016 является ненадлежащим, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможность обжалования протокола общего собрания участников, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения, коим истец уже воспользовался.

При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным протокола № 3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КСМ777» от 22 12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования удовлетворит частично.

Признатьнедействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777" (ИНН <***>, ОГРН <***>) №3 от 22.12.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 777" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.