Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Газстрой КМВ» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью « РБА-Ростов» о взыскании денежных средств в размере 1 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 432,8 руб.

В судебном заседании 07.07.2016г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 390,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., судебных издержек в размере 800 руб.

Представители истца в судебное заседание, состоявшееся 28.07.2016г., явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Газстрой КМВ» и обществом с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» велись переговоры относительно приобретения седельного тягача КАМАЗ 65206-Т5.

Истец утверждает, что письменные предложения о заключении договора (оферта) в адрес ОАО «Газстрой КМВ» от ООО «РБА-РОСТОВ» не поступали.

Платежным поручением от 21.09.2015г. № 728 истец перечислил ответчику 1290000 руб., назначение платежа – «оплата за седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5 по договору № 83/ЖИП от 17 сентября 2015г. согласно счета № 83/ЖИП от 17.09.2015г.».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2016 г. с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была получена адресатом 05.02.2016 г., однако оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик платежным поручением от 15.06.2016г. погасил задолженность в сумме 860 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 430 000 руб., проценты в размере 36 390,22 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 17.09.2015г. истец получил от ответчика Договор №83/ЖИП купли-продажи (поставки) от 17.09.2015г., а также счет на оплату №83/ЖИП от 17.09.2015г. Данный договор и счет были направлены Ответчиком в адрес истца по электронной почте на адрес: ооо12trest@yandex.ru. В счете было указано в обязательном порядке выделять в назначении платежа номер договора и НДС отдельной суммой.

21.09.2015г. на основании указанного счета Истец осуществил платеж в размере 1290000 рублей, т.е. внес 30% от стоимости товара 4 300 000 руб.

21.09.2015г. с электронного адреса Истца ооо12trest@yandex.ru на электронный адрес Ответчика было направлено платежное поручение об оплате Истцом 30% стоимости Товара с назначением платежа: «Оплата за седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5 по договору №83/ЖИП от 17 сентября 2015г. согласно счета Ж3/ЖИП от 17.09.2015г. Сумма 1 290 000-00, в т.ч. НДС (18%) 196779-66».

25.09.2015г. истец получил по вышеуказанному адресу фото тягача, закупленного у производителя и полученного ответчиком специально для Истца (шасси 2462389) согласно товарной накладной №ТФК011607 от 22.09.2015г.

11 декабря 2015г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо о возврате денежных средств (Исх.№Т101\15 от 09.12.2015г.) в размере 1 290 000 рублей, перечисленных Истцом в адрес Ответчика согласно платежному поручению №728 от 21.09.2015г. На бланке данного письма в реквизитах истца одним из указанных электронных адресов указан адрес: oool2trest@yandex.ru.

По этому адресу истцом велась переписка с представителем ответчика - ООО «РБА-Ростов» ФИО1 с электронного адреса ответчика: pronin@rbauto.ru по сделке купли-продажи седельного тягача КАМАЗ 65206-Т5, стоимостью 4 300 000 рублей.

11.12.2015г. ответчик также посредством электронной почты направил в ответ на электронный адрес истца соглашение о расторжении договора купли-продажи (поставки) №83/ЖИП от 17.09.2015г., согласно пункту 3.2 данного соглашения и, основываясь на пункте 6.4 договора, ответчик вычитает из перечисленной суммы штраф в размере 430 000 рублей, т.е. 10% от стоимости товара и соответственно возврату подлежит сумма в размере 860 000 рублей.

17.12.2015г. также посредством Почты России истцу было направлено соглашение о расторжении договора и уведомление о штрафе от 14.12.2015г.

20.01.2016г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх № МИ-01/16 от 20.01.16г.).

29.03.2016г. ответчик направил повторный ответ истцу с уведомлением о зачете штрафа (Исх. №б/н от 28.03.2016г.) и соглашением о расторжении договора посредством Почты России.

Платежным поручением от 15.06.2016г. № 2325 задолженность была погашена ответчиком в сумме 860 000 руб. за вычетом штрафа (430 000 руб.).

По мнению ответчика, основания для возвращения 430 000 руб. отсутствуют, поскольку указанная сумма зачтена в счет уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 17.09.2015г. ответчик направил истцу по электронной почте на адрес: ооо12trest@yandex.ru договор №83/ЖИП купли-продажи (поставки) от 17.09.2015г., а также счет на оплату №83/ЖИП от 17.09.2015г.

Принадлежность указанного адреса электронной почты истцу подтверждается письмом о возврате денежных средств Исх.№Т101\15 от 09.12.2015г., на бланке которого в реквизитах истца указан адрес электронной почты: oool2trest@yandex.ru.

21.09.2015г. на основании указанных договора и счета истец осуществил платеж в размере 1290000 рублей.

21.09.2015г. с электронного адреса истца ооо 12trest@yandex.ru на электронный адрес ответчика было направлено платежное поручение об оплате Истцом 30% стоимости товара с назначением платежа: «оплата за седельный тягач КАМАЗ 65206-Т5 по договору №83/ЖИП от 17 сентября 2015г. согласно счета № 83/ЖИП от 17.09.2015г.».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая предложение заключить договор, совершила фактические действия по выполнению условий поступившего предложения (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что признается акцептом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Офертой признается, на основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Таким образом, с учетом того, что истец, получив проект договора №83/ЖИП купли-продажи (поставки) от 17.09.2015г., оплатил ответчику аванс в соответствии с условиями договора, к отношениям сторон подлежат применению условия договора №83/ЖИП от 17.09.2015г.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора, поставка товара производится путем выборки со склада продавца по адресу: 344093, <...>. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом или посредством направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязуется предоставить подтверждение получения уведомления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае уклонения покупателя (полностью или частично) от выборки (приемки) товара, готового к отпуску, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости невыбранного товара.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015г. ответчик направил истцу письмо с указанием, что тягач в наличии, приложив фото тягача, закупленного у производителя согласно товарной накладной №ТФК011607 от 22.09.2015г. Указанное письмо было направлено на адрес электронной почты ооо 12trest@yandex.ru, который, как установлено судом, принадлежит истцу.

Ссылки истца на то, что адрес не принадлежит истцу, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется доказательства использования истцом электронного адреса ответчика (ооо 12trest@yandex.ru), для переписки при представлении доказательства исполнения договора от 17.09.2015 в части перечисления денежных средств (л.д. 83-85). Позже этот же адрес использовал истец, направляя ответчику претензию от 09.12.2015 ( л.д. 86).

Кроме того, направление истцом платежным поручением от 21.09.2015г. № 728 денежных средств в указанной ответчиком оферте от 17.09.2015 сумме (1 290 000 руб.), со ссылкой на конкретный номер счета (№ 83/ЖИП от 17.09.2015г.), со ссылкой на конкретный договор (№ 83/ЖИП от 17 сентября 2015г.) свидетельствует о том, что истец на момент перечисления денежных средств (21.09.2015) не имел заблуждений относительно электронного адреса ответчика, по которому велась переписка между сторонами.

Судом отклоняются доводы представителей истца о том, что перечисление денежных средств бухгалтерией истца является нарушением внутреннего регламента и порядка совершения банковских операций, а виновный бухгалтер истца привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение работника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка не является основанием для освобождения истца от обязательств по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности товара к выборке, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем ответчик имеет правовые основания для начисления штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности.

В доказательство направления уведомления о зачете ответчиком представлены электронное уведомление от 11.12.2015г. с приложением проекта соглашения о расторжении договора №83/ЖИП от 17 сентября 2015г., уведомление от 14.12.2015г., квитанцию об отправке указанного уведомления от 17.12.2015г., уведомление от 28.03.2016г., квитанция об отправке указанного уведомления от 29.03.2016г.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что электронное уведомление от 11.12.2015г. не содержит указания на зачет суммы штрафа в размере 430 000 руб. в счет подлежащей возврату суммы предварительной оплаты. При этом проект соглашения о расторжении договора не является уведомлением о зачете.

В доказательство направления истцу уведомления от 14.12.2015г., ответчиком представлена копия квитанции от 17.12.2015г. ненадлежащего качества, из которой невозможно установить почтовый идентификатор отправления, доказательства вручения указанного письма истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, уведомления от 11.12.2015г., 14.12.2015г. не прекращают обязательства по возврату предварительной оплаты в размере 430 000 руб.

Письмо от 28.03.2016г., содержащее уведомление о зачете, направлено истцу 29.03.2016г. Согласно информации официального сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 34409396002440 вручена истцу 19.04.2016г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 430 000 руб. зачтена ответчиком в счет уплаты штрафа по договору №83/ЖИП купли-продажи (поставки) от 17.09.2015г. письмом от 28.03.2016г., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 430 000 руб. отсутствуют.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016г. по 28.06.2016г. в размере 36 390,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

С учетом того, что 19.04.2016г. истцу было вручено письмо ответчика от 28.03.2016г., содержащее уведомление о зачете 430 000 руб. в счет уплаты штрафа, а также того, что письмо истца возврате сумы неосновательного обогащения было вручено ответчику 05.02.2016г., проценты подлежат начислению на сумму 1 290 000 руб. за период с 06.02.2016г. по 19.04.2016г. С учетом произведённого зачета, проценты подлежат начислению на сумму 860 000 руб. за период с 20.04.2016г. по 15.06.2016г.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016г. по 15.06.2016г. в размере 30 116,92 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался частично от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требования частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По смыслу данных разъяснений факт удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела не изменяет порядок распределения судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определяется исходя из заявленного размера требований, без учета произведенных в ходе рассмотрения дела платежей, в соответствии с размером пошлины уплаченной истцом при подаче иска.

В этом случае отказ от исковых требований не влечет изменения порядка возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

Ответчиком задолженность в размере 860 000 руб. была погашена 15.06.2016г., после обращения истца с иском в суд. Часть погашенного долга не влечет уменьшения государственной пошлины и подлежит учету при распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (67,11%).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт выплаты данных расходов, их реальность и размер в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между адвокатами Кононовой Н.В., Кононовым А.С. и ОАО «Газстрой КМВ» заключено соглашение № 3с/2016 от 21.03.2016г., в соответствии с пунктом 1 которого адвокаты принимают к исполнению поручение Доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи в рамках гражданского спора по взысканию неосновательно приобретенных денежных средств с ООО «РБА-Ростов».

В соответствии с пунктом 3 договора, доверитель обязан оплатить услуги адвокатов за представление интересов доверителя в размере 55000 руб., оплатить дополнительные расходы: транспортные расходы к месту рассмотрения гражданского дела по предъявлению билетов/квитанций на приобретение ГСМ, почтовые расходы по предъявлении квитанций, расходы на проживание в гостинице, расходы на питание в размере 2000 рублей в день.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 23.03.2016г. № 72 на сумму 55000 руб.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает, что в соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в 2015 году составляет: за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 60 000 руб.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, а также частичное удовлетворение исковых требований (67,11%), суд определяет сумму 36 910,50 рублей как судебные издержки на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов в общей сумме 18578 руб.

Электронные билеты от 15.06.2016г., 07.07.2016г., 28.07.2016г. подтверждают факт несения представителями истца также расходов на проезд представителей к месту судебного разбирательства. Указанные доказательства отвечают принципу относимости к расходам, понесенным в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку даты билетов совпадают с датами судебных заседаний.

Исходя из изложенного, суд признает подлежащими взысканию транспортные расходы в размере 12 467,70 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в размере 800 руб., связанные с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Нормами статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что предоставление содержащихся в государственном реестре сведений и документов осуществляется за плату.

Приказом Минфина России от 23.11.2011 №158н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что, в случае если предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ документов осуществляется за плату, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №129-ФЗ устанавливается Правительством Российской Федерации, одновременно с запросом о предоставлении сведений представляется документ, подтверждающий оплату.

Размер платы за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ документов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и составляет 200 руб. за каждый документ и 400 руб. за предоставление документа не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган (срочное предоставление).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, 2 чека-ордера от 30.03.2016г. на сумму 400 руб., таким образом, судебные расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 536,88 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Газстрой КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 116,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625,77 руб., судебные издержки в размере 49 915,08 руб., а всего – 97 657,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газстрой КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья М.И. Губенко