Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «ВертолЭкспо» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 83388,07 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «ВертолЭкспо» (далее – истец, ООО «ВЦ «ВертолЭкспо») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ИП ФИО1) 83 388,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 28.05.2015 направленное в адрес ответчик возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями, о том что, копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.2 ч.4).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

03.07.2015 от истца поступило заявление о том что, согласно представленной выписки истец изменил наименование с общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «ВертолЭкспо» (ОГРН<***>, ИНН<***>) на общество с ограниченной ответственностью «БетаЭкспо» (ОГРН<***>, ИНН<***>).

В связи с внесенными 07.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца сведениями в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «ВертолЭкспо» на общество с ограниченной ответственностью «БетаЭкспо».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ВЦ «ВертолЭкспо» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор на участие в выставке № 001810 от 02.12.2014, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику комплекс услуг, связанных с организацией участия в выставке «Эксклюзив», проходившей в период с 10 декабря 2014 года по 14 декабря 2014 года, включая предоставление выставочной площади, оборудования и дополнительных услуг, а ответчик, в свою очередь обязался принять эти услуги и оплатить их в установленном договоре порядке.

Размер платы за участие в выставке, согласно п. 3.1 договора, включает:

- аренда закрытой оборудованной площади – 53760 руб.;

- аренда витрины низкой с дверцами и замком – 21 000 руб.;

- аренда витрины высокой – 6 000 руб.;

Итого: 80 760 руб.

Согласно п. 3.2 договора, стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в следующем порядке: 30% суммы должны были быть уплачены в течение 5 дней с момента выставления счёта, 40% не позднее двух месяцев до начала выставки и 30% не позднее 20 дней до начала выставки.

В соответствии с п. 2.2.8 договора на участие в выставке, ответчик обязался подписать в последний день выставки (14.12.2014) после завершения её работы Акт выполненных работ.

14.12.2014 сторонами подписан и заверен печатями организаций акт № 001162 о выполненных работах, предприниматель претензий к организации и к проведению не имел, однако ответчиком, обязательства по договору не были исполнены, оплата оказанных услуг по организации и участию в выставке в полном объеме не произвел, в связи с чем и образовалась задолженность в сумме 80 760 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках договора № 001810 от 02.12.2014 по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования, изложенные в исковом заявлении в части взыскания основной задолженности являются обоснованными, документально аргументированными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 80 760 руб.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 27.04.2015, которые в общей сумме составили 2 628,07 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения изложенные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изучении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом правомерно рассчитан период нарушения исполнения сроков обязательства.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов произведён верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8.25% годовых.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает подлежащим удовлетворению требование, в данной части в сумме 2 628,07 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца 3336 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (платёжное поручение № 363 от 23.04.2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетаЭкспо»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 02.12.2003) 80 760 руб. задолженности, 2 628,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 336 руб. госпошлину.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук