Гражданский кодекс часть 1

судьи Штыренко М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению заместителя Лиховского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Лиховской транспортный прокурор (далее- заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В адрес ответчика направлено определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия данного определения суда возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не доказано наличие оснований, указанных в п. 2 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие дополнительные обстоятельства, влияющие на существо спора, необходимо выяснить.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства следует отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2018.

03.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Лиховской транспортной прокуратурой в период с 12.04.2018 по 16.04.2018 проведена проверка Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» по вопросу реализации мероприятий по подготовке объектов транспортной инфраструктуры к проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и соблюдению законодательства в области транспортной безопасности.

В результате проведенной проверки в деятельности общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (далее – ООО ЧОО «Флагман») выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проверкой установлено, что между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов и ООО ЧОО «Флагман» заключены договоры от 26.01.2018 № 2709311, от 26.01.2018 № 2709345, в соответствии с которыми ООО ЧОО «Флагман» оказывает услуги по охране имущества ОАО "РЖД" на объектах Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Исходя из пункта 1.2 договоров об оказании услуг по охране имущества от 26.01.2018 № 2709311 и № 2709345, заключенных между ООО ЧОО «Флагман» (Исполнителем) и ОАО "РЖД" (Заказчиком), исполнитель принимает на себя обязательство по круглосуточной охране имущества находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика согласно приложению 1 к договору.

По договору от 26.01.2018 № 2709311 осуществляется охрана следующих объектов:

- вокзал Новочеркасск, расположенный по адресу: <...>;

- вокзал Лихая, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, п, Лиховской, Привокзальная пл., 1;

- вокзал Миллерово, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ст. Миллерово;

- вокзал Каменская, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, Привокзальная площадь, 1;

- вокзал Чертково, расположенный по адресу: <...>.

По договору от 26.01.2018 № 2709345 осуществляется охрана следующих объектов:

- вокзал Волгодонская, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 27;

- вокзал Таганрог-1, расположенный по адресу: <...>;

- вокзал Сальск, расположенный по адресу: <...>;

- вокзал Зверево, расположенный по адресу: <...>. 1;

- вокзал ФИО1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. ФИО1, ст. ФИО1.

Согласно лицензии от 09.09.2011 № 8851, выданной ГУ МВД России по г. Москве, ООО ЧОО «Флагман» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

Объекты охраны - вокзал Новочеркасск, вокзал Лихая, вокзал Миллерово, вокзал Каменская, вокзал Чертково, вокзал Волгодонская, вокзал Таганрог-1, вокзал Сальск, вокзал Зверево, вокзал ФИО1 относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Изложенное послужило основанием для возбуждения 26.04.2018 года заместителем Лиховского транспортного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления (извещение направлено по адресу электронной почты flagman201@list.ru, указанному в договорах от 26.01.2018 № 2709345, от 26.01.2018 № 2709311, заключенных обществом с ОАО «РЖД»).

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Лиховского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 2487-1).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 2487-1, охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона N 2487-1, частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных положений законодательства ООО ЧОО «Флагман» на основании договоров на оказание охранных услуг от 26.01.2018 № 2709345, от 26.01.2018 № 2709311 на железнодорожных вокзалах: вокзал Новочеркасск, вокзал Лихая, вокзал Миллерово, вокзал Каменская, вокзал Чертково, вокзал Волгодонская, вокзал Таганрог-1, вокзал Сальск, вокзал Зверево, вокзал ФИО1 оказывает услуги по охране, то есть осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране.

Негосударственная (частная) охранная деятельность указанных объектов транспортной инфраструктуры осуществляется путем обеспечения круглосуточной охраны имущества путем выставления постов.

Оказание обществом услуг охраны подтверждается записями в книге приема и сдачи дежурств (л.д. 28-36), книге приема и выдачи специальных средств (л.д. 24-27), книге контроля за несением службы охранниками (л.д. 22-23), действующими договорами от 26.01.2018 № 2709345, от 26.01.2018 № 2709311.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное требование прокурора подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Требование от 16.04.2018 № 23/1-4-2018/940 о необходимости явки законного представителя общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой 19.04.2018 на электронную почту общества flagman201@list.ru (л.д. 127), указанную в пунктах 6.2 договоров от 26.01.2018 № 2709345, от 26.01.2018 № 2709311, заключенных обществом с ОАО «РЖД». При отправке электронной почты прокуратурой запрошено уведомление о доставке адресату письма. 19.04.2018 в 17:26 получено уведомление, автоматически отправленное почтовой системой Яндекс-почта, об успешном доставлении письма (л.д. 128).

Кроме того, указанное требование отправлено 20.04.2018 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 34782020006794). 30.04.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34782020006794 произошла "неудачная попытка вручения", 17.05.2018 "получено адресатом".

Из содержания п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, 26.04.2018 заместителем Лиховского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Флагман" в отсутствие надлежаще уведомленного и не явившегося законного представителя общества.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Е. Штыренко