АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко
при ведении аудиозаписи судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Балала
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, ИНН <***>
к закрытому акционерному обществу «Импакт Богемия Трейдинг», ИНН <***>
третье лицо: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 62657);
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 762658);
от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 74445);
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Импакт Богемия Трейдинг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции города Москвы о взыскании 3 811 035 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды в размере, 211 742 рубля 66 копеек пени.
Исковое заявление в порядке части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-18021/2012.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москва (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Импакт Богемия Трейдинг» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-03-508848.
Предметом договора является земельный участок площадью 8 260 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003021:1001, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, предоставляемый в аренду на период проведения изыскательских работ (пункт 1.1 договора).
Договор аренды заключен сторонами сроком на 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является квартала.
Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.
Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1.
Согласно приложению № 1 годовая арендная плата за эксплуатацию переданного земельного участка с 26.01.2010 составляет 3 192 765 рублей 47 копеек, ставка арендной платы 1,5 %.
Неисполнение закрытым акционерным обществом «Импакт Богемия Трейдинг» обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 3 811 35 рублей 63 копейки, а также наличие пени в размере 211 742 рубля 66 копеек послужило основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору аренды земельного участка существенными условиями в силу прямого указания в законе являются условия о предмете договора (статья 607 Кодекса), размере арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется кадастровый план, который позволяет сделать вывод, что границы земельного участка определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 3 192 765 рублей 47 копеек за год.
В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами спора с соблюдением установленной формы был заключен договор аренды земельного участка.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с абзацем 5 пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным и коммунальным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что ответчику в определении суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию, по существу, заявленной суммы в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 3 811 35 рублей 63 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 211 742 рубля 66 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 7.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.
Примененная при расчете ставка рефинансирования, действовавшая на момент ненадлежащего исполнения обязательства, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 43 113 рублей 89 копеек, которая по правилам указанной нормы подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Импакт Богемия Трейдинг», ИНН <***>, в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы, ИНН <***>, 3 811 035 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате, 211 742 рубля 66 копеек пени.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Импакт Богемия Трейдинг», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 43 113 рублей 89 копеек государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко