Гражданский кодекс часть 1

б) запрос №08-08 Межрайонной ИФНС РФ №13 по Ростовской области от 12-сен-2008 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя;

в) запрос №08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ №13 по Ростовской области от 21-
окт-2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке;

г) сообщение Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28-окт-2008 о выделении сотрудника ФИО2
для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1

о признании незаконными действия и решения МИФНС РФ № 13 по РО в части вынесения:

а) поручения № 08-9461@ Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 18 июня 2008г. об истребовании документов (информации);

б) запроса № 08-08 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 12 сентября 2008г. о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя;

в) запроса № 08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 21 октября 2008г. об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

о признании незаконными действия и решения Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО в части вынесения:

а) сообщение Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28 октября о выделении сотрудника ФИО3, для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1. Прошу суд приобщить к материалам дела Заявления о признании ненормативно правового акта недействительным.

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО1 (копия свидетельства из ЕГРИП в деле)

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 доверенность № 28 от 07.04.2009г.

от заинтересованного лица Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО – представитель не явился

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов:

о признании незаконными действия и решения МИФНС РФ № 13 по РО в части вынесения:

а) поручения № 08-9461@ Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 18 июня 2008г. об истребовании документов (информации);

о признании незаконными действия и решения Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО в части вынесения:

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. О рассмотрении дела извещен своевременно, в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует доставленная телеграмма, в связи с чем, суд рассматривает заявление в отсутствие представителя Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО по имеющимся материалам дела. В соответствии с п.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в котором указал, что поручение МИФНС РФ №13 по РО №08-9461 @ от 18-июн-2008 в ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г.Ростова-на-Дону об истребовании документов (информации) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя при осуществлении в отношении него налогового контроля; мотивировочная часть запроса №08-08 Межрайонной ИФНС РФ №13 по Ростовской области от 12-сен-2008 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) заявителя, адресованного в Новочеркасский дополнительный офис №4 РАКБ "Донхлеббанк", указана недостоверно, о чем РАКБ "Донхлеббанк" не знал и не мог знать, данный запрос не соответствует требованиям ч.2 ст.86 НК РФ, положениям Приказа ФНС от 05-дек-2006 №САЭ-3-06/829@ и ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в ее конституционно-правовом смысле, установленном в Постановлении Конституционного Суда РФ №8-П от 14-мая-2003, Определении Конституционного Суда №453-0 от 14-дек-2004 и других решениях Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Так же, заявитель полагает, что МИФНС РФ №13 по РО, Межрайонной ИФНС РФ №13 по Ростовской области недостоверно отражены в запросе №08-18/017351 от 21-окт-2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке мотивы необходимости участия сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверки в отношении заявителя, о чем Новочеркасское МРО ОРЧ при ГУВД РО не знал и не мог знать. В связи с чем, заявитель полагает незаконным запрос 08-18/017351 от 21-окт-2008 и сообщение Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28-окт-2008 о выделении сотрудника ФИО2 для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1, поскольку в запросе №08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ №13 по Ростовской области от 21-окт-2008 указанные мотивы необходимости участия сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверки в отношении заявителя не соответствовали действительности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств нарушения в ходе проверки прав и законных интересов действиями сотрудника внутренних дел ИП ФИО1 не представил. Так же, заинтересованное лицо указало на пропуск ИП ФИО1 срока на обжалование действий налогового органа о включении в состав проверяющих сотрудника органов внутренних дел.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в части обжалования действий налогового органа о включении в состав проверяющих сотрудника внутренних дел. Суд, учитывая конституционное право на судебную защиту, восстанавливает пропущенный срока на обращение в суд в порядке ст.ст. 117, 198 АПК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №13 по РО было направлено поручение №08-9461 @ от 18-июн-2008 в ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г.Ростова-на-Дону об истребовании документов (информации), согласно которому, Межрайонной ИФНС РФ №13 по РО поручено ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г.Ростова-на-Дону истребовать у ЗАО "Новые Технологии" копию договора №01-12389/с от 01.10.2004, а также приложения и дополнения к нему.

Межрайонной ИФНС РФ №13 по Ростовской области в адрес Новочеркасский дополнительный офис №4 РАКБ "Донхлеббанк", был направлен запрос №08-08 от 12-сен-2008 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя ФИО1

Межрайонной ИФНС РФ №13 по Ростовской области в адрес Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части направлен запрос №08-18/017351 от 21-окт-2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Рассмотрев запрос, №08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ №13 по Ростовской области от 21-окт-2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, Новочеркасским межрайонным отделом оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) в инспекцию направлено Сообщение от 28-окт-2008 о выделении сотрудника ФИО2 для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1

Полагая, что поручение, запросы, сообщение, а также действия Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО и Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО незаконны, нарушают права, свободы и законные интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части оспаривания поручения, запросов, сообщения подлежит прекращению, в остальной части, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав поручение №08-9461 @ от 18-июн-2008 в ИФНС РФ по Пролетарскому р-ну г.Ростова-на-Дону об истребовании документов (информации), а именно, копии договора №01-12389/с от 01.10.2004, приложения и дополнения к нему у ЗАО "Новые Технологии" копию; запрос №08-08 от 12-сен-2008 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя ФИО1; запрос №08-18/017351 от 21-окт-2008 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, направленных Межрайонной ИФНС РФ №13 по Ростовской области, а также Сообщение от 28-окт-2008 о выделении сотрудника ФИО2 для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 Новочеркасским межрайонным отделом оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям), суд пришел к выводу, что перечисленные документы не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не затрагивают права и не устанавливают обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержат каких-либо властных предписаний, влекущих для налогоплательщика правовые последствия, указанные документы направлены на подготовку к проведению проверочных мероприятий в отношении конкретной деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе актов таможенных органов), возникает, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

По смыслу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемые поручение, запросы, сообщение не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для предпринимателя. В связи с этим такие документы не могут нарушать права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части признания недействительными поручения №08-9461 @ от 18-июн-2008, запроса №08-08 от 12-сен-2008, запроса №08-18/017351 от 21-окт-2008, Сообщения от 28-окт-2008 и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области с целью проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем ФИО1 налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., а также соблюдения условий работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, полноты и своевременности оприходования денежной выручки, полученной с применением ККТ, было принято решение от 06.11.2008г. №37/5961 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1

Как следует из материалов рассматриваемого дела Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области до вынесения решения от 06.11.2008г. №37/5961 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 направлялись:

запрос №08-08 от 12.09.2008 в Новочеркасский дополнительный офис №4 РАКБ «Дон-хлеббанк» о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету предпринимателя ФИО1;

запрос №08-18/017351 от 21.10.2008 об участии сотрудника внутренних дел в проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, адресованный начальнику Новочеркасского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области;

поручение №08-9461@ от 18.06.2008, адресованное ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону об истребовании у ЗАО "Новые Технологии" копии договора между ЗАО "Новые Технологии" и ФИО1 с конкретным номером и конкретной датой его заключения.

Согласно части 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с частью 3 указанной статьи, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как следует из подпункта 10 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок (если имеется обоснованная необходимость) информацию относительно деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Исследовав оспариваемые запросы и поручение, суд пришел к выводу, что Инспекцией соблюдены требования законодательства, действия Инспекции по вынесению запросов и поручения соответствуют вышеуказанным положениям действующего законодательства и не нарушили права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО1

Довод ИП ФИО1 о том, что представленная в ответ на запрос от 12.09.08 и во исполнение поручения информация была использована Межрайонной ИФНС России №13 по РО в качестве неблагоприятного для заявителя доказательства в решении №8 от 13-мар-2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленном без изменения решением от 28-мая-2009 №15-15/1431 Управления ФНС РФ по РО, суд отклоняет, поскольку действия налогового органа были направлены с целью проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано предпринимателем в установленном статья 101.2 НК РФ порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

При рассмотрении настоящего дела судом не выявлены в действиях Межрайонной ИФНС России № 13 по РО нарушений указанной статьи.

Кроме того, Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 06.11.2008г. №37/5961 о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 было предметом рассмотрения по делу № А53-2413/2009. Решением суда от 07.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2009 решение суда по делу № А53-2413/2009 оставлено без изменения. Судебный акт по делу № А53-2413/2009 вступил в законную силу 19.08.2009.

В обоснование заявленных требований по делу № А53-2413/2009 заявитель ссылался в том числе, и на направление в Новочеркасский дополнительный офис №4 РАКБ «Донхлеббанк» запроса от 12.09.2008г. о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя ФИО1, направление начальнику Новочеркасского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области запроса от 21.10.2008г. №08-18/17351 об участии сотрудника органов внутренних дел в выездной налоговой проверке.

При рассмотрении дела № А53-2413/2009, судом было установлено, что действия инспекции по направлению запросов от 21.10.2008 №08-18/017351, от 12.09.2008 и поручения №08-9461 от 18.06.2008 осуществлены инспекцией с целью проверки сведений, содержащихся в заявлении ФИО5 от 14.07.2007 о нарушении предпринимателем требований налогового законодательства. Оценив запрос Межрайонной ИНФС России №13 по Ростовской области №08-18/017351 от 21.10.2008г. в совокупности с решением о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2008г. и письмом от 28.10.2008г., суд пришел к выводу, что запрос от 21.10.2008г. сделан инспекцией в соответствии со статьей 36 НК РФ и его целью являлось привлечение сотрудника органов внутренних дел к участию в выездной налоговой проверке, которая состоялась на основании решения от 06.11.2008.

В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство, установленное решением суда первой инстанции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ и не доказывается судом.

Одним из заявленных требования предпринимателя является признание незаконным действий Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО в части вынесения сообщения Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28-окт-2008 о выделении сотрудника ФИО3 для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1

Основанием для направления указанного мотивированного запроса явилась необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, при исполнении ими должностных обязанностей.

Судом установлено, что в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 21.10.2008 №08-18/17351 Новочеркасским межрайонным отделом оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) в адрес инспекции направлено сообщение от 28.10.2008, в котором указано, что для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 выделен сотрудник ФИО3 В решении о проведении выездной налоговой проверки №37/5961 от 06.11.2008г. в качестве лица, осуществляющего проверку, наряду с сотрудниками Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области указан сотрудник милиции – оперуполномоченный, старший лейтенант милиции ФИО3

Согласно пункту 33 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право участвовать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 33 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" в состав лиц, участвующих в налоговой проверке, начальник Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) вынес сообщение от 28.10.2008, о выделении сотрудника ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО по вынесению оспариваемого сообщения от 28.10.2008 соответствуют вышеуказанным положениям законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела заявителем не представлено.

Довод Инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование действий налогового органа о включении в состав проверяющих сотрудника органов внутренних дел суд отклоняет, поскольку по ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления был восстановлен судом в порядке ст.ст. 117, 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий Межрайонной ИФНС России № 13 по РО и Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО, поскольку действия должностных лиц указанных органов, а также составленные ими документы по существу не являются ненормативными правовыми актами либо действиями, влекущими юридически значимые последствия в виде ограничения прав предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, должностные лица названных органов действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным ненормативных правовых актов:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части заявленных требований о признании незаконными действий и решений МИФНС РФ № 13 по РО при вынесении:

а) поручения № 08-9461@ Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 18 июня 2008г. об истребовании документов (информации);

б) при направлении запроса № 08-08 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 12 сентября 2008г. о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя;

в) при направлении запроса № 08-18/017351 Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО от 21 октября 2008г. об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке;

о признании незаконными действия и решения Новочеркасского МРО ОРЧ при ГУВД РО при направлении Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО сообщения Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 28 октября о выделении сотрудника ФИО3, для проведения выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1. Прошу суд приобщить к материалам дела Заявления о признании ненормативно правового акта недействительным (уточненные требования).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.И. Кондратенко