Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №7»; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «РСТ-тендер»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от МУЗ «Городская больница №7»: представитель не явился;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился;

от ООО «РСТ-тендер»: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 21.05.2015 №885/03 в части признания обоснованным включения в общий лот закупки лекарственного препарата МНН «Декспантенол» гель глазной 5% 5г. туба.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал требования в полном объёме.

Управления, заявленные предпринимателем требования, не признал.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №7» (далее – МБУЗ «Городская больница №7») через канцелярию суда подало отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований предпринимателя, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.

28.04.2015 МБУЗ «Городская больница №7» на официальном сайте разместило извещение №0358300066615000048 о проведении аукциона в электронной форме на поставку на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для нужд МБУЗ Горбольница №7, начальная (максимальная) цена контракта составила 553435,5 руб., дата и время окончания подачи заявок установлены 07.05.2015 в 08 час. 00 мин..

Согласно разделу II аукционной документации МУЗ «Городская больница №7» определило наименование и описание объекта закупки: Декспантенол, гель глазной 5% 5 г туба; Дексаметазон, капли глазные 0,1% 10 мл; Депротеинизированный гемодериват из крови телят, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 42.5 мг/мл 2 мл №25; Никотиноил гамма-аминомасляная кислота, раствор для внутривенного и внутримышечного введения, 50 мг/мл №10; Метилэтилпиридинол, раствор для инъекций, 10 мг/мл 1 мл №10; Циклопентолат, капли глазные 1% 5 мл; ФИО3, порошок д/пригот. р-ра д/в/в и в/м введения 1000 мг..

14.05.2015 в Управление поступила жалоба предпринимателя на действия МУЗ «Городская больница №7» при составлении аукционной документации.

В связи с поступившей жалобой предпринимателя, Управление возбудило дело №885/03.

По результатам рассмотрения дела №885/03, 21.05.2015 Управление решило: признать жалобу предпринимателя необоснованной; МБУЗ «Городская больница №7» признано нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); выдать МБУЗ «Городская больница №7» предписание об аннулировании аукциона.

Полагая, что решение Управления от 21.05.2015 по делу №885/03 не соответствует закону, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя предпринимателя, суд пришёл к выводу, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Статьёй 33 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (пунктом 1 части 1). Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства (пункту 6 части 1).

Статьёй 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, международное непатентованное наименование лекарственного средства - наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Как следует из материалов дела, предприниматель считает, что включение МБУЗ «Городская больница №7» в описание объекта закупки в один лот наравне с другими лекарственными средствами - Декспантенол, гель глазной 5% 5 г. туба, нарушает права участников торгов, ограничивая их число.

Согласно Государственному реестру лекарственных средств: П №015841/01 номер регистрационного удостоверения; дата регистрации - 30.09.2009; юридическое лицо, на имя которого выдано регистрационное удостоверение Др.ФИО4, Химико-фармацевтическое предприятие ГмбХ, Германия; торговое наименование лекарственного препарата – Корнерегель; международное непатентованное или химическое наименование – Декспантенол; формы выпуска – гель глазной 5%, тубы – 1; сведения о стадиях производства – Производитель (Все стадии производства), Др.ФИО4, Химико-фармацевтическое предприятие ГмбХ, Германия.

Также в названном реестре содержится следующая информация: П №015841/01 номер регистрационного удостоверения; дата регистрации - 30.09.2009; юридическое лицо, на имя которого выдано регистрационное удостоверение общество с ограниченной ответственностью «Валеант», Россия; торговое наименование лекарственного препарата – Корнерегель; международное непатентованное или химическое наименование – Декспантенол; формы выпуска – гель глазной 5%, тубы – 1; сведения о стадиях производства – Производитель (Все стадии, включая выпускающий контроль качества), Др.ФИО4, Химико-фармацевтическое предприятие ГмбХ, ~, Германия.

Как следует из материалов дела объектом аукциона являлась поставка лекарственного препарата Декспантенол, гель глазной 5% 5г.туба, зарегистрированного и разрешённого к применению на территории Российской Федерации. Требование к производителю, стадии производства, либо изготовителю лекарственного препарата Декспантенол, в аукционной документации МБУЗ «Городская больница №7» не содержалось.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0358300066615000048, опубликованному 13.05.2015, оценке произведена двух участников: общество с ограниченной ответственностью «ФармЛек» и закрытое акционерное общество «Фармацевт», которые были готовы поставить, в том числе и Декспантенол, гель глазной 5% 5 г. туба.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что Управлением обосновано сделан вывод, что МБУЗ «Городская больница №7» включив в состав предмета закупки Декспантенол, гель глазной 5% 5г.туба, не допустило нарушение положений Федерального закона №44-ФЗ.

Суд при исследовании доказательств также учитывал, что предприниматель заявку на участие в аукционе не подавал. Доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на реализацию права на участие в аукционе, в материалы дела не представлено. В этой связи, суд считает, что решение Управления от 21.05.2015 по делу №885/03 не нарушает прав заявителя.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области заявителем по платёжному поручению от 25.05.2015 №344 уплачена государственная пошлина в сумме 300,0 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов