Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «НелидовПрессМаш» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 587 904 рублей, пени в размере 138 147 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 03.08.2011 № 206/6Т83Ш.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на тяжелое материальное положение завода, а также ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 года между закрытым акционерным обществом «НелидовПрессМаш» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 206/6Т83Ш, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с Приложением №1 к договору (станок универсальный фрезерный 6Т83Ш).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора составляет 1 984 880 рублей, в том числе НДС 18 %, и включает стоимость самого товара, упаковки (по категории ВУ-1), доставки на территорию покупателя и работ по пуско-наладке товара.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 20 % от стоимости товара, второй платеж в размере 80 % от стоимости товара по факту поставки на склад покупателя в течение 10 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Цена товара по договору является твердой и не изменяется в течение срока действия договора (пункт 2.4 договора).

В рамках заключенного договора покупателю был выставлен счет от 03.08.2011 № 115, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» платежным поручением от 31.08.2011 № 576 на сумму 396 976 рублей был перечислен аванс в размере 20 % от стоимости товара.

На основании товарной накладной от 16.12.2011 № 132 закрытым акционерным обществом «НелидовПрессМаш» произведена поставка оборудования на общую сумму договора.

Однако обязательства по оплате второго платежа в размере 80 % от стоимости товара по факту поставки на склад покупателя, до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» не исполнены. Направленная в адрес покупателя претензия о задержке оплаты по договору, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества «НелидовПрессМаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из содержания товарной накладной от 16.12.2011 № 132 следует, что груз приняли сотрудники блока складов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», что подтверждено соответствующими подписями в товарной накладной, а также печатью организации.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное также подтверждено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил. Контррасчет суммы долга, заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт поставки товара в заявленной объеме и получения его представителем ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество и качества поставленного по договору товара, с учетом наличия доказательств реальности поставки товара и принятия его представителем общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 587 904 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании пени в размере 138 147 рублей 30 копеек, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора поставки в случае не поступления в срок денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 2.2.2 продавец имеет право выставлять покупателю, а покупатель обязуется оплатить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы необходимых к перечислению средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы стоимости товара.

Судом установлено, что период для взыскания суммы пени определен верно, с учетом момента возникновения задолженности и срока действия договора. При расчете пени истцом применена договорная неустойка 0,1% с учетом сумм долга и периода просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (цена товара по договору составляет 1 984 880 рублей, при этом пени составляют 138 147 рублей 30 копеек, то есть менее 10 %).

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Тнформационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Доводы ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, сводятся к констатации факта тяжелого финансового положения завода. Учитывая такую правовую позицию ответчика, суд полагает возможным сослаться на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющейся арифметической ошибки и фактической суммы пени 139 735 рублей 55 копеек суд полагает, что указанное не привело к ущемлению прав ответчика, при этом суд лишен процессуального права увеличения суммы иска при выявлении ошибки в расчете стороны по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 138 147 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «НелидовПрессМаш» (ИНН <***>) 1 587 904 рублей задолженности, 138 147 рублей 30 копеек пени, 30 276 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НелидовПрессМаш» (ИНН <***>) их федерального бюджета 291 рубль 12 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко