Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Промышленная компания «Донской текстиль» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 31.07.08 № 04-129 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, полагает, что выполнил все требования налогового законодательства для правомерного получения вычетов по НДС и отнесения понесенных затрат на уменьшение прибыли. В настоящее время законодательство РФ не закрепляет обязанности стороны в сделке каким-либо образом проверять достоверность предоставляемой информации и документов, помимо этого отсутствуют какие-либо механизмы, предоставляющие возможность осуществления такой проверки. Выездная проверка была проведена со значительными нарушениями норм налогового законодательства. Как видно из норм налогового законодательства, максимальный срок выездной налоговой проверки может составлять шесть месяцев, максимальный срок приостановления выездной налоговой проверки – шесть месяцев. В совокупности срок выездной налоговой проверки с учетом возможного приостановления не может превышать одного года с момента вынесения решения о назначении проверки.

Налоговый орган в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонил, полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку общество заявило налоговые вычеты по товарам и услугам, от реализации которых НДС в бюджет не поступил.

Обстоятельства, связанные с деятельностью общества с контрагентами свидетельствуют о неподтверждении реальной хозяйственной операции заявителя с контрагентами. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер. В действующей на момент вынесения настоящего решения редакцией Налогового кодекса РФ процедура приостановления выездной налоговой проверки не предусматривалась. Тем не менее, п. 1.10.2 Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138, установлено, что в случае если по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа выездная налоговая проверка была приостановлена, то приводятся дата и номер названного решения, а также период, на который данная проверка была приостановлена. При этом срок ограничивающий приостановление выездной налоговой проверки не был предусмотрен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2006г. № 22 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 01.01.2005г.

В ходе выездной проверки проведены встречные проверки поставщиков общества. Инспекция ФНС России №8 по г.Москве по вопросу подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) предприятием ООО «Снабстройком» письмом № 3525-дсп от 01.06.2006г. сообщила, что ООО «Снабстройком» состоит на налоговом учете с 17.10.2002г., по адресу регистрации не располагается, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется. Телефоны не являются контактными. Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону письмами № 12391 от 06.04.2006г., № 16506 от 04.05.2006г. сообщила, что ООО «Тори» снято с учета 13.07.2004г. с исключением ИНН в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Реал-Сервис» , состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. Учредителем и директором ООО «Тори» является Шендецкий Александр Николаевич. При выходе по месту жительства был проведен опрос Шендецкого А.Н., который сообщил ,что в 1999г им был утерян паспорт, о чем было заявлено в УВД г.Батайска, взамен был получен новый паспорт 06.10.2000г.и никакого отношения к ООО «Тори» он не имеет, финансовые банковские или иные документы не подписывал. Был направлен запрос №16-04-4/5862 от 14.04.2008г.в отделение УФМС России по г.Батайску , получен ответ, подтверждающий утерю паспорта и выдачу взамен другого 06.10.2000г. Также был опрошен учредитель и директор (в одном лице) ООО «Реал-Сервис» Поливанов Ю.Ф., который сообщил, что в конце 2002г. им был утерян паспорт, было написано заявление в УВД Кировского района г.Ростова-на-Дону. Никакого отношения к ООО «Реал-Сервис» не имеет, финансовые, банковские или иные документы не подписывал. Инспекция ФНС России №1 по г.Москве письмом № 4697 от 22.02.2007г. сообщила, что у ООО «Орбита» нет лицевых счетов, отчетность предоставлялась «нулевая» (последняя за 2004г ). По имеющимся в инспекции телефонам организация не контактна. Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные поставщиков, подтверждающие факт транспортировки товара. Налоговый орган пришел к выводу, что с нарушение ст.252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения , затраты по приобретению товара у ООО «Тори» за 2003г на сумму 1 250 000 руб. (без НДС) , за 2004г. - на 833 333руб , что привело к неполной уплате налога на прибыль соответственно за 2003г. на сумму 300 000руб. , за 2004г. на – 200 000 руб. Общество неправомерно произвело налоговые вычеты НДС по ООО «Тори»: за декабрь 2003г. – 250 000 руб., за январь 2004г. – – 83 333,33 руб., за март 2004г. – 83 333,33 руб.; по ООО «Снабстройком»: за январь 2003г. – 166 666,67 руб., за апрель 2003г. – 197 990,39 руб., за июнь 2003г.– 96 316,01 руб., за декабрь 2003г. – 75 000 руб.; по ООО «Орбита»: за май 2004г. –324 183,04 руб., за июль 2004г. –225 738,92 руб., за август 2004г. –64 836,31 руб., за сентябрь 2004г. – 200 540,87 руб., за октябрь 2004г. –2 379,21 руб., за январь 2004г. –109 880,60 руб., за декабрь 2004г. – 86 628,57 руб. Сумма неуплаченного НДС составила – 1 966 820 руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.08 № 04-110 ДСП (т.1, л.д. 7-20).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило в налоговый орган возражения от 18.06.08 № 16590.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, начальник инспекции принял решение от 2.07.08 № 04-14 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Тори» проводило операции по расчетному счету с целью «обналичивания» денежных средств. Результаты дополнительных мероприятий изложены в справке от 31.07.08.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.07.08 № 04-129 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предложил обществу уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 500 000 руб., НДС – в сумме 1 966 820 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 269 630 руб., по НДС – в сумме 1 245 845 руб.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и оспорил в арбитражный суд.

Требования общества являются не обоснованными в виду следующего.

Общество оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 966 820 руб.

Налоговый орган не принял в 2003 и 2004 гг к налоговым вычетам НДС в сумме 1 966 820 руб. по счетам фактурам«ООО «Тори» (416 666,66 руб.), ООО «Снабстройком» (535 973,07 руб.), ООО «Орбита» (1 014 187,52 руб.) поскольку указанные поставщики не разысканы, товарно-транспортные документы не представлены.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 416 666,66 руб. общество представило договор от 01.09.03 г. № 110/3, заключенный ООО «ТОРИ» на поставку агрегата АЧ-214 Ш; счет-фактуру ООО «ТОРИ» от 26.12.2003г. № 64; товарную накладную от 26.12.03г. № 64; ТТН от 26.12.03г. № 64; платежные поручения от 20.11.03 № 219, от 11.12.03 № 242, от 12.01.04 № 3, от 2.03.04 № 29.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 416 666,66 руб. в суде не доказало в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан адрес грузополучателя.

В счете-фактуре ООО «ТОРИ» от 26.12.2003г. № 64 адрес грузополучателя не указан.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В счете-фактуре ООО «ТОРИ» от 26.12.2003г. № 64 в расшифровке подписи руководителя значится Шендецкий А.Н., который сообщил, что никакого отношения к ООО «Тори» он не имеет, финансовые, банковские или иные документы от имени ООО «ТОРИ» не подписывал.

При таких обстоятельствах, счет-фактура ООО «ТОРИ» от 26.12.2003г. № 64 за руководителя подписан не установленным лицом и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не может являться основанием для налогового вычета НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ( в действовавшей в проверяемом периоде редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Как следует из договора от 01.09.03 г. № 110/3, поставка товара производится путём отгрузки его на производственную площадку общества.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Из товарной накладной от 26.12.03г. № 64 следует, что груз передал Шендецкий А.Н., а принял директор общества Каширин О.В. Однако, как установлено налоговым органом в ходе встречной проверки, Шендецкий А.Н. груз не передавал. Кто принял груз к перевозке, и по какой доверенности в товарной накладной не указано.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Между тем, товарно-транспортная накладная, подтверждающая фактическую доставку товара налогоплательщику от поставщика, в ходе выездной налоговой проверки обществом не была представлена.

В ходе судебного разбирательства обществом представлена ТТН от 26.12.03г. № 64, подписанная за руководителя ООО «ТОРИ» якобы Шендецким А.Н., который как установлено налоговым органом никаких документов не подписывал. В ТТН не указано, кому принадлежит автомобиль, на котором перевозился груз, кто и по какой доверенности принял груз к перевозке, то есть отсутствуют сведения, подтверждающие фактическую перевозку товара из г.Ростова-на-Дону в г.Аксай Ростовской области.

Указанные товарная накладная и товарно-транспортная накладная не могут являться основанием для оприходования товара.

В совокупности с теми фактами, что ООО «ТОРИ» налоговыми органами не разыскано, НДС по сделке с обществом ООО «ТОРИ» в бюджет не уплатило, поступившие на счет ООО «ТОРИ» денежные средства обналичивались, суд пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «ООО «ТОРИ» и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 416 666,66 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 535 973,07 руб. общество представило договор от 30.12.02 № 3012/2, заключенный с ООО «Снабстройком»; счета-фактуры ООО «Снабстройком» № 6 от 6.01.03, № 9 от 9.01.03, № 14 от 15.01.03, № 15 от 15.01.03, № 27 от 23.01.03, № 34 от 30.01.03, № 39 от 11.02.03, № 49 от 3.03.03, № 54 от 14.03.03, № 62 от 1.04.03, № 68 от 3.04.03, № 78 от 4.04.03, № 86 от 11.04.03, № 89 от 11.04.03, № 92 от 30.04.03, № 97 от 2.05.03, № 98 от 2.06.03; товарные накладные № 6 от 6.01.03, № 9 от 9.01.03, № 14 от 15.01.03, № 15 от 15.01.03, № 27 от 23.01.03, № 34 от 30.01.03, № 39 от 11.02.03, № 49 от 3.03.03, № 54 от 14.03.03, № 62/1 от 1.04.03, № 68 от 3.04.03, № 78 от 4.04.03, № 86 от 11.04.03, № 89 от 11.04.03, № 92 от 30.04.03, № 97 от 2.05.03, № 98 от 2.06.03; ТТН № 6 от 6.01.03, № 9 от 9.01.03, № 14 от 15.01.03, № 15 от 15.01.03, № 27 от 23.01.03, № 34 от 30.01.03, № 39 от 11.02.03, № 49 от 3.03.03, № 54 от 14.03.03, № 62/2 от 1.04.03, № 68 от 3.04.03, № 78 от 4.04.03, № 86 от 11.04.03, № 89 от 11.04.03, № 92 от 30.04.03, № 97 от 2.05.03, № 98 от 2.06.03; акты взаимозачета без номера от 31.01.03 г. между ООО «Диал Трейд», обществом, ООО «Снабстройком» без номера от 25.04.03 г. между ЗАО «Волокно», обществом, ООО «Снабстройком», без номера от 26.12.03 г. между ИП Тореевым Х.О., обществом, ООО «Снабстройком»; платежные поручения № 64 от 22.04.03, № 97 от 17.06.03 г., № 250 от 19.12.03.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет в сумме 535 973,07 руб. в суде не доказало.

В нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре № 6 от 6.01.03 не указан адрес грузоотправителя, в счетах-фактурах № 6 от 6.01.03, № 9 от 9.01.03, № 14 от 15.01.03, № 15 от 15.01.03, № 27 от 23.01.03, № 34 от 30.01.03, № 39 от 11.02.03, № 98 от 2.06.03 не указан адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета.

В товарных накладных № 6 от 6.01.03, № 9 от 9.01.03, № 14 от 15.01.03, № 15 от 15.01.03, № 86 от 11.04.03, № 97 от 2.05.03, № 98 от 2.06.03 не указано, кто принял груз. В товарных накладных № 6 от 6.01.03, , № 14 от 15.01.03, № 15 от 15.01.03, № 34 от 30.01.03, № 39 от 11.02.03, № 49 от 3.03.03, № 54 от 14.03.03, № 62/1 от 1.04.03, № 68 от 3.04.03, № 78 от 4.04.03, № 89 от 11.04.03, № 92 от 30.04.03 не указано, когда груз получен.

В ходе выездной проверки и рассмотрения её материалов обществом в налоговый орган товарно-транспортные накладные представлены не были.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены ТТН № 6 от 6.01.03, № 9 от 9.01.03, № 14 от 15.01.03, № 15 от 15.01.03, № 27 от 23.01.03, № 34 от 30.01.03, № 39 от 11.02.03, № 49 от 3.03.03, № 54 от 14.03.03, № 62/2 от 1.04.03, № 68 от 3.04.03, № 78 от 4.04.03, № 86 от 11.04.03, № 89 от 11.04.03, № 92 от 30.04.03, № 97 от 2.05.03, № 98 от 2.06.03, в которых не указано, кто принял груз в г.Москве к перевозке, по какой доверенности принят груз. В ТТН не указано, кому принадлежит автотранспорт. Подписи руководителя ООО «Снабстройком» в ТТН при одинаковой расшифровке отличаются от подписей в счетах-фактурах и товарных накладных. Кроме того, в товарных накладных данные товарно-транспортные накладные не указаны.

Указанные товарные накладные и товарно-транспортные накладные не могут являться основанием для оприходования товара. Товарно-транспортные накладные не могут подтверждать реальность перевозки товара из г.Москвы в г.Аксай Ростовской области/

Акты взаимозачета без номеров от 31.01.03 г. между ООО «Диал Трейд», обществом, ООО «Снабстройком» на сумму 1 000 000 руб.; от 25.04.03 г. между ЗАО «Волокно», обществом, ООО «Снабстройком» на сумму 670 000 руб.; от 26.12.03 г. между ИП Тореевым Х.О., обществом, ООО «Снабстройком» на сумму 450 000 руб. не могут свидетельствовать об уплате обществом НДС в составе цены товара, приобретенного у ООО «Снабстройком», поскольку НДС в них не выделен и не представлены доказательства наличия взаимной задолженности ООО «Снабстройком» перед обществом.

По платежному поручению № 250 от 19.12.03 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 75 000 руб. оплата произведена Торееву Х.О., поэтому указанное платежное поручение не может подтверждать уплату НДС ООО «Снабстройком».

В совокупности с тем фактом, что налоговыми органами ООО «Снабстройком» не разыскано, отчетность в налоговый орган не представляет суд пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Снабстройком» и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 535 973,07 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 1 014 187,52 руб. общество представило договор поставки от 12.01.04 г. № 201/4, заключенный с ООО «Орбита»; счета-фактуры №54 от «13.02.04, № 61 от 19.05.04, № 65 от 16.07.04, № 88 от 31.08.04, № 94 от 30.09.04, № 104 от 22.10.04, № 145 от 11.11.04, № 168 от 15.12.04; товарные накладные № 47 от 13.02.04, № 61 от 19.05.04, № 65 от 16.07.04, № 88 от 31.08.04, № 94 от 30.09.04, № 104 от 22.10.04, № 145 от 11.11.04, № 168 от 15.12.04; товарно-транспортные накладные № 47 от 13.02.04, № 61 от 19.05.04, № 65 от 16.07.04, № 88 от 31.08.04, № 94 от 30.09.04, № 104 от 22.10.04, № 145 от 11.11.04, № 168 от 15.12.04; платежные поручения № 35 от 17.03.04, № 108 от 19.05.04, № 172 от 05.07.04, № 176 от 08.07.04 г., № 188 от 16.07.04, № 215 от 18.08.04, № 227 от 31.08.04, № 231 от 6.09.04, № 257 от 17.09.04,№ 265 от 30.09.04, № 270 от 6.10.04, № 279 от 22.10.04, № 297 от 10.11.04, № 341 от 15.12.04, № 342 от 15.12.04.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет в сумме 1 014 187,52 руб. в суде не доказало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из дополнения общества к заявлению счета-фактуры № 65 от 16.07.04, № 88 от 31.08.04, № 94 от 30.09.04, № 104 от 22.10.04, № 145 от 11.11.04 оплачены авансовыми платежами, однако, платежно-расчетные документы в счетах-фактурах не указаны. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены ТТН № 47 от 13.02.04, № 61 от 19.05.04, № 65 от 16.07.04, № 88 от 31.08.04, № 94 от 30.09.04, № 104 от 22.10.04, № 145 от 11.11.04, № 168 от 15.12.04, в которых не указано, кто принял груз к перевозке, по какой доверенности принят груз. В ТТН не указано, кому принадлежит автотранспорт. Кроме того, в товарных накладных № 47 от 13.02.04, № 61 от 19.05.04, № 65 от 16.07.04, № 88 от 31.08.04, № 94 от 30.09.04, № 104 от 22.10.04, № 145 от 11.11.04, № 168 от 15.12.04 данные товарно-транспортные накладные не указаны.

Указанные товарно-транспортные накладные не могут являться основанием для оприходования товара и не могут подтверждать перевозку товара из г.Москвы в г.Аксай Ростовской области.

По платежным поручениям № 231 от 6.09.04, № 270 от 6.10.04, № 341 от 15.12.04 денежные средства перечислены не ООО «Орбита», а ООО «ПАЛЛАДИЯ-СТРОЙ». Основания такого перечисления суду не предоставлены. Указанные платежные поручения не могут подтверждать уплату НДС в составе цены ООО «Орбита».

В совокупности с тем фактом, что налоговыми органами ООО «Орбита» не разыскано, у ООО «Орбита» нет лицевых счетов, отчетность предоставлялась «нулевая» суд пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Орбита» и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговом вычете в сумме 1 014 187,52 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 500 000 руб.

Налоговый орган не принял в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения , затраты по приобретению товара у ООО «Тори» за 2003г на сумму 1 250 000 руб. (без НДС) , за 2004г. - на 833 333руб , что привело к неполной уплате налога на прибыль соответственно за 2003г. на сумму 300 000руб. , за 2004г. - на сумму 200 000 руб. Основанием для доначисления налога послужил тот факт, что ООО «Тори» было зарегистрировано по утерянному паспорту Шендецкого А. Н., который при опросе налоговым органом сообщил, что никакого отношения к ООО «Тори» он не имеет, финансовые банковские или иные документы не подписывал.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество отнесло на затраты расходы в сумме 10 000 руб. по приобретению по приобретению товара у ООО «Тори» за 2003г на сумму 1 250 000 руб. (без НДС) , за 2004г. - на 833 333 труб. Суд пришел к выводу, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Тори», поскольку все документы подписаны не установленными лицами, так как в расшифровке подписи значится Шендецкий А. Н., который никакого отношения к ООО «Тори» он не имеет, а следовательно отсутствует документальное продтверждение произведенных операций

При таких обстоятельствах не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными расходы в за 2003г на сумму 1 250 000 руб. (без НДС), за 2004г. - на 833 333 руб.

Общество оспаривает решение налогового органа на том основании, что проверка была проведена со значительным нарушением норм налогового законодательства. Выездная налоговая проверка проводилась на основании решения руководителя налогового органа № 22 от 21.02.06 г, а акт № 04-110 ДСП выездной налоговой проверки от 26.05.08. Максимальный срок выездной налоговой проверки может составлять шесть месяцев, максимальный срок приостановления выездной налоговой проверки – шесть месяцев. В совокупности срок выездной налоговой проверки с учетом возможного приостановления не может превышать одного года с момента вынесения решения о назначении проверки.

Однако, максимальный срок приостановления выездной налоговой проверки установлен в редакции статьи 89 Налогового кодекса РФ, вступившей в действие с 1.01.07 г. В редакции, действовавшей до 1.01.07 г. максимальный срок приостановлений проверки не был установлен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», которым изменена редакция статьи 89 Налогового кодекса РФ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.

В Постановлении от 16.07.04 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

В обоснование своих доводов общество не представило доказательств нахождения проверяющих на его территории в период приостановления проверки сверх установленного срока, а также совершения налоговой инспекцией иных действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах не является обоснованным довод о том, что с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения прошло более двух лет, что значительно больше срока, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 31.07.08 № 04-129 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. И. Волова