Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности № 02-32/0694 от 02.07.2019; представитель ФИО2 по доверенности № 02-32/1305 от 25.10.2019.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений Ростовской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10313000-19/000033 от 11.03.2019, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 №10313000/У2019/0000048.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Вместе с тем в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил заключение специалиста №116 от 15.04.2019, а также дополнительные пояснения.

Представленное заключение и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заинтересованного лица, возражения относительно заявленных требований, изложенные в отзыве поддержал, настаивая на правомерности оспариваемых решений и уведомления таможенного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы возражений таможенного органа, суд установил следующее.

Во исполнение контракта №002 от 02.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (далее – общество, заявитель) и компанией «Reinke Manufacturing Company, inc.» (США), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя ввезен товар, задекларированный по ДТ №10313130/050916/0015064 – «приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель – «Reinke Manufacturing Company, inc.», товарный знак: - «Reinke», модель - E2065/E2060- G».

Классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по названному товару определен декларантом как 8424 81 100 0 (Механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива»), НДС - 0%.

Ростовской таможней в силу статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении декларанта проведена камеральная проверка на предмет правильности классификации товара – «приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки» ввезенного обществом по ДТ №10313130/050916/0015064. Результаты проверки отражены в акте №10313000/210/290119/А000004 от 29.01.2019, согласно которому таможня пришла к выводу, что спорный товар «дождевальная машина «Reinke» ввезенный обществом по названной таможенной декларации следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8424819900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, по результатам ведомственного контроля таможня приняла решение от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000033 о классификации ввезенного товара по коду 8424819900 ТН ВЭД ЕАЭС как «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

На основании указанного решения Ростовской таможней вынесено решение от 11.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в ДТ №10313130/050916/0015064.

Данный факт послужил основанием для доначисления обществу таможенных платежей в общей сумме 340371,25 руб., что отражено в уведомлении о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10313000/У2019/0000048 от 27.03.2019, согласно которому обществу необходимо в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного уведомления уплатить доначисленные таможенные платежи.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник», посчитав, что решения Ростовской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10313000-19/000033 от 11.03.2019, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин от 27.03.2019 №10313000/У2019/0000048 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения представителей таможни, пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В спорный период правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами осуществлялось нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как указано в пунктах 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение №522).

Названное Положение №522 разработано в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, а разделом III определен порядок применения Основных правил и интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктами 5 и 6 Положения №522 Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция – исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам, а при определении субпозиций учитываются также и примечания к субпозициям (пункт 7 Положения №522).

Как указано в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилам и интерпретации ТН ВЭД.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международное значение. Указанные Пояснения одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого они приняты.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности праве принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Судом установлено, что при декларировании спорного товара по ДТ №10313130/050916/0015064 обществом указан код 8424811000 ТН ВЭД ЕАЭС (НДС – 0 %) как «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива».

Вместе с тем таможенный орган установил необходимость классификации товаров по коду ТН ВЭД России 8424 81 990 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие». Основанием принятия решения послужило отнесение оросительного оборудования (дождевальной машины) к сложным сельскохозяйственным машинам, а не приспособлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным субпозициям.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации.

Так, в соответствии с текстом товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства».

Вместе с тем, в товарной субпозиции 8424 81 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются товары: «машины для сельского хозяйства».

Однако, ввозимый товар обществом классифицирован в товарной подсубпозиции 842481 1000 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту которой в нее включаются: «приспособления для полива».

Таким образом, таможенным органом рассматриваемый товар классифицирован в товарной подсубпозиции 842481 9900 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются «устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие».

В соответствии с документами, представленным обществом в ходе таможенного декларирования, ввезенный товар является «дождевальной машиной кругового действия: E2065/E2060-G, состоящей из трубы, на которой расположены гусаки с распрыскивателями. Труба двигается на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Также машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами вылива и скоростью движения машины...».

В целях разграничения понятий «приспособление» и «оборудование (машина)» судом исследована справочная и техническая литература в отношении спорного товара.

Так, судом принято во внимание, что термин «приспособление» в Большой политехнической энциклопедии («Мир и образование». ФИО3; 2011) определен как вспомогательное устройство (механизм), применяемое при выполнении определенной технологической операции.

Кроме того, в Большом толковом словаре русских существительных («АСТ - Пресс Книга». ФИО4, 2009) «приспособление» определено как предмет или совокупность предметов, используемых в качестве орудия производства, а также устройство простейшего типа.

Вместе с тем в Толковом словаре ФИО5 (ФИО5, ФИО6, 1949-1992) под «оборудованием» понимается совокупность механизмов, устройств, приборов, необходимых для работы, производства.

Более того, Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения» дождевальная машина кругового действия – это автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (с изменениями 2012 года) «Приспособление - технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции», а оборудование - средства технологического оснащения, то есть совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса».

Исходя из изложенного, ввезенное обществом оборудование - дождевальная машина - относится к сложным сельскохозяйственным машинам и не может быть признана приспособлением.

Кроме того, данный вывод изложен в письме от 10.11.2017 №1126 Новочеркасского инженерно - мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного аграрного университета» (далее - институт). Согласно сведениям, содержащимся в названном письме института, дождевальная машина не относится к приспособлению для полива, дождевальные машины вне зависимости от их конструкции следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы - поливному, ирригационному).

Более того, указанная позиция также отражена и в пояснениях специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, в виде приложения к письму от 28.11.2017 №01-28/10561, а именно исходя из основных терминов, а также контексте нормативно-технических документов, установлено, что дождевальные машины не являются приспособлением для полива, а представляют собой оборудование сельскохозяйственное оросительное.

Аналогичные выводы содержатся и в ответе ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.03.2019 №35-01-28/01756 на запрос таможни от 04.03.2019 №22-19/04508.

Следует отметить, что в примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД, термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. Соответственно, приспособление не является машиной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод таможни о том, что описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного обществом товара, заложенные его производителем - компанией «Reinke Manufacturing Company, inc.» (США), более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доводы общества не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Представленное обществом в материалы дела заключение специалиста № 116 «Центра судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» не может подменять собой содержание и смысл, которые заложены в тексте самой товарной позиции и следуют из ее описания.

Правило 3 гласит, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании вышеизложенного, для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД необходимо сравнить два кода товара на уровне подсубпозиции ТН ВЭД.

Как указывалось, ранее, ввозимый товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД как - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива».

То есть для отнесения товара к данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описание товара.

В спорном случае, товар соответствует тексту «для полива», содержащемуся в тексте подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД и не соответствует тексту «приспособление». На основании вышеизложенного, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицирования в ней.

Довод общества о том, что акт камеральной проверки от 22.09.2017 №10313000/210/220917/А000060 подтверждает позицию общества, так как в указанном акте нарушений отнесения к определенной субпозиции таможней не выявлено, судом отклоняется. Указанный акт был вынесен 22.09.2017, то есть до получения таможней документов, на основании которых Ростовская таможня пришла к обоснованному выводу о необходимости классифицировать спорный товар в подсубпозиции 8424819900 ТН ВЭД, а именно: письмо от 10.11.2017 №1126 Новочеркасского инженерно - мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного аграрного университета», пояснения специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, в виде приложения к письму от 28.11.2017 №01-28/10561, а также ответ ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.03.2019 №35-01-28/01756.

Ссылки общества о том, что в отношении товара, аналогичного ввезенному обществом, сложилась судебная практика (дела №№А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-3544/2009, А32-1142/2009), не принимается судом во внимание. Следует отметить, что по результатам рассмотрения каждого дела суд выносит судебный акт, исходя из той совокупности обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, которые установлены и представлены в каждое конкретное дело.

При рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дел №№А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-3544/2009, А32-1142/2009 и исследовали доказательства, которые отсутствовали при рассмотрении указанных дел, ввиду чего данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что задекларированный по ДТ №10313130/050916/0015064 товар таможенным органом верно классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие»), вследствие чего решения Ростовской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10313000-19/000033 от 11.03.2019, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 №10313000/У2019/0000048 являются правомерным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 № Ф08-181/2019 по делу №А53-6320/2018.

Обеспечительные меры, принятые определением от 23.04.2019 в виде приостановления действие исполнения решений Ростовской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10313000-19/000033 от 11.03.2019, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 №10313000/У2019/0000048, подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом их оплаты платежным поручением №000710 от 16.04.2019 и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская