Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2009г. № 1-3857, ФИО4, от ОАО «РЖД» - представитель ФИО5, доверенность от 20.11.2009г. № 1-10638, от МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО6, доверенность от 14.01.2010г. № 59

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-13603/2009

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третьи лица – ФИО2, ФИО7, ФИО4, ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице Ростовского филиала, МУП «Городской центр кадастра и Геодезии» . Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону,

о признании незаконным решения (действия) Управления Росреестра по РО по регистрации права хозяйственного ведения за ФГП ВО ЖДТ России на помещения №№ с 1 по 6, с 21 по 26, указанные в техническом паспорте на Караульное здание ФГП ВО ЖДТ России, расположенное по адресу г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная; обязании Управления Росреестра по Ростовской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать ФГП ВО ЖДТ России свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: 1-й этаж №№ с 1 по 38; 2-й этаж №№ с 7 по 20 в Караульном здании, Литер «А», общей площадью 967,5 кв.м. по адресу г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная,

установил: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ РФ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения (действий) Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по регистрации права хозяйственного ведения за ФГП ВО ЖДТ России на помещения №№ с 1 по 6, с 21 по 26, указанные в техническом паспорте на Караульное здание ФГП ВО ЖДТ России, расположенное по адресу г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать ФГП ВО ЖДТ России свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: 1-й этаж №№ с 1 по 38; 2-й этаж №№ с 7 по 20 в Караульном здании, Литер «А», общей площадью 967,5 кв.м. по адресу г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная, с учетом уточнения исковых требований в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО4, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009г., в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что у регистрационной службы не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения со ссылкой на положения статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку из содержания технического паспорта, представленного предприятием в целях регистрации права хозяйственного ведения на караульное здание, установлено, что адрес места расположения здания не совпадал с адресом, указанным в документах ФИО2, ФИО7 и ФИО4 Технический паспорт также не содержал в себе сведений о наличии в караульном здании жилых квартир. Требование предприятия об обязании регистрационной службы внести изменения в ЕГРП и выдать свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: № 1-38 первого этажа, № 7 - 20 второго этажа караульного здания литера «А» площадью 967,5 кв. м, не соответствуют правоустанавливающему документу предприятия, в соответствии с которым последнему в хозяйственное ведение предоставлено караульное здание площадью 1071,1 кв. м. Предприятием не представлено доказательств нарушения его прав заявленными требованиями, фактически истец отказывается от права хозяйственного ведения на часть закрепленных за ним помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что противоречие в доводах регистрирующего органа, предприятия и третьих лиц относительно правильного фактического адреса здания не устранены. Право собственности граждан на квартиры в спорном здании не оспорено. Причины внесения регистрирующим органом в регистрационное свидетельство сведений, не соответствующих распоряжению МПС от 20.05.2004г. № Б-102-р (иная площадь переданных в хозяйственное ведение помещений, изменение адреса) суда не выяснили.

ФАС СКО указал на необходимость при новом рассмотрении дела устранения отмеченных недостатков, обсуждения вопроса о целесообразности привлечения к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Ростове-на-Дону на предмет решения вопроса об уровне федеральной собственности на помещения в спорном здании; выяснения точного адреса объекта недвижимости; предложить филиалу предоставить отсутствующую в деле доверенность ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»; обязать предприятие и федерального собственника предоставить сведения, необходимые для устранения противоречий.

При этом суд кассационной инстанции счел правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что иск граждан относительно оспаривания права федеральной собственности на принадлежащие физическим лицам квартиры (ответчиком по которому является уполномоченный представитель федерального собственника, а не регистрирующий орган), в силу предусмотренной процессуальным законодательством подведомственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В процессе нового рассмотрения дела судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ростовского филиала (определение суд от 25.05.2010г.), муниципальное унитарное предприятие «Городской центр кадастра и Геодезии», Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (определение от 07.06.2010г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Ростовской области, а также третьи лица - ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Ростовского филиала, МУП «Городской центр кадастра и Геодезии» в судебно заседание не явились. В судебном заседании 05.07.2010г. объявлялся перерыв до 12.07.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и мессе продолжения судебного заседания после окончании перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Впоследствии 12.07.2010г. в связи с неявкой представителя МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону судом было вынесено протокольное отложение судебного заседания на 14.07.2010г. О времени и месте судебного разбирательства присутствующие в судебном заседании 12.07.2010г. представители заявителя, ФГУП «Ростехинвентариация Федеральное БТИ», ОАО «РЖД», ФИО8, ФИО4 уведомлены, что подтверждается распиской в приложении к протоколу судебного заседания. В адрес отсутствовавших в судебном заседании 05.07-12.07.2010г. МУП «Городской центр кадастра и Геодезии» судом был направлен протокол судебного заседания посредством факсимильной связи. В адрес ФИО7, ТУ ФАУГИ в г. Москве, ТУ ФАУГИ в Ростовской области судом также были направлены телеграммы. Управление Росреестра по Ростовской области, представитель которого присутствовал в судебном заседании 05.07.2010г., считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. О возможности получения информации о движении дела участвующим в деле лицам было разъяснено во всех определениях суда по делу, полученных участниками процесса. Определение суда об отложении судебного разбирательства в виде отдельного судебного акта не выносилось.

В процессе нового рассмотрения дела Управлением Росреестра по Ростовской области представлялись письменные пояснению по делу. Позиция заинтересованного лица состоит в том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Считает, что противоречия в представленных а государственную регистрацию документах отсутствуют. Противоречия относительно адреса объекта и его фактического месторасположения подлежат устранению иным способом защиты права, а не в порядке оспаривания действий регистрирующего органа. Распоряжение МПС РФ от 20.05.2004г. № Б-102р а государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России не представлялось. В свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения указана площадь в точном соответствии с выпиской из реестра федерального имущества.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, управление указало, что право собственности на квартиру № 3 было зарегистрировано после государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание в целом. У государственного регистратора отсутствовали основания для вывода, что в караульном здании находится объект, права на который зарегистрированы по другому адресу в виде квартиры. Вопросы дислокации объектов предприятия, а также фактического совпадения адресов здания и квартир не могут составлять предмет исследования в судопроизводстве по делам об оспаривании действий органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предприятием неправомерно не представлено доказательств обращения с заявлением об отказе от права на часть объекта.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД поддержал позицию, изложенную при первоначальном рассмотрении дела.

Представитель МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону представила отзыв на заявление, доложила его доводы. Пояснила, что после 1999г. инвентаризация здания лит. А не проводилась. Впоследствии инвентаризация проводилась только по жилым помещениям в здании. Обмен данными между организациями технической инвентаризации не предусмотрен. Ведением адресного реестра занимается МУП «Городской центр кадастра и геодезии». В информационной базе МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону адрес 1347 км. Перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная не зарегистрирован. Представила технический паспорт на караульное здание.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные предприятием требования. Считает, что адрес был изменен мошенническим преступным путем. Заявил о признании недействительными технического паспорта на караульное здание, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» 20.05.2005г., выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 26.08.2005г., свидетельства о регистрации права на караульное здание и записи о регистрации прав от 09.12.2005г.

Аналогичные письменные заявления представлены в материалы дела ФИО4, ФИО7

ФИО4 поддержала позицию представителя ФИО2

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Возможность заявлять самостоятельные требования третьим лицам предоставлена законодателем в статье 50 АПК РФ только относительно предмета спора. Заявленные же третьими лицами требования имеют иные предметы и основания, а также, по сути, направлены к другим ответчикам.

МУП «Городской центр кадастра и геодезии» в письменном отзыве на заявление указало, что присвоением адресов до 1997 года занималось БТИ (в настоящее время – МУПТИиОН). Адрес Шоссейная, 49ж был установлен БТИ. Данными о том, когда и по каким основаниям объекту был присвоен данный адрес, МУП «ГЦКиГ» не располагает.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отзыве указало, что с заявленными требованиями согласно. Технический паспорт составлялся на основании предоставленных заказчиком документов, в которых указан адрес объекта, однако после обращения заказчика в Городской центр кадастра и геодезии ими была получена справка об отсутствии данного адреса, в связи с чем в технический паспорт было внесено изменение с соответствующей привязкой на местности.

ТУ ФАУГИ в РО в письменном отзыве на заявление указало, что караульное здание учтено в реестре федерального имущества ТУ ФАУГИ в г. Москве, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Министерства путей сообщения РФ № 109 от 30.01.2003г. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» явилось правопреемником ФГП «ВО МПС РФ».

Пунктом 1 распоряжения № Б-102р от 20 мая 2004г. МПС России за ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» закреплен в хозяйственное ведение объект недвижимости - караульное здание по адресу: 344025, <...> площадью 771,1/1 кв.м.

ФГП «ВО ЖДТ РФ» обратилось в регистрационную службу за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на закреплённое за ним караульное здание, при этом в качестве правоустанавливающего документа предприятием была представлена выписка из реестра федерального имущества от 26.08.2005г. В соответствии с данным документом ФГП «ВО ЖДТ РФ» на праве хозяйственного ведения было предоставлено караульное здание площадью 1071,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> ж.

В целях государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ» в регистрационную службу был представлен технический паспорт на караульное здание лит. «А», изготовленный Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 20.04.2005г.

Согласно данным технического паспорта адрес места расположения караульного здания значился как: Ростовская область, г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона станции ФИО9 - Товарный - Заречная (т. 1 л.д. 18-30).

Основными сведениями, идентифицирующими объект недвижимого имущества, кроме прочих, явилось указание в техническом паспорте инвентарного номера 60:401:001:010230000:0001 и адреса (местоположения) объекта – 1347 км. прогона ст. ФИО9-Главный-Заречная, а также отсутствие в графе - "назначение помещения" раздела "экспликация" – указаний на наличие жилых помещений. При этом технический паспорт содержит исправления адреса: «ул. Шоссейная, 49ж» зачеркнуто, вместо этого указано: «1347 км. Перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная». Исправления заверено печатью органа, выдавшего документ.

09.12.2005 право хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ» на караульное здание площадью 1071,1 кв.м., лит. «А», расположенное по адресу: Ростовская область, г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона станции ФИО9 - Товарный - Заречная, было зарегистрировано в ЕГРП (регистрационная запись № 61-61-01/340/2005-72), в подтверждение чего предприятию было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ № 213748 (т. 1 л.д. 129).

Предметом настоящего спора является требование ФГП «ВО ЖДТ РФ» о признании незаконным решения (действий) Управления Росреестра по РО по регистрации права хозяйственного ведения за ФГП ВО ЖДТ России на помещения №№ с 1 по 6, с 21 по 26, указанные в техническом паспорте на Караульное здание ФГП ВО ЖДТ России, расположенное по адресу г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная, и обязании Управления Росреестра по РО внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать ФГП ВО ЖДТ России свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: 1-й этаж №№ с 1 по 38; 2-й этаж №№ с 7 по 20 в Караульном здании, Литер «А», общей площадью 967,5 кв.м. по адресу г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная. При этом предприятие указывает, что государственный регистратор обязан был знать о наличии зарегистрированных прав на квартиры в спорном караульном здании. Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего, акты, изданные органами государственной власти, направленные на передачу прав на недвижимое имущество, не противоречащих закону. Статьей 18 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является установление регистрационной службой отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ одним из оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Информация о наличии прав третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества у управления отсутствовала. В экспликации технического паспорта караульного помещения лит. «а» отсутствуют какие-либо указания на то, что в данном здании расположены квартиры.

Однако технический паспорт содержит исправления адреса: «ул. Шоссейная, 49ж» зачеркнуто, вместо этого указано: «1347 км. Перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная». Исправления заверено только печатью органа, выдавшего документ. Сведения об основаниях внесения исправлений технический паспорт не содержит.

Кроме того, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило в материалы дела справку МУП «ГЦКиГ» от 02.12.2005г. № 3434 о том, что МУП «ГЦКиГ» не может выполнить работы по установлению адреса, так как объекты находятся в полосе отвода СКЖД, а также справку от 07.12.2005г., представленную в главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (правопредшественник Управления Росреестра по Ростовской области) о том, что объекты находятся в полосе отвода СКЖД, в связи с этим служебные здания, принадлежащие Ростовскому отряду ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по ул. Шоссейная, № 49, считать местоположение 1347 км. Ст. ФИО9-Товарный-Заречная.

Наличие у Управления Росреестра по РО указанных сведений о том, что адрес «Шоссейная, 49ж» считается адресом «1347 км. Перегона ст. ФИО9-Главный-Заречная», заинтересованным лицом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом управление считает, что данная информация не свидетельствует о наличии противоречий в представленных документах.

При возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений от заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, у регистрирующего органа должны были возникнуть сомнения в достоверности предоставленных сведений, и, соответственно, предположения о необходимости приостановления либо отказе в регистрации прав на объект недвижимого имущества. Устранение данных противоречий возможно было путем направления соответствующих запросов в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, МУП «ГЦКиГ».

В нарушение указанной нормы Закона о государственной регистрации прав регистратором не была приостановлена государственная регистрация права хозяйственного ведения заявителя на караульное здание, что привело к незаконной государственной регистрации права хозяйственного ведения на все караульное здание.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Управления Росреестра по Ростовской области о том, что государственная регистрация права собственности на квартиру № 3 была произведена после государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя, судом отклоняется по следующим основаниям.

Право собственности на данную квартиру возникло у правопредшественника ФИО2 - ФИО10 19.06.1999 и было зарегистрировано в МПТИ г. Ростова-на-Дону, что подтверждается регистрационным удостоверением № 09. В случае надлежащего исполнения обязанностей регистрирующим органом по истребованию недостающей информации информация о наличии ранее возникшего права на квартиру в спорном здании не произошло бы «двойной» государственной регистрации на один и тот же объект недвижимого имущества. В противном случае возможны нарушения прав собственников недвижимого имущества при смене адреса на него. При этом права собственности граждан на квартиры в спорном караульном здании не оспорены. Недопущение такой ситуации является основной целью нормы права о необходимости приостановления государственной регистрации права и истребовании недостающей информации, вызвавшей у государственного регистратора обоснованные сомнения.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО4, ФИО7 о принятии самостоятельных требований отказать.

Признать незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации права хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» филиал на Северо-Кавказской железной дороге на помещения №№ с 1 по 6, с 21 по 26, указанные в техническом паспорте на Караульное здание ФГП ВО ЖДТ России, расположенное по адресу г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная.

обязать Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» филиал на Северо-Кавказской железной дороге свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: 1-й этаж №№ с 1 по 38; 2-й этаж №№ с 7 по 20 в Караульном здании, Литер «А», общей площадью 967,5 кв.м. по адресу г. ФИО9-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона ст. ФИО9-Товарный-Заречная.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» филиал на Северо-Кавказской железной дороге 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Запорожко

10149_608934