Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2022г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021г.

от третьего лица: директор ФИО3

установил: федеральное казенное учреждение «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» о взыскании штрафа в размере 1 160 955 рублей, об обязании ответчика исполнить свои обязательства по контракту № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2 на ремонт автомобильных дорого необщего пользования (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, конкретизировав недостатки работ, которые необходимо устранить ответчику.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать устранить недостатки выполненных работ по контракту, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 816 525 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КубаньДорСтрой» (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) заключен государственный контракт № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2 на ремонт автомобильных дорог необщего пользования (далее по тексту - государственный контракт).

Предмет государственного контракта - ремонт автомобильной дороги необщего пользования «Автомобильная дорога от 5 км АДНП №<***>-НП-ЧС 03 409-0038 до 2 км АДНП№<***>-НП-ЧС 03 409-0039»

В соответствии с п. 2.1.1. Государственного контракта Исполнитель обязан выполнить в сроки, определенные Контрактом, работы по ремонту Объекта, в соответствии с описанием объекта закупку (приложения №5 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.5.1. контракта, цена контракта составляет 41 600 000 рублей.

В силу пункта 7.1 контракта, дата начала выполнения работ – 30.04.2020, дата окончания выполнения работ – 30.11.2020.

В соответствии п.2.1.3. Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами с использованием собственных материалов и строительной техники.

Исполнитель в соответствии п. 13.1. Государственного контракта гарантирует надлежащее качество выполненных Работ, включая качество Материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения Работ. Исполнитель гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом.

Из искового заявления следует, что в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным 24.08.2020г. ООО «Регионпроект», по результатам оказания услуг по проведению экспертизы результата выполненной работы по ремонту объекта «Автомобильная дорога от 5 км АДНП №<***>-НП-ЧС 03 409-0038 до 2 км АДНП №<***>-НП-ЧС 03 409-0039», местонахождение: Краснодарский край, Горячий ключ, п. Молькино; Исполнитель сдал, а Государственный заказчик принял выполненные работы по ремонту автомобильной дороги необщего пользования «Автомобильная дорога от 5 км АДНП №<***>-НП-ЧС 03 409-0038 до 2 км АДНП №<***>-НП-ЧС 03 409-0039».

Во исполнение условий государственного контракта на расчетный счет Исполнителя Государственным заказчиком перечислены денежные средства в размере 41 279 383 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020г.

03.11.2020г. Военной прокуратурой Краснодарского гарнизона с привлечением специалистов ГКУ «Краснодаравтодор» проведена проверка толщины слоев дорожной одежды отремонтированной дороги и выявлено, что на отдельных пикетах: 6+00, 16+50, 29+50, 29+55,27+00,36+00 не подтвердилась толщина асфальтобетонного покрытия в соответствии с проектными значениями, тем самым занижен объем асфальтобетона на объекте ремонта и выдано представление об устранении нарушений закона № 7129 от 05.11.2020г.

В целях исполнения требований представления военной прокуратуры Краснодарского гарнизона и устранения нарушения проведены мероприятия:

-специалистами ООО «Регионпроект», проводившего экспертизу результата выполненных работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования в рамках исполнения государственного контракта №0858400001120000001-0858400001120000001-22665-6 от 02.03.2020 года совместно с представителями подрядной организации ООО «КубаньДорСтрой», дорожной дистанции №6-2 ФКУ «Югвоендор» Министерства обороны Российской Федерации на указанной дороге проведены дополнительные исследования с целью проверки фактов указанных в протоколах отбора проб асфальтобетона и определению границы участков автомобильной дороги, асфальтирование которой выполнено с отклонением от требований СП 78 13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», т. е. детальное исследование участка автомобильной дороги, путем отбора проб на расстоянии не менее 1,0 м от края покрытия, как это предусмотрено требованиями пункта 12.5.2 СП 7813330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Кроме того, ООО «Регионпроект» на основании договора № 0858400001120000001-0858400001120000001-22665-6/1 с ИП ФИО4 в период с 11.-13.11.2020 г. проведено георадиолокационное обследование работ по ремонту дороги с периодом времени обработки результатов 13-24.11.2020г.

По результатам исследований выявлены участки со значительным (более 10 мм от общей толщины асфальтобетона) отклонений от требований ВСН 19-89 «Правила приемки работ при ремонте автомобильных дорог», СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». По результатам экспертного заключения от 25.11.2020г. специалисты ООО «Регионпроект» пришли к выводу о том, что качество фактически выполненных работ по ремонту дороги необщего пользования не соответствует требованиям нормативных документов и государственному контракту №0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2. Все выявленные в ходе экспертных работ недостатки, дефекты носят скрытый характер. Работы, выполненные Исполнителем в рамках реализации Государственного контракта №0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2 не соответствуют требованиям по качеству, что является нарушением пункта 4.2.4, 4.2.7 государственного контракта №0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2.

Ссылаясь на расчеты ООО «Регионпрект», истец пришел выводу о том, что ООО «КубаньДорСтрой» необходимо произвести возврат Государственному заказчику денежных средств в сумме 1 624 856 рублей, как стоимостное отклонение в средней толщине верхнего и нижнего слоя асфальтобетона от требований сметной документации, установленных по результатам контрольных измерений. Кроме того, на основании указанных в протоколах отбора проб Исполнителю необходимо было устранить нарушение в качестве фактически выполненных работ на участке ПК25+20-ПК31+81, где выявлены отклонения в толщинах асфальтобетона, что в стоимостном выражении составляет 5 143 069 рублей.

Государственным заказчиком направлена досудебная претензия Подрядчику о возврате оплаченной суммы и об устранении выявленных недостатков. После чего Исполнителем проведены дополнительные дорожные работы, направленные на устранения ранее выявленных нарушений, также в адрес Государственного заказчика поступило письмо с просьбой назначить приемочную комиссию для приема фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги.

Исполнитель произвел устранения части нарушений на вышеуказанной автомобильной дороги от 5 км АДНП №<***>-НП-ЧС 03 409-0038 до 2 км АДНП №<***>-НП-ЧС 03 409-0039», однако, заказчиком работы не приняты, поскольку подрядчиком не представлена исполнительно-техническая документация, обосновывающая качество применяемых материалов и качество, проведенных работ на объекте в целях устранения ранее выявленных нарушений при выполнении государственного контракта №0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2 от 23.12.2019г.

Таким образом, истец полагает, что исполнитель не выполнил обязательства, принятые на себя по государственному контракту в полном объеме, а проделанная работа не соответствует условиям государственного контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, что подтверждается экспертным заключением от 24.08.2020, работы приняты заказчиком и оплачены. Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, материалы не содержат. Ответчик указывает, что истец неправомерно ссылается на экспертное заключение от 25.11.2020, поскольку состав экспертов не совпадает с составом экспертов, указанных в заключении от 24.08.2020. Взыскиваемая сумма денежных средств основана на расчетах, указанных в письмах ООО «Регионпроект». Между тем, указанные расчеты должны содержаться непосредственно в экспертном заключении, следовательно, письма ООО «Регионпроект», не могут считаться допустимыми доказательствами по делу. Более того, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за да дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта №0858400001120000001-0858400001120000001-22665-6 оказание услуг по проведению экспертизы результата выполненных работ по ремонту автомобильных дорог необщего пользования, ООО «Регионпроект» проведена экспертиза, целью которой являлось определение соответствия/несоответствия фактически выполненных Ответчиком Работ, установленных Контрактом.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «Регионпроект» подготовлено экспертное заключение шифр 25082020-ТО (Приложение № 2) (далее -Экспертное заключение от 24.08.2020 г.).

Как следует из выводов экспертного заключения от 24.08.2020 г. (раздел 5, стр. 79 Экспертного заключения):

В результате исследований, связанных с подготовкой ответов на поставленные вопросы:

- соответствует (не соответствует) площадь песчано-гравийной смеси требованиям технического задания и локального сметного расчета на автомобильную дорогу;

- соответствует (не соответствует) ровность уложенного песчано-гравийного основания требованиям СП 78.133330 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3-06-03-85»;

- соответствует (не соответствует) использованный материал (песчано-гравийная смесь) требованиям дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2;

- соответствует (не соответствует) толщина слоя песчано-гравийной смеси требованиям дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2;

- соответствует (не соответствует) степень уплотненности асфальтобетонного покрытия требованиям СП 78.133330 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3-06-03-85»;

- соответствует (не соответствует) другим вновь введенным или действующим нормам и требованиям качества выполненных ремонтных работ, сделан вывод о том, что:

1) площадь устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, толщиной 18 см составляет 31 173,46 кв.м.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, толщиной 12 см, при устройстве обочин составляет 7 173,46 кв.м., что соответствует требованиям дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2;

2) ровность уложенного песчано-гравийного основания соответствует требованию таблицы 116, СП 78.133330 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3-06-03-85» как для дороги V категории;

3) ровность асфальтобетонного покрытия соответствует требованию 116, СП 78.133330 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3-06-03-85»;

4) песчано-гравийная смесь соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», зерновой состав песчано-гравийной смеси соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и номер смеси С-5 соответствует требованиям дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к государственному контракту 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2;

5) толщина основания превышает 18 см, толщина отсыпки обочин песчано-гравийной смесью превышает 12 см, что соответствует требованиям государственного контракта № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2;

6) коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует нормативным требованиям, установленным пунктом 12.5.3, СП 78.133330 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3-06-03-85»;

7)в ходе исследований качества фактически выполненных работ отклонений от требований, указанных в действующих нормах для дорог необщего пользования, не установлено.

На основании экспертного заключения от 24.08.2020 г., Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 17.08.2020 г. по форме КС-3, Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 г. по форме КС-2, ответчик сдал, а истец принял выполненные по Контракту Работы, и оплатил ответчику денежные средства в размере 41 279 383,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 598203 от 26.08.2020 года.

Однако, в период с 11.11.2020 года по 13.11.2020 года были проведены дополнительные экспертные мероприятия, по результатам которых было подготовлено Экспертное заключение от ноября 2020 года Шифр 25082020-ТО (далее - Экспертное заключение от ноября 2020 г.), из которого следует, что оно подготовлено взамен ранее составленного, то есть взамен Экспертного заключения от 24.08.2020 года.

В результате исследований, связанных с подготовкой ответов на поставленные вопросы в разделе 5 Экспертного заключения от 25 ноября 2020 года в выводах указано:

1) техническое задание к государственному контракту № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2 отсутствует, в локальном сметном расчете не предусмотрено устройство щебеночного покрытия;

2) выполнение работ по укладке щебеночного покрытия не предусмотрено приложением № 5 к государственному контракту № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2, разделом 7 «Перечень Работ и их объем», не предусмотрено приложением 7 «Локальный сметный расчет», необходимость проводить оценку ровности уложенного щебеночного покрытия отсутствовала.

3) выполнение работ по укладке щебня не предусмотрено приложением № 5 к государственному контракту № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2, разделом 7 «Перечень Работ и их объем», не предусмотрено приложением 7 «Локальный сметный расчет», необходимость в оценке качества щебня отсутствовала;

4) выполнение работ по укладке щебеночного основания не предусмотрено приложением № 5 к государственному контракту № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2, разделом 7 «Перечень Работ и их объем», не предусмотрено приложением 7 «Локальный сметный расчет», необходимость в определении площади устроенного основания из щебня согласно локальному сметному расчету на автомобильную дорогу отсутствовала;

5) выполнение работ по укладке щебня не предусмотрено приложением № 5 к государственному контракту № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2, разделом 7 «Перечень Работ и их объем», не предусмотрено приложением 7 «Локальный сметный расчет», в связи с чем оценка соответствия (несоответствия) толщины слоя щебня требованиям локального сметного расчета не проводилась;

6) степень уплотненности покрытия соответствует требованиям СП 78.133330 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3-06-03-85», кроме участков автомобильной дороги в районе ПК 14+7 8 и ПК36+35, где выявлены отклонения по качеству асфальта от нормативных требований;

7) требования качества выполненных ремонтных работ не в полной мере соответствует другим вновь введенным или действующим нормам, так как в ходе проведенных исследований установлено:

-толщина асфальтобетона не соответствует требованиям нормативных документов, так на следующих участках выявлены отклонения по качеству ПК14+78, ПК21+82, ПК23+45, ПК26+85, ПК36+35;

-характеристика асфальта не соответствует требованиям нормативных документов на ПК14+78 и ПК36+35, так как коэффициент уплотнения верхнего слоя дорожной одежды ниже 0,99;

- установлены места разрушений асфальтового покрытия на ПК27+00;

- иные отклонения по качеству, указанные по тексту настоящего заключения.

Ссылаясь на проведенные дополнительные исследования и расчеты, ООО «Регионпроект» указало, что Исполнителю необходимо устранить нарушение в качестве фактически выполненных работ на участке ПК25+20-ПК31+81, где выявлены отклонения в толщинах асфальтобетона, что в стоимостном выражении составляет 5 143 069 рублей. При этом спорных участках не подтвердилась толщина асфальтового покрытия, тем самым занижен объем использованного асфальтобетона на объекте ремонта. Следовательно, ООО «КубаньДорСтрой» необходимо произвести возврат Государственному заказчику денежных средств в сумме 1 624 856 рублей, как стоимостное отклонение в средней толщине верхнего и нижнего слоя асфальтобетона от требований сметной документации, установленных по результатам контрольных измерений.

Таким образом, учитывая наличие экспертного заключения от 25.11.2020, выданного взамен ранее выданного заключения от 24.08.2020, на основании которого приняты работы по контракту, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выявление в выполненных ответчиком работах недостатков.

ООО «КубаньДорСтрой» произведены работы по устранению недостатков.

Однако, ООО «Регионпроект» указано, что работы по устранению замечаний выполнены не в полном объеме, и как следует из письма № 215 от 13.09.2021, стоимостное отклонение в толщине асфальтового покрытия от требований государственного контракта № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2, составляет 816 525 рублей, также указаны виды работ, которые ответчику необходимо выполнить.

Таким образом, ссылаясь на расчеты третьего лица, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 816 525 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость отклонение в толщине асфальтового покрытия от требований государственного контракта. Также истец требовал устранить недостатки в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, а именно:

- на расстоянии 2928,3 м от начала дороги (ПК-0) провести срезку асфальтобетонного покрытия до отметки 2992,5 м (срезку осуществить слева по направлению движения от осевой линии автодороги), общая длина участка срезаемого покрытия 64,2 м. Площадь срезаемого слоя 192,6 кв м, на месте срезки уложить асфальтобетонную смесь толщины и качество уплотнения, соответствующие контракту;

- на расстоянии 3635 м от начала дороги (ПК-0) провести срезку асфальтобетонного покрытия по 0,85 м вправо-влево от отметки по всей ширине дороги. Площадь срезаемого слоя 10 кв м, на месте срезки уложить асфальтобетонную смесь толщины и качество уплотнения, соответствующие контракту;

- на расстоянии 3743 м от начала дороги (ПК-0) провести срезку асфальтобетонного покрытия до отметки 3763 м (срезку осуществить слева по направлению движения от осевой линии автодороги), общая длина участка срезаемого покрытия 21 м. Площадь срезаемого слоя 63 кв м, на месте срезки уложить асфальтобетонную смесь толщины и качество уплотнения, соответствующие контракту.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства. Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные доказательства не представлены Ответчиком.

Также из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что ответчик частично устранил недостатки, снизив, таким образом, количество некачественно выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Ответчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

Согласно расчетам ООО «Регионпрорект», 816 525 рублей – стоимостное отклонение в толщине асфальтового покрытия от требований государственного контракта № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2, то есть это работы, которые выполнены в соответствии с нормативными требованиями с учетом минусовых допусков, но с применением меньшего веса асфальтобетонной смеси, предусмотренной сметной документацией. То есть указанные работы выполнены в пределах требований по качеству, но с меньшими затратами материальных ресурсов.

Стоимостное отклонение в толщине асфальтового покрытия от требований государственного контракта, ответчик истцу не возместил.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, арбитражный суд счел требование истца о взыскании 816 525 рублей неосновательного обогащения и об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно недопустимости заключения экспертизы от 25.11.2020, выполненное специалистами ООО «Регионпроект».

В рассматриваемом случае деятельность должностных лиц ООО «Регионпроект» регулируется гражданско-правовыми отношениями, условия которых определены в государственном контракте № 0858400001120000001-0858400001120000001-22665-6 на оказание услуг по проведению экспертизы результата выполненных работ по ремонту автомобильных дорог необщего пользования, который заключен между Государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и Подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Регионпроект», а также ведомственными нормативно-правовыми актами ООО «Регионпроект». Экспертное заключение от 24 августа 2020 года и от 25 ноября 2020 года подготовлено специалистами ООО «Регионпроект» в рамках сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом № 0858400001120000001-0858400001120000001-22665-6.

Как указало ООО «Регионпроект», список лиц, участвующих в экспертных мероприятиях, определен внутренними нормативно-правовыми актами ООО «Регионпроект», при этом количественный состав лиц, участвующих в контрольных мероприятиях определяет руководитель организации. В связи с невозможностью участия ФИО5 в период времени сентябрь – ноябрь 2020 года в камеральной обработке результатов полевых работ, в выполнении которых ФИО5 не участвовал, он был исключен из списка лиц, участвующих в экспертных мероприятиях. Необходимость его участия в контрольных мероприятиях после августа 2020 года отсутствовала, так как должностными лицами ООО «Регионпроект», состав которых указан в Экспертном заключении от ноября 2020 года в период времени сентябрь – ноябрь 2020 года были полностью вновь проанализированы результаты ранее выполненных полевых измерений и учтены в новом экспертном заключении от ноября 2020 года. В соответствии с экспертным заключением от ноября 2020 года, кроме ФИО3, ФИО6, ФИО7 в экспертных мероприятиях принимали участие следующие лица:

-ФИО8, ФИО4, ФИО9 (лист 8, экспертного заключения от ноября 2020 года);

-ФИО10, ФИО11 (листы 137÷ 144, экспертного заключения от ноября 2020 года);

-иные лица по тексту экспертного заключения от ноября 2020 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что состав специалистов ООО «Регионпроект», участвующих при подготовке Экспертного заключения от 25 ноября 2020 должен соответствовать составу специалистов, готовивших экспертное заключения от 24 августа 2020 годя, является не состоятельным, в том числе в силу того, что состав лиц регламентируется нормативно-правовыми актами ООО «Регионпроект».

При этом следует отметить, что специалисты ООО «Регионпроект» не были назначены для проведения экспертизы в рамках Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В составлении экспертного заключения принимали участие не эксперты, а специалисты ООО «Регионпроект». Таким образом, наличие подписки специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в составе экспертного заключения от 25 ноября 2020 года, не предусмотрено какими-либо требованиями.

Суд отклоняет довод о том, что расчеты стоимости работ, выполненных с нарушением требований государственного контракта и расчеты стоимостного отклонения в толщине асфальтового покрытия от требований государственного контракта должны содержаться в экспертном заключении, в связи с чем, расчеты взыскиваемой суммы денежных средств, указанные в письмах ООО «Регионпроект», не могут считаться допустимым доказательством.

В экспертном заключении от 25.11.2020 дана оценка всем проведенным исследованиям, результатам визуально-инструментального обследования, в том числе исследована и оценена исполнительно-техническая документация. В состав экспертного заключения от 25.11.2020 включены все результаты исследований, указанные в экспертном заключении от 24.08.2020, которым дана оценка совместно с дополнительно полученными доказательствами качества фактически выполненных работ. По результатам экспертного заключения от 25.11.2020 специалисты ООО «Регионпроект» пришли к выводу о том, что качество фактически выполненных работ по ремонту дороги необщего пользования не соответствует требованиям нормативных документов и государственному контракту № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2. Все выявленные в ходе экспертных работ недостатки, дефекты носят скрытый характер. Работы, выполненные ООО «КубаньДорСтрой» в рамках реализации Государственного контракта № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2, не соответствуют требованиям по качеству, что является нарушением требований пункта 4.2.4, 4.2.7 Государственного контракта № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2.

На основании экспертного заключения шифр 25082020-ТО от 25.11.2020 был произведен расчет стоимости работ, выполненных с нарушением требований государственного контракта № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2: было определено стоимостное отклонение в толщине асфальтового покрытия от требований государственного контракта № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2 и стоимость работ, выполненных с нарушением требований государственного контракта № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2.

Детальный расчет представлен.

Таким образом, факт выполнения работ с отклонением от условий государственного контракта подтверждается заключением экспертизы от 25.11.2020, результаты которой ответчик не опроверг. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, ссылаясь на то, что это обязанность истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 816 525 рублей неосновательного обогащения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 30.05.2022г. устранить недостатки в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 0858400001119000007-0858400001119000007-22665-2 на ремонт автомобильных дорог необщего пользования, а именно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 331 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко