Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на демонтаж и хранение имущества, обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФТЦ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» о взыскании задолженностипо арендной плате по договору субаренды от 23.09.2014 № 1.074 в размере 136800,03 рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4025,58 рублей, 12730,38 рублей – возмещении расходов, понесенных истцом в связи с освобождением помещения от имущества ответчика,70000 рублей – расходов, связанных с хранением имущества ответчика за период с 15.04.2015г. по 24.06.2015г.,а также с требованием об обязании ООО «Маркет плюс» произвести вывоз собственного имущества (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению определением от 29.06.2015).

Исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 01.06.2015 получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Определение суда, направленное по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, в адрес ответчика, возвращено без вручения с отметкой органа связи «истек срок хранения», в связи с чем, корреспонденция признается судом доставленной, а ответчик надлежаще извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В пределах срока, установленного в определении от 01.06.2015, в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Определением от 29.06.2015 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в установленные судом сроки отзыва на иск, документов, заявлений, ходатайств в материалы дела не направил.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МФТЦ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1.074, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 6 кв.м., расположенную в здании Торгового Комплекса, общей площадью 40353,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пойменная, 1 (п. 1.1.1 договора).

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи (приложение №7 к договору). Арендатором в помещении проведены работы и установлено торговое оборудование.

В соответствии с п.п. 3.1.1. договора субаренды № 1.074 от 23.09.204 г. арендная плата подлежит оплате Арендатором авансом ежемесячно, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п.п. 3.1.4. структура арендной платы состоит из основной арендной платы и платы за услуги по управлению Торговым комплексом.

Основная арендная плата за пользование помещением составляет 35 095 (тридцать пять тысяч девяносто пять) рублей 16 копеек в месяц (НДС не облагается) («ежемесячная ставка Основной арендной платы») (п.п. 3.1.5).

Арендатор пропорционально участвует в оплате фактических затрат, связанных с оказанием услуг по управлению Торговым комплексом, и авансом осуществляет ежемесячные платежи в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 14 копеек за квадратный метр в месяц (НДС не облагается) (п.п. З.1.6.).

В соответствии с п.п. 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, вносить и своевременно пополнять в течение всего срока аренды обеспечительный взнос, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

В нарушении условий договора арендатор регулярно несвоевременно производил оплату арендных платежей, впоследствии прекратил оплату.

Арендодатель неоднократно обращался к арендатору с предложениями о погашении задолженности, подтверждением данному факту служат письма за исх. от 17.02.2015 г. № 18, от 25.03.2015 г. № 38. Однако данные письма с предложением о погашении задолженности по арендной плате остались без ответа.

В соответствии с п. 7.1. и 7.1.1. договора субаренды арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления арендатору письменного уведомления в случае, если арендатор не производит какой бы то ни было платеж, предусмотренный договором, в течение 10 (десяти) и более рабочих дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен.

03.04.2015 арендатору было направлено уведомление о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 1.074 от 23.09.2014 с 11. 04. 2015, последним днем аренды является 10.04.2015., в который арендатор обязан возвратить помещение арендодателю свободным от улучшений и имущества арендатора и третьих лиц, о чем Стороны подписывают Акт приема-передачи (возврата) помещения.

Последняя оплата по договору была произведена арендатором 30.12.2014.

За период с 31.12.2014 по 10.04.2015 арендатор не уплатил арендную плату в размере 164 666,67 рублей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате арендодателем произведен зачет суммы обеспечительного взноса в размере 38 000 рублей по договору от 23.09.2014 г. № 1.074 (предусмотренного п. 3.2. договора) в счет частичного погашения задолженности по арендной плате, о чем арендатор уведомлен письмом от 03.04.2015 г. № б/н.

Таким образом, размер задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 23.09.2014 г. № 1.074 составил 126 666, 67 рублей.

Подпунктом 4.4.9. договора от 23.09.2014 г. № 1.074 предусмотрено, что в случае прекращения договора по любым основаниям, в последний день действия договора, арендатор обязан: возвратить арендодателю объект аренды в состоянии, свободном от улучшений и имущества арендатора и третьих лиц по акту приема-передачи (возврата) объекта аренды. Все улучшения н имущество арендатора и третьих лиц подлежат демонтажу и вывозу с территории Торгового Комплекса; произвести с арендодателем окончательные взаиморасчеты путем подписания акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность арендатора в связи с истечением срока действия договора или его досрочном прекращении, в случае не освобождении помещения от своего имущества в срок, предоставленным арендодателем, арендатор обязан за все время задержки освобождения помещения уплачивать арендодателю арендную плату в двойном размере и возместить арендодателю возникшие с этим убытки.

В нарушении условий договора субаренды недвижимого имущества № 1.074 от 23.09.2014 г. арендатор не произвел оплату образовавшейся задолженности, свое имущество не вывез, помещение не освободил, акты приема-передачи (возврата), а также акт сверки взаиморасчетов не подписал.

На основании п. 6.6. размер задолженности арендатора за период с 11.04.2015 по 14. 04. 2015 составляет 10 133, 36 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и освобождению спорного помещения арендодателем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 025, 58 рублей за период с 31.12.2014по 24.06.2015 исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Подпунктом 4.1.14. договора предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором своих обязанностей по освобождению помещения (предусмотренных пп.1 п. 4.4.9. договора), арендодатель имеет право самостоятельно освободить помещение от имущества и улучшений арендатора с отнесением расходов на арендатора.

15.04.2015 г. арендодатель собственными силами освободил помещение от имущества арендатора о чем составлен соответствующий Акт от 15.04.2015 г.

Расходы, связанные с освобождением помещения от имущества арендатора, составляют 12 730, 38 рублей, что подтверждается договором подряда № 46 от 15.04.2015, заключенным арендодателем заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик), а так же актом выполненных работ от 15.04.2015 №РСУ15/04-1.

Также арендодатель понес имущественные затраты по хранению имущества арендатора. Сумма расходов понесенных за хранение в период с 15.04.2015 по 24.06.2015 составляет 70 000 рублей. Наличие расходов на хранение подтверждается договором аренды нежилых помещений от 15.04.2015 № 19/2015 заключенным между ООО «МФТЦ» и ООО «МегаМаг», актом приема-передачи помещения к данному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом выше обстоятельств, суд считает, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства, вытекающие из договора аренды, которые регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие спорной задолженности по арендной плате, подтверждается материалами дела. Доказательства погашения указанного долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В договоре субаренды недвижимого имущества сторонами согласована плата за пользование арендуемым имуществом в следующем размере:

- основная арендная плата за пользование помещением составляет 35 095 (тридцать пять тысяч девяносто пять) рублей 16 копеек в месяц (НДС не облагается) («ежемесячная ставка Основной арендной платы») (п.п. 3.1.5).

- оплата фактических затрат, связанных с оказанием услуг по управлению Торговым комплексом, оплачивается авансом ежемесячно в размере 484, 14 рублей за квадратный метр в месяц (НДС не облагается) (п.п. З.1.6.).

Судом установлено, что договор субаренды прекращен 10.04.2015, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Исходя из указанных условий, на момент прекращения пользования спорным арендованным помещением задолженность ответчика за период с 31.12.2014 по 10.04.2015 составила 164 666,67 рублей.

В соответствии с условиями договора субаренды арендатором был оплачен обеспечительный взнос в размере 38 000 рублей.

Указанная сумма обеспечительного взноса на основании ст. 410 ГК РФ зачтена ООО «МФТЦ» в счет частичного погашения задолженности, что подтверждается письмом от 03.04.2015 г. № б/н.

Таким образом, размер задолженности ответчика по оплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 23.09.2014 г. № 1.074 составил 126 666, 67 рублей.

Ответчиком факт образования задолженности по арендной плате, а также ее размер и период образования не оспорены. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 126 666, 67 рублей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 23.09.2014 г. № 1.074 в размере 126 666, 67 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании суммы ответственности за нарушение ответчиком обязанности по освобождению спорного помещения после прекращения договора субаренды за период с 11.04.2015 по 14. 04. 2015 в размере 10 133, 36 рублей.

Суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6.6. договора субаренды предусмотрена ответственность арендатора в связи с истечением срока действия договора или его досрочном прекращении, в случае не освобождении помещения от своего имущества в срок, предоставленным арендодателем, арендатор обязан за все время задержки освобождения помещения уплачивать арендодателю арендную плату в двойном размере.

Таким образом, отыскиваемая истцом сумма ответственности за нарушение ответчиком обязанности по освобождению спорного помещения после прекращения договора субаренды за период с 11.04.2015 по 14. 04. 2015 в размере 10 133, 36 рублей, по своей правовой природе является договорной неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязанности по освобождению спорного помещения после прекращения договора субаренды установлен материалами дела и не оспорен сторонами. Таким образом, судом установлены основания для наступления договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 договора субаренды.

Расчет суммы договорной неустойки произведенный истцом с учетом пункта 6.6 договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Исходя из условий договора субаренды и заявленного истцом периода начисления договорной неустойки, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку в освобождении спорного помещения в размере 10 133, 36 рублей за период с 11.04.2015 по 14. 04. 2015.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком в материалы дела не представлено, о чрезмерности размера неустойки и снижении ее размера не заявлено.

Соответственно, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по освобождению спорного помещения, исходя из условий спорного договора субаренды аренды, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 10 133, 36 рублей за период с 11.04.2015 по 14. 04. 2015, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025, 58 рублей за период с 06.01.2015по 24.06.2015 исходя из процентной ставки 8,25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму задолженности по арендной плате, а также на сумму договорной неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по освобождению помещения (предусмотренной пунктом 6.6. договора субаренды).

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму договорной неустойки за несвоевременное освобождение помещения в размере 10 133, 36 рублей за период с 14.04.2015 по 24.06.2015 не могут быть удовлетворены.

В данной части в требованиях истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. Взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, приводит к одновременному применению к ответчику двух мер ответственности за одно и тот же нарушение обязательства, что не допустимо, противоречит принципам законности и справедливости.

В связи с тем, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей установлен судом выше, истец правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки 8,25% годовых в сумме 3 860, 70 рублей, на сумму задолженности по арендной плате.

Суд, оценивая условия спорного договора субаренды о порядке оплаты (в соответствии с п.п. 3.1.1. договора, арендная плата вноситься не позднее 5 числа текущего месяца), а также буквальное содержание требований истца, изложенных в иске и уточненных исковых требованиях (с приложением расчета суммы исковых требований), принятых судом к рассмотрению, установил, что исковым периодом начисления суммы процентов является общий период с 06.01.2015 по 24.06.2015.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 11,24 %, с 15.06.2015 по 15.07.2015 11,19%.

Исходя из системного толкования и применения положений ст. 125, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая заявленный период взыскания процентов за пользование денежными средствами, заявленный размер процентной ставки (8,25%), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 860, 70 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с освобождением спорного помещения от имущества ответчика и его хранением.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 года в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности и невывозом своего имущества с арендуемого объекта, на основании ст. 359 ГК РФ и п.п. 4.1.14 договора субаренды, арендодатель самостоятельно освободил объект аренды от имущества арендатора.

Работы по демонтажу торгового оборудования ответчика производились на основании договора подряда, заключенного истцом (заказчиком) и ООО «РСУ» (подрядчиком). Согласно условиям договора подряда заказчик поручил подрядчику работы по освобождению спорного помещения от оборудования (витрины различной конфигурации – 9 штук, тумба -1 штука, стул барный – 1 штука, настольное оборудование – 1 штука, блок питания для подсветки витрин и терминал безналичной оплаты – по 1 штуке каждого). Стоимость работ составила 12 730 рублей (пункт 4.1. договора подряда). Факт выполнения работ по освобождению спорного помещения подтвержден актом выполненных работ от 15.04.2015 №РСУ15/04-1.

В целях хранения указанного имущества ООО «МФТЦ» заключило с ООО «МегаМаг» договор аренды нежилого помещения № 19/2015 от 15.04.2015г. Арендная плата за пользование указанным помещением составила 1 000 рублей в сутки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Подлежит обоснованию также заявленный размер причиненных убытков.

Истец представил доказательства расходов, связанных с освобождением спорного помещения и арендой иного помещения для осуществления хранения оборудования ответчика, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих выводы истца, требования истца о взыскании убытков не оспорил по праву и по объему.

Истец понес расходы на освобождение спорного помещения в размере 12 730, 38 рублей и хранение имущества ответчика в размере 70 000 рублей за период с 15.04.2015 по 24.06.2015 (т.е. 70 дней).

В связи с доказанностью истцом факта причинения ему убытков ответчиком иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что имущество ответчика хранится за счет истца в арендуемом последним помещении, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести вывоз имущества.

Поскольку ответчиком на дату вынесения решения по настоящему делу не вывезено следующее имущество: витрины различной конфигурации – 9 штук, тумба -1 штука, стул барный – 1 штука, настольное оборудование – 1 штука, блок питания для подсветки витрин и терминал безналичной оплаты – по 1 штуке каждого (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), требование истца об обязании вывезти указанное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 209, 210 ГК РФ. В связи с тем, что истцом не определен срок, который он полагает необходимым и достаточным для совершения ответчиком названных действий, суд находит, что десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, является разумным для названных целей.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФТЦ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 902 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2015 № 33.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, принятое судом, размер государственной пошлины за рассмотрение требований, сформированных в результате уточнения, на основании положений статьи 333.21 НК РФ, составил 7 471 рубль.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6 902 рублей. Кроме того, учитывая увеличение истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 569 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 230 293, 11 рублей, из которых 126 666, 67 рублей сумма основного долга, 10 133, 36 рублей сумма договорной неустойки, 3 860, 70 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 730, 38 рублей сумма убытков, 6 902 рубль сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***> ) вывезти в течении 10 рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда, принадлежащее ему имущество: витрина квадратная – 4 штуки, витрина прямоугольная – 5 штук, тумба -1 штука, стул барный – 1 штука, настольное оборудование для аксессуаров – 1 штука, блок питания для подсветки витрин – 1 штука, терминал безналичной оплаты – 1 штука, из здания Торгового Комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пойменная, 1, принадлежащего ООО «МегаМаг».

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 569 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Смолькова