Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – Управление) № 117063 от 12.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2015 работниками УФМС России по РО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <...>.

В результате проверки был установлен факт осуществления трудовой деятельности на территории ресторана быстрого приготовления «SUBWAY», расположенного по адресу: <...> гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 в качестве повара с разрешением на работу в качестве подсобного рабочего.

05.05.2015 в отношении вышеуказанной иностранной гражданки сотрудником УФМС России по РО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

05.05.2015 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданка Республики Узбекистан ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

30.04.2015 инспектором ОИК УФМС России по РО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по факту привлечения к трудовой деятельности в качестве повара.

05.05.2015 должностным лицом УФМС России по РО, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении №117063/587. Копия протокола была вручена представителю предпринимателя под подпись.

12.05.2015 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление №117063, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 ФЗ от 25.07.2002. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения действовала старая редакция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок действия которой установлен до 08.08.2015 в связи с внесением в КоАП РФ изменений.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Новая редакция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ гласит, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Между тем, из содержания текста оспариваемого постановления следует, что в вину предпринимателю вменяется правонарушение - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), которое не имело место в период действия старой редакции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, тогда как, административный орган в своих пояснениях, ссылается уже на новую редакцию.

Таким образом, новая редакция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ дает расширительное толкование оснований, которые влекут административную ответственность по указанной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 установлено, что согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

В силу части 1 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что гражданка Узбекистана ФИО3 на момент выявления административным органом административного правонарушения имела разрешение на работу в качестве подсобного рабочего.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения, положения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае привлечения его к трудовой деятельности на территории РФ требовалось разрешение на работу либо патент.

Кроме того, судом установлено, что из «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №N 2020-ст), усматривается вид занятий как «9412 Помощники на кухне».

Так, помощники на кухне убирают со столов, убирают в кухонных помещениях, моют посуду, подготавливают ингредиенты и выполняют другие обязанности для оказания помощи работникам, занимающимся приготовлением или подачей еды и напитков.

В их обязанности входит: уборка кухонь, зон приготовления пищи и зон обслуживания; оказание помощи поварам и шеф-поварам в приготовлении еды посредством мытья, чистки, измельчения, нарезки, измерения и смешивание ингредиентов; подготовка блюд к подаче; распаковка, проверка, перемещение, взвешивание и хранение запасов в холодильниках, буфетах и других зонах хранения; мытье посуды и кухонной утвари и их уборка; подготовка, приготовление, поджаривание и разогрев простых блюд.

Примеры занятий, отнесенных к данной начальной группе: грузчик на кухне; кухонный помощник; мойщик посуды вручную; подсобный рабочий на кухне; помощник на кухне.

Некоторые родственные занятия, отнесенные к другим начальным группам:

Повар - 5120

Изготовитель пищи быстрого приготовления - 9411.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что гражданка Узбекистана ФИО3 осуществляла деятельность в соответствии с Общероссийским классификатором занятий, то есть не выходила за рамки имеющегося у нее разрешения на работу серии 61№14011877 с видом деятельности «Подсобный рабочий».

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться в том числе указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административный орган не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление Управления ФМС по Ростовской области незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области № 117063 от 12.05.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова