Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 22 673,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424,65 руб.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 10.08.2010г., он зарегистрирован по адресу: <...>
.

Определение о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции, направленное ответчику, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...>, было возвращено органом почтовой связи с отметкой о том, что адресат не обслуживается.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из данной нормы следует, что обеспечение надлежащего получения корреспонденции индивидуальным предпринимателем, направленной по адресу его местожительства, является обязанностью самого индивидуального предпринимателя. Поскольку суд направлял определения по всем известным адресам, в том числе и по адресу его местожительства, указанному в ЕГРИП, то ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, несмотря на неполучение судебного акта. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До принятия судом решения представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования изложены в следующей редакции: «Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22 673,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863,95 руб.».

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, о чем вынес протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010г. между ООО «ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №19 с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – строительные материалы в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара включает стоимость товара, тары (упаковки), обеспечение отгрузки товара с завода, НДС. Цена товара, поставляемого по договору, определяется исходя из действующего прайс-листа поставщика либо по соглашению сторон и фиксируется в спецификациях к договору.

По условиям договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора). Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 14 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 37 706,43 руб., что подтверждается товарными накладными №Д000000657 от 05.03.2010г., №Д000000765 от 12.03.2010г., №Д000000834 от 17.03.2010г., №Д000001056 от 26.03.2010г., №Д000001091 от 30.03.2010г., №Д000001106 от 30.03.2010г., и товарно-транспортными накладными к ним, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.

Однако в нарушение положений пункта 2.5 договора поставки ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, осуществив частичную оплату на общую сумму 15 033,39 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами
№Д000000388 от 04.03.2010г., №Д000000397 от 04.03.2010г., №Д000000608 от 05.04.2010г., №Д000001160 от 21.05.2010г.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, с учетом частичной оплаты сумма основного долга ответчика по договору поставки от 10.02.2010г. №19 образовавшаяся задолженность перед поставщиком составила 22 673,04 руб. Наличие задолженности подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010г., подписанным ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ИП ФИО1 с приложением их печатей, где отражена сумма основного долга ответчика по договору поставки от 10.02.2010г. №19.

Поскольку оплата 22 673,04 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 863,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №258 от 27.05.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

В качестве доказательства факта получения товара по товарным накладным и наличия взыскиваемой суммы задолженности судом принят во внимание двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010г., подписанный ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ИП ФИО1 без замечаний с приложением их печатей, где отражена задолженность ответчика.

В акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности. Факт подписания указанных документов ответчиком не опровергнут доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Так как ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 10.02.2010г. №19, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом признается обоснованным требование о взыскании суммы долга в размере 22 673,04 руб.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863,95 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование подлежит удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска илина день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
863,95 руб. за период с 31.03.2010г. по 27.09.2010г. по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на день предъявления иска.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ввиду этого требование о взыскании процентов соответствует положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако расчет процентов произведен истцом неверно.

Действительными датами возникновения денежного обязательства являются: по товарной накладной №Д000000935 от 23.03.2010г. – 07.04.2010г., по №Д000001056 от 26.03.2010г. – 10.04.2010г., по №Д000001091 от 30.03.2010г. и №Д000001106 от 30.03.2010г. – 14.04.2010г., а не 31.03.2010г., как указал истец, в связи с тем, что пунктом 2.5. договора предусмотрена 14-дневная отсрочка платежа. Таким образом, истец при исчислении суммы процентов неверно определил количество дней просрочки.

При указанных обстоятельствах, размер процентов подлежит исчислению следующим образом:

- по товарной накладной №Д000000935 от 23.03.2010г. – 6 904,19*171*7,75/3600, где 6 904,19 руб. (в том числе НДС 18% 1 053,18 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 07.04.2010г. по 27.09.2010г. (171 день), 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день предъявления иска (всего – 254,16 руб.);

- по товарной накладной №Д000001056 от 26.03.2010г. - 180,32*168*7,75/3600, где 180,32 руб. (в том числе НДС 18% 27,51 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 10.04.2010г. по 27.09.2010г. (168 дней), 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день предъявления иска (всего –
6,52 руб.);

- по товарной накладной №Д000001091 от 30.03.2010г. – 9 069,21*164*7,75/3600, где 9 069,21 руб. (в том числе НДС 18% 1 383,44 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 14.04.2010г. по 27.09.2010г. (164 дня), 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день предъявления иска (всего – 320,19 руб.);

- по товарной накладной №Д000001106 от 30.03.2010г. – 6 529,32*164*7,75/3600, где 6 529,32 руб. (в том числе НДС 18% 995,10 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 14.04.2010г. по 27.09.2010г. (164 дня), 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день предъявления иска (всего – 230,52 руб.).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в сумме 811,39 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме
2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом платежным поручением от 25.06.2010г. №1863.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» задолженность в размере 23 484,43 руб., в том числе: 22 673,04 руб. – сумма основного долга, 811,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко