Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дерябина Олега Игоревича (ОГРНИП 313265135400222, ИНН 263409801993) к индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Николаевне (ОГРНИП 304614725700059, ИНН 614710172452)

о взыскании 69 936,89 руб. задолженности, процентов

при участии:

от истца: представитель Крохин О.А. по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель Дерябин Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Вороновой Елене Николаевне о взыскании 69 936,89 руб. задолженности, процентов

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями истца не согласен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ИП Дерябиным О.И. (поставщик) и ИП Вороновой Е.Н. (покупатель) сложились отношения по поставке товара, в результате которых ИП Дерябин О.И. (поставщик-продавец) в течение продолжительного периода времени в соответствии с товарными накладными поставлял ИП Вороновой Е.Н. (покупатель) товары из текстиля в ассортименте (белье, колготки, трикотаж), а покупатель производил за них оплату наличными денежными средствами в кассу продавца.

Как указывает истецв период времени с 11.10.2016 г. по 24.10.2016 г. ответчиком были получены товары по следующим накладным: № Р0000006948 от 11.10.2016 г. на сумму 26 473,96 рублей 96 копеек и № Р0000007224 от 24.10.2016 г. на сумму 45 707,62 рублей 62 копейки, всего на общую сумму 72 181,58 руб. рубль 58 копеек.

Одновременно в период времени с 06.10.2016 г. по 13.01.2017 г. за полученные товары ответчиком произведена оплата наличными денежными средствами в общей сумме 120 000 руб. в кассу ИП Дерябина О.И. по приходно-кассовому ордеру от 06.10.2016г. на сумму 15 000 руб., от 11.10.2016 г. на сумму 10 000 руб., от 17.10.2016 г.
на сумму 10 000 руб., от 18.10.2016 г. на сумму 20 000 руб., от 24.10.2016 г. на сумму
20 000 руб., от 31.10.2016 г. на сумму 10 000 руб., от 14.11.2016 г. на сумму 15 000
руб., от 25.11.2016 г. на сумму 10000 руб., от 13.01.2017 г. на сумму 10000 руб.

Согласно акта сверки № 3 по состоянию на 31.01.2017 г. и бухгалтерской ведомости (справки) о взаиморасчетах, с учетом указанных расчетов по состоянию на 31.01.2017 г. задолженность ответчика составила 66 247,00 рублей.

У ответчика образовалась задолженность по товарным накладным № Р0000007224 от 24.10.2016 г. на сумму 45 707,62 руб. (в полном объеме) и частично по накладной № Р0000006948 от 11.10.2016 г. на сумму 26 473,96 руб.

Акт сверки ответчиком подписан с возражениями относительно
имеющейся задолженности. Ответчик указал в акте сверки, что признает сумму долга в
размере 36 247,00 руб.

Свое несогласие по наличию задолженности в сумме 30 000,00 руб. ответчик мотивировал тем, что платежи в размере указанной суммы произведены на банковскую карту, принадлежащую торговому представителю ИП Дерябина О.И. - Самохиной Р.А.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности ответчика по расчетам истца составила 66 247 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате поставленного товара, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Исследовав все представленные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении материалов дела расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора поставки, и применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности в сумме 66 247 рублей на основании ст.ст. 307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца Самохина Р.А. была принята ИП Дерябиным О.И. на работу торговым представителем в соответствии с приказом о приеме на работу от 15.06.2016г. № 15.

По окончании новогодних праздников, начиная с 09.01.2017 г. указанный сотрудник перестал выходить на работу, не поставив в известность работодателя о причинах прогула.

13.01.2017 г. в адрес Самохиной Р.А. истцом по почте было направлено письменное требование о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответ получен не был.

24.01.2017 г. в адрес Самохиной Р.А. телеграммой повторно было направлено письменное требование о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответ получен не был.

31.01.2017 г. трудовой договор, заключенный между ИП Дерябиным О.И. и Самохиной Р.А. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. В тот же день Самохиной Р.А. было направлено почтой письменное уведомление о расторжении трудового договора с указанием адреса по которому можно получить расчет и трудовую книжку.

До настоящего момента Самохина Р.А. трудовую книжку и расчет не получила, реквизиты для перечисления расчета по заработной плате не сообщила.

Как указывает истец доверенность на получение спорной суммы своему торговому представителю Самохиной Р.А., подтверждающую ее полномочия как представителя предпринимателя на получение от ответчика денежных средств истец не выдавал, расписок о получении денежных средств Самохиной Р.А. ответчик не представил.

Чеки, предоставленные ответчиком, не содержат платежные реквизиты ИП Дерябина О.И. Сведения о лице, на которое оформлен расчетный счет, указанный в данных чеках не позволяют его индивидуализировать. Основания осуществления платежей в чеках также отсутствуют.

Как следует из приложенных к исковому заявлению товарных накладных и приходно-кассовых ордеров в период времени, предшествующий возникновению спора истцом осуществлялась систематическая поставка товаров ответчику. В свою очередь, ответчиком систематически осуществлялась оплата полученных товаров наличными денежными средствами в кассу истца, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера в материалах дела. Соглашение об ином порядке расчетов за поставленные товары стороны не заключили, соответствующих документов ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьями 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (товарные накладные (л.д. 25-29) содержащие подписи и печати ответчика), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Указанного, достаточно для подтверждения факта поставки.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 66 247 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2016г. по 04.05.2017г. в размере 3689,89 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Суд отмечает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик так же не представил.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его верным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 66 247 руб. начиная с 05.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 66 247 руб. начиная с 05.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Николаевны (ОГРНИП 304614725700059, ИНН 614710172452) в пользу индивидуального предпринимателя Дерябина Олега Игоревича (ОГРНИП 313265135400222, ИНН 263409801993) сумму задолженности в размере 66 247 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689,89 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 66 247руб. начиная с 05.05.2017г., расходы по оплате по оплате государственной пошлины 2800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий