Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» ( далее – компания) о взыскании 89 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 8 344 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 02.05.2017, процентов, начисленных на 89 200 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на соответствующие периоды, начиная с 02.05.207 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик оспаривал заявленную истцом сумму страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС).

В судебном заседании 03.10.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2017.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 89 200 руб. страхового возмещения, 224 784 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части расходов на проведение независимой экспертизы не признал подлежащими удовлетворению. В части взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.10.2016 по адресу: г. Ростов – на-Дону, пер. Днепродзержинский, 74, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ТС ИнфинитиQX 70, гос. рег. знак <***>, ВАЗ 2109 , гос. рег. знак <***>, Рено Кано, гос. номер <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2016.

Виновником ДТП признан водитель ТС ВАЗ 2109 , гос. рег. знак С 174 КХ 1616, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № 0361554578 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП причинены повреждения ТС Инфинити QX 70, гос. рег. знак <***>, принадлежащее ООО «СМУ-7» ( лизингополучатель).

23.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о страховой выплате.

В письме от 14.12.2016 страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на отсутствие распорядительного письма лизингодателя АО «ВЭБ –Лизинг», а также информационного письма о смене организационно- правовой формы ОАО «ВЭБ –Лизинг».

22.12.2017 ООО «СМУ-7» представило распорядительное письмо лизингодателя АО «ВЭБ –Лизинг» на произведение страховой выплаты истцу, а также повторное заявление о выплате страхового возмещения.

09.01.2017 страховая компания отказала в страховой выплате ООО «СМУ-7», указав на отсутствие информационного письма о смене организационно- правовой формы ОАО «ВЭБ –Лизинг».

В заявлении от 15.02.2017 истец просил переоткрыть выплатное дело в связи с предоставлением информационного письма о смене организационно- правовой формы ОАО «ВЭБ –Лизинг».

22.02.2017 страховая компания платежным поручением № 807 от 22.02.2017 выплатила истцу 310 800 руб. страхового возмещения.

ООО «СМУ-7» организовало проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Бизнес- Альянс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 469 752 руб. 29 коп.

Истец оплатил услуги ООО «Бизнес- Альянс» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

25.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, а также компенсировать расходы по независимой экспертизе.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исход из следующего.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, ответчиком не оспаривался. Между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Определением суда от 07.09.2017 на основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось ООО «ЭПУ «Эксперт права», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Infinity QX 70, гос. рег. знак <***>, с учетом износа, на дату ДТП - 15.10.2016, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 421 900 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом также учтено, что ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт страхового случая – повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 89 200 руб. суммы страхового возмещения, с учетом установленного законом лимита, а также выплаченной страховщиком страховой выплаты (400 000 руб.– 310 800 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 310 800 рублей, а также взыскано судом с ответчика в пользу истца 89 200 руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в п.п.10,15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

С учетом этого и, принимая во внимание предельный размер страхового возмещения, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а также то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 310 800 руб. и судом взыскано в пользу истца 89 200 руб. (общая сумма страховой выплаты составила предельный размер -400 000 руб.), требования общества о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 224 784 руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 27.01.2017 по 05.10.2017.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1636-О-О, от 29.09.2011 №1075-О-О, от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.03.2012 №497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период 27.01.2017 по 05.10.2017, проверен и признан верным.

При этом суд считает, что отказ страховой компании произвести страховую выплату в связи отсутствием информационного письма о смене организационно - правовой формы лизингодателя не является правомерным, поскольку документы, подтверждающие страховой случай, были представлены истцом, а запрашиваемая ответчиком информация является общедоступной (размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы).

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения – 89 200 руб., взысканного с ответчика, значительно ниже заявленной к взысканию неустойки в размере 224 784 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 224 784 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения в сумме 89 200 руб., необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до суммы, взысканной судом – 89 200 руб., поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (клиент) представил договоры на оказание юридических услуг от 20.11.2016, от 20.04.2017, заключенные между истцом и ИП ФИО4 ( исполнитель).

На условиях указанных договоров исполнитель обязался оказать следующие услуги: подать в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, досудебную претензию стоимостью 10 000 руб., подать в суд исковое заявление к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшего 15.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами стоимостью 10 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены истцом в размере 20 000 руб. платежными поручениями № 81 от 28.04.2017, № 82 от 28.04.2017.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг адвоката подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебных расходы истца по оплате услуг представителя являются разумными в размере 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 19 686 руб. 50 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пропорциональное возмещение судебных расходов, государственная пошлина по делу, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, относится на ответчика в размере 3 841 руб. путем взыскания в пользу истца, а также путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 5 439 руб. Кроме того, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, частичного удовлетворения иска, применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу в размере 39 руб. относится на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 200 руб. страхового возмещения, 89 200 руб. неустойки, а также 19 686 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 439 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины.

Перечислить ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ( ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 12 000 руб., перечисленных публичным акционерным обществом страховой компанией «РОСГОССТРАХ» по платежному 2 10487_4243492 поручению № 691 от 04.07.2017, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 744 от 13.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья О.В. Золотарёва