Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш ресторан» об обязании возвратить оборудование, переданное по дополнительному соглашению от 08.11.2019 к договору поставки № СР-951 от 08.11.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Через сервис электронной подачи документов от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш ресторан» произвести возврат оборудования: кофемашину AstoriaAEPlhs серийный номер 649897, стоимостью 150 000 рублей; кофемолку Fiorenzatto, серийный номер 134176, стоимостью 50 000 рублей.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец), действующей на основании свидетельства № 412043828 от 28.11.2017 г., с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Ресторан» (далее - Ответчик), в лице ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключён договор поставки №СР-951 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

08 ноября 2019 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение о передаче оборудования к Договору поставки №СР-951 от 08.11.2019 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения Истец обязался передать Ответчику во временное пользование на возмездной основе оборудование для приготовления горячих напитков (далее -Оборудование) в исправном состоянии с учётом амортизации и естественного износа, сопровождаемое технической документацией для продажи кофе и напитков Истца.

На основании акта приёма-передачи № РИПС0008435 от 08.11.2019 г. Истцом Ответчику было передано следующее оборудование:

1. Кофемашина Astoria АЕР 1 hs, серийный номер 649897, стоимостью 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

2. Кофемолка Fiorenzatto, серийный номер 134176, стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

26 февраля 2021 г. в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора поставки №СР-951 с требованием произвести возврат оборудования, переданного в рамках дополнительного соглашения о передаче оборудования к Договору поставки №СР-951 от 08.11.2019 г., ответ на которое до настоящего момента не поступил, оборудование не было возвращено. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400056053468 заявление о расторжение Договора Ответчиком не получено, отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

17 марта 2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат оборудования, переданного в рамках дополнительного соглашения о передаче оборудования к Договору поставки №СР-951 от 08.11.2019 г.. в течение 10 календарных дней, с момента получения досудебной претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Реализуя указанное право, истец в заявлении от 17.02.2021 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить переданное имущество.

Поскольку уведомление об отказе от договора направлено 26.02.2021 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и не получено им, дополнительно соглашение к договору поставки от 08.11.2019 считается прекращенным с 27.03.2021 (по истечении месяца).

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, установив, что дополнительное соглашение о передаче оборудования к договору поставки от 08.11.2019 прекратило свое действие, основания для дальнейшего пользования имуществом прекратились, возникла обязанность по его возвращению поставщику. Ответчик данную обязанность не исполнил, факт пользования имуществом без оформленных в установленном порядке документов не опроверг, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное по акту приема-передачи от 08.11.2019.г

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: платежное поручение № 248 от 03.03.2021 на сумму 25 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 25 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш ресторан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) оборудования: кофемашину AstoriaAEPlhs серийный номер 649897, стоимостью 150 000 рублей; кофемолку Fiorenzatto, серийный номер 134176, стоимостью 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш ресторан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко