Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания» о взыскании 575997,84 руб. стоимости давальческих материалов по договору субподряда от 11.11.2011 № 129.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 645391,97 руб., уменьшение иска принято судом, представил возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что доводы ответчика о наличии в заключении эксперта противоречий, рассмотрены судом с учетом представленных в дело документов, при этом истец уменьшил исковые требования, исключив из суммы иска стоимость материалов, по которым имелись разногласия. При этом доказательств внесения денежных средств для проведения повторной экспертизы ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации суд судом отказано, поскольку истец при уменьшении исковых требований исключил спорную накладную, при этом оспариваемые ответчиком обстоятельства не противоречат представленным в дело документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «ЭнергомашКапитал» (подрядчик) и ООО «Строительно-монтажная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №129 от 11.11.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика осуществить комплекс работ.

Срок завершения работ установлен 31.12.2011.

Цена договора составляет 12841505 руб. (в редакции доп. соглашения)

Согласно п. 9.1 договора субподрядчик отвечает за погрузку, транспортировку, получение, разгрузку, хранение на складе материалов и оборудования, необходимых для объекта до сдачи объекта по акту ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14.

Как указывает истец, он в соответствии с принятыми на себя обязательствами передал истцу давальческие материалы, что подтверждается имеющимися в деле накладными.

В связи с нарушением субподрядчиком срока работ, истец 08.06.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить неиспользованные материалы и оборудование.

Однако материал субподрядчиком возвращен не был.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого и не использованного давальческого сырья.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу материалов, а также акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подтверждают выполнение работ из материалов заказчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на неверность произведенного расчета и использовании собственных материалов.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно стоимости переданного и использованного давальческого сырья определением суда от 30.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень, количество и стоимость материалов, переданных субподрядчику (ООО «Строительно-Монтажная компания») подрядчиком (ООО «ЭнергомашКапитал»), из них использованных для выполнения работ по договору субподряда от 11.11.2011 № 129 с дополнительным соглашением № 1;

2) Определить перечень, количество и стоимость давальческих материалов, оставшихся и не использованных ООО «Строительно-Монтажная компания» при выполнении работ по договору субподряда от 11.11.2011 № 129 с дополнительным соглашением № 1.

21.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость переданных материалов определена в размере 8566227,85 руб. Перечень, количество и стоимость давальческих материалов, оставшихся и не использованных ответчиком при выполнении работ, указан на сумму 830407,05 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

В ходе рассмотрения дела, в судебное заседание приглашался эксперт, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы, а также ответил на заданные судом, сторонами по делу, вопросам.

Доводы ответчика, выраженные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отклонены, поскольку истец уточнил исковые требования в указанной части и уменьшил сумму заявленных требований.

Давальческие материалы, не использованные при производстве работ, ответчику возвращены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы возвратить заказчику остаток предоставленного им материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком давальческого материала, учитывая, что ответчик не представил доказательств использования при выполнении работ по спорному договору полученного от истца давальческого материала в полном объеме, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на сумму 645391,97 руб.

СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением об оплате за вызов эксперта в размере 2272,36 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Поскольку в судебное заседание эксперт явился, дал пояснения и ответы на поставленные сторонами вопросы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы в размере 2272,36 руб. за обеспечение явки эксперта ФИО2 в судебное заседание.

Расходы по экспертизе, оплаченной истцом по платежному поручению № 1745 от 22.05.2017 на сумму 130660,7 руб., подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 7 от 10.01.2018 в размере 14520 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом увеличения суммы исковых требований, составляет 15908 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 14520 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1388 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 645391,97 руб. стоимости давальческих материалов, а также 130660,7 руб. расходов на проведение экспертизы, 14520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1388 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2272,36 руб. расходов за вызов эксперта в суд.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Абдулина