Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дока» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основной задолженности в размере 45 566,22 руб. и неустойки в размере 20 646,38 руб.

Определением суда от 14.07.2010г. настоящее исковое заявление было принято к производству судьей Парамоновой А.В., возбуждено производство по делу и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 августа 2010 года на 15 часов 00 минут.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положением о порядке распределения исковых заявлений, заявлений и дел, формировании состава суда для рассмотрения дел в Арбитражном суде Ростовской области от 256.05.2008г. №73, в связи с освобождением судьи Парамоновой А.В. от должности судьи в связи с истечением срока полномочий произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.

Определением от 13.09.2010г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении фамилии ответчика в связи с изменением ею фамилии Вислевской на Нийберг.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По месту жительства осуществляется государственная регистрация индивидуального предпринимателя (статья 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 в редакции от 02.07.2005).

Из материалов дела видно, что ФИО1 является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 03.08.2010г. и паспортным данным ФИО1 зарегистрирована 25.02.2005г. по адресу: Ростовская обл., Волгодонской р-он, ст. Романовская, пер. Алферовский, д. 10.

О времени, месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 04.10.2010г., ответчик извещалась по адресам: <...>, корп. ВУ 1; <...>.; Ростовская обл., Волгодонской р-он, ст. Романовская, пер. Алферовский, д. 10. Почтовые отправления по указанным адресам возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по первым двум указанным адресам и в связи с тем, что не явились за письмом по адресу регистрации.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из данной нормы следует, что обеспечение надлежащего получения корреспонденции индивидуальным предпринимателем, направленной по адресу его местожительства, является обязанностью самого индивидуального предпринимателя. Поскольку суд направлял определение по всем известным адресам, в том числе и по адресу его местожительства, указанному в паспорте, то ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, несмотря на неполучение судебного акта. При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между ООО «ДОКА» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №256 с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 87 566,22 руб., что подтверждается товарными накладными №13343 от 29.07.2009г. на сумму 66 628,87 руб., №13365 от 30.07.2009г. на сумму 20 163,23 руб., №13407 от 30.07.2009г. на сумму 774,12 руб., в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.

Однако в нарушение положений пункта 4.1 договора поставки ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, осуществив частичную оплату на общую сумму 42000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами
№8707 от 15.10.2009г. на сумму 20 000 руб., №799 от 08.02.2010г. на сумму 10 000 руб., №267 от 08.04.2010г. на сумму 12 000 руб.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, с учетом частичной оплаты сумма основного долга ответчика по договору поставки от 01.04.2009г. №256 образовавшаяся задолженность перед поставщиком составила 45 566,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 313 от 18.11.2009г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты продукции, продавец оставляет за собой право предъявления покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения платежа с момента возникновения задолженности. Наличие задолженности подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010г., подписанным ООО «ДОКА» и ИП ФИО1 с приложением их печатей, где отражена сумма основного долга ответчика по договору поставки от 01.04.2009г. №256.

Гарантийным письмом без номера от 06.04.2010г. ответчик гарантировал оплату поставленного по договору товара в течение 15 дней - до 22.04.2010г.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

Поскольку оплата 45 566,22 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 20 646,38 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 01.04.2009г. №256 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

В качестве доказательства факта получения товара по товарным накладным и наличия взыскиваемой суммы задолженности судом принят во внимание двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010г., подписанный ООО «ДОКА» и ИП ФИО1 без замечаний с приложением их печатей, где отражена задолженность ответчика, а также гарантийное письмо ответчика.

В акте сверки расчетов ответчик подтвердил наличие задолженности. Факт подписания указанных документов ответчиком не опровергнут доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Так как ответчик получил товар, у него возникла обязанность произвести его оплату в установленные договором сроки, однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик также не произвел оплату в срок, указанный им в гарантийном письме от 06.04.2010г., в связи с чем суд пришел к выводу о законности требования истца.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 01.04.2009г. №256, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 45 566,22 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд считает основанным на установленных по делу обстоятельствах, условиях заключенного сторонами договора и требованиях статьей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме
3 863,60 руб. за период с 27.11.2008г. по 09.09.2009г., суд установил, что пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствие с расчетом истца размер неустойки начислен на суммы задолженности по товарным накладным за каждый период просрочки платежа исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его подлежащимиудовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения с иском в суд (7,75% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

При указанных обстоятельствах размер ответственности снижается судом до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При указанных обстоятельствах размер ответственности снижается судом до
4 868,04 руб., исходя из следующего:

- по товарной накладной №13343 от 29.07.2009г. – 66 628,87*64*10/3600, где 66 628,87 руб. (в том числе НДС 18% 10 163,73 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 12.08.2009г. по 15.10.2009г. (64 дня), 10% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения соответствующей части денежного обязательства (всего – 1 184,51 руб.);

- по товарной накладной №13343 от 29.07.2009г. – 46 628,87*109*8,75/3600, где 46 628,87 руб. (в том числе НДС 18% 7 112,88 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 16.10.2009г. по 04.02.2010г. (109 дней), 8,75% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения соответствующей части денежного обязательства (всего – 1 235,34 руб.);

- по товарной накладной №13343 от 29.07.2009г. – 36 628,87*62*8,25/3600, где 36 628,87 руб. (в том числе НДС 18% 5 587,45 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 06.02.2010г. по 07.04.2010г. (62 дня), 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения соответствующей части денежного обязательства (всего – 520,44 руб.);

- по товарной накладной №13343 от 29.07.2009г. – 24 628,87*89*7,75/3600, где 24 628,87 руб. (в том числе НДС 18% 3 756,95 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 09.04.2010г. по 07.07.2010г. (89 дней), 7,75% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения соответствующей части денежного обязательства (всего – 471,88 руб.);

- по товарной накладной №13365 от 30.07.2009г. – 20 163,23*323*7,75/3600, где 20 163,23 руб. (в том числе НДС 18% 3 075,75 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 13.08.2010г. по 05.07.2010г. (323 дня), 7,75% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства (всего – 1 402,04 руб.);

- по товарной накладной №13407 от 30.07.2009г. – 774,12*323*7,75/3600, где
774,12 руб. (в том числе НДС 18% 118,09 руб.) - сумма задолженности, период просрочки – с 13.08.2010г. по 05.07.2010г. (323 дня), 7,75% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства (всего – 53 руб.).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 4 868,04 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 2 648,50 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме
2 648,50 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом платежным поручением от 05.07.2010г. №738.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» 50 434,26 руб., в том числе: 45 566,22 руб. – сумма основной задолженности, 4 868,04 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко