Гражданский кодекс часть 1

установил: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» о взыскании 2 339 408, 25 руб. неустойки за период с 04.10.2021 по 25.02.2022.

Исковые требования ГКУ ВО «Управление капитального строительства» мотивированы тем, что ООО «А1 Эксперт» нарушило сроки выполнения работ по государственному контракту №7-ОКОУЭФ от 23 ноября 2020 года на проведение проектных работ по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Ансамбль застройки планетария», расположенного по адресу <...> (далее - контракт).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и передал ответчику всю актуальную разрешительную и исходную документацию, необходимую для выполнения работ в установленный контрактом срок, при этом истец на 4 месяца задержал выдачу ответчику предмет охраны объекта культурного наследия, являющегося разрешающим документом, необходимым для выполнения работ по его приспособлению и сохранению. Выданный предмет охраны не допустил изменение объекта культурного наследия в соответствии с утвержденными истцом техническим заданием, концепцией и тактико-техническим заданием. Впоследствии истец по разным причинам, связанным как с условиями предмета охраны, так и изменением ранее утвержденной концепции на протяжении следующих 8 месяцев неоднократно изменял ранее утвержденное задание на проектирование, в результате чего ответчик 4 раза корректировал проектные решения и повторно получал согласования, в связи с чем ответчик 03 сентября 2021 года уведомил истца о приостановлении выполнения работ до предоставления новой утвержденной концепции и недостающих документов. Кроме того, ответчик задержал выдачу решения собственника о выводе из эксплуатации теплицы на 6 месяцев, на 1,5 месяца предоставление выписки из ЕГРН с исправленной реестровой ошибкой по этажности здания, на 2 месяца задержал согласование паспортов доступности маломобильных групп населения и на 3 месяца акт определения влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности. Второй раз работы были приостановлены ответчиком 17 марта 2022 года в связи с ведением в отношении Российской Федерации санкций, не позволяющих ответчику подготовить необходимый для сметного расчёта конъектурный анализ цен, поставляемого оборудования иностранных производителей модернизация и установка которого была предусмотрена утвержденной концепцией и тактико-техническим заданием.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме 23 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №7-ОКОУЭФ на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: «Ансамбль застройки планетария», расположенного по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.2 контракта сроки проектирования, разработка проектной документация со дня заключения контракта до 03 октября 2021 года, c учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка в размере 2 339 408, 25 руб. за период с 04.10.2021 по 25.02.2022 на основании п.п. 9.5, 9.6 контракта.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2022 была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу пункта 7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно п.п. 9.5, 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени (ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Так, сумма неустойки по контракту за нарушения сроков выполнения работ составила 2 339 408, 25 руб. за период с 04.10.2021 по 25.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на вину кредитора в просрочке выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, на основании пункта 7.3 контракта сдаче-приемке работ подлежат: отчеты по инженерным изысканиям, презентационный альбом, проектная документация, заключение историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства, а также рабочая документация.

Из пункта 4.2.1 контракта и пункта 6 технического задания к контракту следует, что истец обязан был предоставить ответчику исходные данные, учетные и охранные документы на ансамбль застройки планетария, тактико-техническое задание по объекту проектирования в течение 10 (десяти) дней со дня подписания контракта.

Письмом №7-ОКОУЭФ/Тер-1 от 24 ноября 2020 года ответчик запросил у истца учетные и охранные документы, в том числе охранное обязательство и концептуальное предложение по благоустройству территории и приспособление под современное использование объекта культурного наследия архитектурный комплекс зданий ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» (далее - концепция).

Письмом № 36-01-07-06/8316 от 07 декабря 2020 года истец передал ответчику по акту приема-передачи исходной документации от 02 декабря 2021 года охранные обязательства №000054, №000055, №000056 от 25 декабря 2000 года.

Вместе с тем, к числу охранных документов объекта культурного наследия согласно части 1 статьи 47.6, пункта 2 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона № 73) и пункта 2.10 приказа Минкультуры России от 13 июля 2020 № 774 (далее – Приказ №774) относятся охранное обязательство и предмет охраны. При этом в охранном обязательстве указываются сведения о наименовании, дате и номере акта органа охраны, утвердившего предмет охраны объекта культурного наследия.

Истец в процессе рассмотрения дела не опроверг, что предмет охраны ранее не выдавался. При этом 30 ноября 2020 года истец разместил в сети интернет на торговой площадке OTC-Market срочную закупку №664343, предметом которой являлось: «Выполнение работ по разработке документации «Проект предмета охраны объекта культурного наследия, памятника регионального значения «Планетарий» по адресу: Волгоградская, область, г. Волгоград, ул. Гагарина, д.14».

Факт отсутствия актуального охранного обязательства и предмета охраны, необходимых для целей приспособления объекта культурного наследия для современного использования и устройства внутреннего лифта для МГН, подтверждается пунктом 4 Протокола рабочего совещания №6-3 от 01 марта 2021 года, в котором истцу была поставлена задача уточнить сроки выдачи именно актуального охранного обязательства.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик запрашивал у истца 24.11.2020, 25.02.2021 и 04.03.2021 актуальное охранное обязательство, а также тот факт, что предмет охраны был утвержден приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №148 только 09 марта 2021 года (далее – предмет охраны) и передан ответчику электронным письмом 29 марта 2021 года с темой письма «Новое охранное обязательство», то есть спустя 4 месяца после заключения контракта. Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что о необходимости актуального охранного обязательства и предмета охраны Контракта ему было не известно.

Таким образом, на стороне истца имеет место просрочка исполнения обязательства в предоставлении охранных документов сроком на 4 месяца, являющихся препятствием для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что сроки согласования презентационного альбома затянуты по вине ответчика, так как он своевременно не уведомил истца о невозможности устройства внутреннего и наружного лифтов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из части 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 20.5 технического задания к контракту в рамках проектных работ необходимо предусмотреть решения по обеспечению условий жизнедеятельности инвалидов и маломобильных групп населения с учетом установки лифта для их доступа в зону цокольного этажа (кафе, санузел, интерактивная зона) и на 2 этаж (звёздный зал, зал Фуко).

Пунктами 2.13, 2.23, разделами III (пункты 1.1.13, 1.2.11, 1.310), V (помещения 0,11 Л) тактико-технического задания по объекту проектирования в зоне помещений цокольного, 1 и 2 этажей здания, также предусмотрено проектирование лифтовой шахты и лифтовых помещений для установки лифтового оборудования для обеспечения доступа ММГН.

При этом, устройство лифтовой шахты и лифтовых помещений было согласовано Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (орган охраны), что подтверждается подписью его председателя, печатью и отметкой о его согласовании на титульном листе тактико-технического задания, уполномоченного на утверждение и выдачу предмета охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 4.4.9 контракта по результатам совещаний, проводимых истцом, а также в совещаниях с участием истца в составе рабочей группы по обсуждению вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту, ответчик обязан исполнять поручения, вынесенные в рамках принятых решений, в установленный срок.

Зная, что предмет охраны выдан не был, тем не менее, истец в протоколе рабочего совещания № 6-З от 01 марта 2021 года дал указание ответчику о направлении в его адрес и заинтересованным лицам на согласование разработанного презентационного альбома.

Письмом №7-ОКОУЭФ/Тер-3 от 01 марта 2021 года ответчик передал истцу на согласование комплект чертежей стадии эскизный проект (презентационный альбом) с учетом устройства в здании лифта для ММГН согласно пункту 20.5 технического задания.

Из возражений истца на отзыв следует, что ответчиком в презентационном альбоме было предложено проектное решение с устройством лифтовой шахты для установки лифтового оборудования для обеспечения доступа ММГН, который, как он указывает, получил согласование в письмах истца от 25 мая 2021 года №36.01-07-06/3895, комитета культуры Волгоградской области от 21 мая 2021 года №15.01-13/2485, ГБУК «Волгоградский планетарий» от 19 мая 2021 года №01-07/01/90.

Следовательно, в соответствии с пунктом 19.14 технического задания к контракту именно техническая возможность устройства лифта внутри здания имелась.

Вместе с тем, впоследствии, утвержденный органом охраны и переданный истцом 29 марта 2021 года ответчику предмет охраны не допустил изменение состояния стен, столбов, опорных конструкций, перекрытий и других конструктивных элементов, формирующих несущий каркас здания, их расположение, конструкции и материалы, а также декоративное убранство, потолочный декор подвального помещения и помещения 1 и 2 этажа.

Из части 2 статьи 47.2, пункта 2 части 1 статьи 47.3 Закона №73 следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия не допускается проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

Поскольку в нарушение пункта 4.2.1 контракта истец не представил ответчику предусмотренные законодательством охранные документы, разрешающие изменить правовой режим строительных конструкций и интерьера объекта культурного наследия, то устройство внутренней лифтовой шахты, предусмотренной заданием на проектирование, стало невозможно по не зависящим от ответчика обстоятельствам, с чем согласились эксперты в акте государственной историко-культурной экспертизе от 12 января 2022 года.

Более того, устройство наружной лифтовой платформы для ММГН было предусмотрено пунктами 2.13, 2.23 тактико-технического задания, согласованного, в том числе Комитетом культуры Волгоградской области, что подтверждается подписью его председателя, печатью и отметкой о его согласовании 01 декабря 2020 года на титульном листе и не запрещено предметом охраны.

Вместе с тем, истец указывает, что 06 июля 2021 года Комитетом культуры Волгоградской области было принято решение отказаться от наружной лифтовой платформы для ММГН по соображениям сохранения архитектурного облика объекта культурного наследия, что повлекло за собой корректировку ответчиком презентационного альбома.

Очередное согласование откорректированного ответчиком презентационного альбома с исключением лифтовой платформы для ММГН с наружной стороны здания подтверждается письмами истца от 29 июля 2021 года №36.01-07-06/5820, Комитета культуры Волгоградской области от 22 июля 2021 года № 15-01-13/3547, ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» от 28 июля 2021 года №01-07/01/109.

Проанализировав условия контракта, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства и переписку сторон, суд пришел к выводу, что ответчик, следуя требованиям задания на проектирование по обеспечению доступности ММГН, не имел возможности заранее уведомить истца о невозможности устройства внутреннего или наружного лифта по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по причине отказа заказчика от ранее согласованных исходных данных.

Таким образом, неоднократное изменение истцом исходных данных в концепции и тактико-техническом задании, влекущих неоднократное внесение изменений в ранее согласованные проектные решения, а также непредоставление необходимых документов, повлияли на сроки исполнения ответчиком контракта.

Из протокола № 6 от 06.08.2021 следует, что при обсуждении презентационного альбома на научно-методическом совете по культурному наследию при Комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по предложению ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» было рекомендовано привести объект культурного наследия к историческому облику 1954 г. в части изменения схемы планировочной организации земельного участка (генплана) и внешнего облика ансамбля в части восстановления барельефа ФИО2, что повлекло за собой необходимость изменения задания на проектирование, содержащегося в утвержденной концепции и тактико-техническом задании.

Истец приводит доводы, что проведение научно-методического совета не требовалось, поскольку его решение носит рекомендательный характер. Между тем, факт изменения ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» концептуальных предложений, подтверждается пунктом 4 протокола рабочего совещания комитета культуры Волгоградской области от 03 сентября 2020 года, согласно которому на ответчика была возложена обязанность обращения в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия по вопросу проведения очередного заседания научно-методического совета с учетом предложенных изменений в презентационный альбом. В противном случае Комитет культуры Волгоградской области, наделенный пунктом 10 технического задания правом согласования презентационного альбома, не дал бы тогда указания ответчику на проведение научного совета с целью согласования презентационного альбома, приведенного к виду новой предложенной концепции исторического облика 1954 года.

Согласно подпункту 5 пункта 10 технического задания к контракту подрядчик выполняет разработку презентационного альбома согласно концепции, представленной ГБУК ВО «Волгоградский планетарий». Все проектные решения подлежат согласованию с истцом, Комитетом культуры Волгоградской области и ГБУК ВО «Волгоградский планетарий».

Следовательно, доводы истца о том, что концепция не предусмотрена контрактом в качестве исходных данных, является лишь вспомогательным материалом и его изменение не препятствовало выполнению ответчиком работ, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что для выполнения указания Комитета культуры Волгоградской области, содержащегося в пункте 4 протокола рабочего совещания от 03 сентября 2020 года, ответчик письмом №7-ОКОУЭФ-Тер-28 от 02 сентября 2021 года запросил у истца новую концепцию с учетом приведения объекта к историческому облику 1954 года.

Также были повторно запрошены другие необходимые для исполнения контракта документы: выписка из ЕГРН с исправленной реестровой ошибкой об исключении подвала из здания обсерватории, утвержденные ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» паспорта доступности Объекта для МГН, акт (решение) собственника Объекта о выведении из эксплуатации и ликвидации ОКС (теплицы), подписанный акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Более того, протоколом от 03 сентября 2021 года рабочего совещания Комитета культуры Волгоградской области было принято решение предусмотреть в проекте строительство ранее не предусмотренной модульной трансформаторной подстанции мощностью не менее 250 кВт, что повлекло необходимость получения новых технических условий энергоснабжения.

Согласно части 1 статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Не получив от истца указанных документов, ответчик письмом от 15 сентября 2021 г. №7-ОКОУЭФ-Тер-29 поставил его в известность о приостановлении выполнения работ по контракту до предоставления ему недостающих документов, указав, что неопределенность истца и заинтересованных лиц в концептуальных предложениях, являющихся исходными данными для проектирования, постоянное их изменение и просрочка в предоставлении других необходимых документов не позволяет завершить презентационный альбом и остальные разделы научно-проектной документации и направить их на государственную историко-культурную экспертизу.

В частности, изменение концептуальных предложений влечет корректировку разделов архитектурные и конструктивные решения, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, схемы планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержащие технологические решения.

Вместе с тем, истец письмом № 36.01-07-06/7464 от 28 сентября 2021 года не согласился с приостановкой работ и указал на продолжение ответчиком работ на основании имеющихся документов и указаний, получаемых на рабочих совещаниях.

Письмом №7-ОКОУЭФ-Тер-30 от 01 октября 2021 года ответчик предложил истцу продлить срок выполнения работ по контракту, которое также оставлено без удовлетворения.

Протоколом рабочего совещания от 13 октября 2021 года №27-3 презентационный альбом был согласовал, но истец указал на необходимость исключения из него ранее согласованной VIP - зоны, что повлекло необходимость его очередной корректировки в этой части.

Ответчик снова откорректировал презентационный альбом и передал его 13 октября 2021 года на согласование письмом №7-ОКОУЭФ-Тер.

Письмом Комитета культуры Волгоградской области №15-01-07/2/5143 от 15 октября 2021 года презентационный альбом был согласован.

Вместе с тем, протоколом рабочего совещания от 22 октября 2021 года №13-Ж истец, с учетом мнения представителей иностранных производителей и ассоциации планетариев, снова изменил исходные данные в части ранее согласованной схемы зонирования большого зала и выделение партера и зоны амфитеатра с повышением отметки от уровня чистого пола 2 этажа и периферии до 0,6 м, увеличение рядов зрительных мест в новом зонировании, а также увеличение сценического пространства, реконструкции тамбура, требующие внесения изменения в презентационный альбом и очередное его согласование.

При этом, вопрос планировки большого зала и размещения кресел для посетителей начал обсуждаться с 14 марта 2021 года и был согласован 25 мая 2021 года, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 15 марта 2021 года №10-3, письмами истца от 25 мая 2021 года №36.01-07-06/3895, ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» от 19 мая 2021 года №01-07/10/90, Комитета культуры Волгоградской области от 21 мая 2021 года №15.01-13/2485.

Презентационный альбом был откорректирован ответчиком и 28 октября 2021 года передан на согласование письмом № 7-ОКОУЭФ-Тер-34.

В окончательной редакции презентационный альбом был согласован 12 ноября 2021 года, что подтверждается письмами истца от 12 ноября 2021 года №36.01-07-06/8749, ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» от 10 ноября 2021 года №01-07/01/132, Комитета культуры Волгоградской области от 09 ноября 2021 года № 15-01-07/2/5492.

Таким образом, задержка истцом в предоставлении ответчику окончательного варианта исходных данных концепции (концептуальных предложений), необходимых для подготовки презентационного альбома, составила 8 месяцев с даты утверждения предмета охраны.

При этом, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 24-07-р от 19 октября 2021 года «О согласовании списания государственного имущества (теплицы) закрепленного на праве оперативного управления за ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» передано ответчику письмом истца №36.01-07-06/8550 только 09 ноября 2021 года с просрочкой в 6 месяцев, поскольку ранее было запрошено ответчиком у истца письмом 07 июня 2021 года №7-ОКОУЭФ-Тер 28 и повторно от 02 сентября 2021 года №7-ОКОУЭФ-ПЛ-28.

Акт определения влияния на виды работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности ОКН, необходимый для прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации направлен ответчику письмом истца № 36.01-07-06/9271 только 25 ноября 2021 года с просрочкой в 3 месяца, поскольку он был подготовлен ответчиком и направлен в адрес истца 02 сентября 2021 года письмом №7-ОКОУЭФ-Тер-28.

Выписка из ЕГРН с устраненной реестровой ошибкой этажности здания обсерватории представлена через истца письмом ГБУК «Волгоградский планетарий» от 12 октября 2021 года №01-07/01/123 с просрочкой в 1,5 месяца, поскольку была запрошена ответчиком еще письмом от 01 сентября 2021 года №7-ОКОУЭФ-ПЛ-27.

Паспорта доступности ММГН утверждены ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» и переданы ответчику письмом № 01-07/01/123 от 14 октября 2021 года с просрочкой 2 месяца.

Поскольку презентационный альбом был согласован и получены необходимые документы, ответчик 17 декабря 2021 года получил положительный акт государственной историко-культурной экспертизы раздела научно-проектной документации об обеспечении сохранности ОКН «Планетарий» при проведении комплексного благоустройства территории и архитектурному освещению в границах объекта культурного наследия «Планетарий».

Материалами дела подтверждается, что письмом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области №53-08-22/140 от 09 февраля 2022 года указанный раздел проектной документации получил положительное согласование.

Письмами истца №30.01-07-06/37 от 10 января 2022 года, Комитета культуры Волгоградской области №15-01-12/6656 от 30 декабря 2021 года, ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» №01-07/01/147 от 23 декабря 2021 года, был согласован откорректированный ответчиком раздел проектной документации «Технологические решения».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протоколом рабочего совещания от 25 января 2022 года №2-Ж истцом (письмо от 22 января 2022 года №36.01-07-06/797) по предложению ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» снова было решено откорректировать ранее согласованный раздел проектной документации «Технологические решения» в части необходимости обследования и реставрации (модернизации) стационарного телескопа.

Письмом Комитета культуры Волгоградской области» № 15-01-13/908 раздел проектной документации «Технологические решения» с учетом формирования истцом окончательного варианта задания на проектирование (исходных данных) получил согласование только 21 февраля 2022 года с просрочкой 7 месяцев, поскольку был передан истцу и заинтересованным лицам письмом №7-ОКОУЭФ/ГУР-1 еще 06 августа 2021 года.

Акт государственной историко-культурной экспертизы к проектной документации на проведение работ по сохранению ОКН регионального значения «Планетарий» получен ответчиком 12 января 2022 года.

Технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с указанием истца на проектирование отдельной модульной трансформаторной подстанции мощностью не менее 250 кВт, и окончательным согласованием технологических решений, получены и направлены ответчику письмом истца №36.01-07-06/1609 только 28 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (исх. №53-09-09/196) выдал положительное согласование ко всей проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Планетарий».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имело место неоднократная корректировка истцом утвержденного задания на проектирование (исходных данных концепции, тактико-технического задания), существенная задержка в предоставлении учетных и охранных документов и согласования технических решений, что значительно повлияло на сроки выполнения работ.

Согласно концепции ремонтно-реставрационные работы и приспособление объекта культурного наследия для современного использования включают в себя установку нового оборудования последнего поколения Цейс (Германия) и оборудования Мегастар (Япония) в Большом звездном зале (изготовление 2 года), общей стоимостью 1 183 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков со стороны истца стало причиной, препятствующей ответчику выполнить необходимый для сметного расчёта конъектурный анализ цен на оборудование иностранных производителей, модернизация и установка которого была предусмотрена концепцией и тактико-техническим заданием, в связи с введением с 25 февраля 2022 года в отношении Российской Федерации санкций, и основанием для приостановления 17 марта 2022 года ответчиком выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 года № 12945/13).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 9.1 контракта, следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обязательства сторон по контракту являются встречными. До начала выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику заблаговременно все изменения и исходные данные, а также согласовать необходимые условия для выполнения работы. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных является существенным нарушением договора на выполнение проектных работ. В ходе выполнения работ и после окончания срока выполнения работ истец неоднократно вносил изменения в исходные данные и в условия исполнения контракта, в связи с чем, ответчик объективно не мог выполнить работу в определенный контрактом срок.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного сторонами контракта и последующие после заключения контракта действия сторон, суд установил, что истцом была допущена просрочка в согласовании и предоставлении документов, превышающая период просрочки, за который начислена неустойка. Суд пришел к выводу, что допущенная истцом просрочка в формировании окончательного варианта задания на проектирование, в рассмотрении и согласовании предусмотренной контрактом документации была существенной и, в конечном счете, привела к невозможности своевременного выполнения ответчиком вытекающих из контракта обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко