Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каденко В.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Ростовский автоцентр КАМАЗ»

о взыскании 114 843 руб. задолженности, 3 495 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 10 от 03.04.2008г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность б/н от 18.04.2008г.)

от третьего лица: директор ФИО3 (паспорт <...> выдан 03.04.2002г.)

установил:

В открытом судебном заседании суда первой инстанции рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» о взыскании 114 843 руб. задолженности по оплате выполненных услуг – технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, 3 495 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.12.2008г. дважды объявлялся перерыв до 17.12.2008г. и до 18.12.2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения истцом расчета исковых требований. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании после окончания перерыва 18.12.2008г. заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных услуг – технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в размере 114 843 руб., из которых задолженность по ремонту КАМАЗ-6440 гос. номер <***>, номер кузова ХТС646000071142600 составляет 106 897 руб., по ремонту КАМАЗ-45143 гос. номер <***>, номер кузова Х1F45143J70002514 задолженность по ремонту составляет 8 696 руб.

Истец также уточнил сумму процентов за пользование чужими средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму процентов 4 323 руб. 85 коп., из которых 4 059 руб. 16 коп. проценты, относящиеся к задолженности по ремонту КАМАЗ-6440 гос. номер <***>, 264 руб. 69 коп. - проценты, относящиеся к задолженности по ремонту КАМАЗ-45143 гос. номер <***>.

Уточненные требования представитель истца поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, требования просил удовлетворить. Представил письменные пояснения по заявленным требованиям и дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе слушания дела заявил ходатайство о вызове свидетеля в арбитражный суд – Пикина Геннадия Федоровича (сотрудника ООО «Ростовагролизинг»), который располагает сведениями о техническом обслуживании и ремонте автомобиля КАМАЗ-45143 гос. номер <***>.

Ходатайство истца судом было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Поскольку в материалы дела представлено документальное подтверждение принадлежности спорного автомобиля, свидетельские показания Пикина Г.Ф. не могут являться фактами, составляющими предмет доказывания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные пояснения. В судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» представил пояснения по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: согласно заявки-нарядов ответчика от 17.03.2008г. и от 17.04.2008г. истец произвел техническое обслуживание и ремонт автомобилей КАМАЗ-6440 гос. номер <***>, КАМАЗ-45143 гос. номер <***>. Об исполнении истцом своих обязанностей свидетельствуют акты сдачи-приемки работ № С-0737 от 28.03.2008г. и С-0969 от 21.04.2008г., подписанные представителями обеих сторон. Однако ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем за ним по состоянию на 01.08.2008г. образовалась задолженность в сумме 114 843 руб. При этом истец представил в материалы дела гарантийное письмо ответчика, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» гарантирует оплату за ремонт автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер <***> в течение трех рабочих дней.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на тот факт, что автомобиль КАМАЗ-45143 гос. номер <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» не принадлежит, соответственно, от имени ответчика на техобслуживание истцу не передавался.

Факт передачи на ремонт редуктора и техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер <***> ответчик не отрицает, однако указывает, что по вине истца в связи с отсутствием необходимых запчастей автомобиль простаивал в период с 17.03.2008г. по 28.03.2008г. Ремонт редуктора был выполнен некачественно, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в иную организацию для качественного проведения ремонта. Поскольку истцом так и не был произведен ремонт редуктора, акт выполненных работ представителем Общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» не подписывался, оплату попыток истца отремонтировать редуктор производить не считает возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании задолженности за ремонт автомобиля КАМАЗ-45143 гос. номер <***> в сумме 8 696 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 руб. 69 коп. подлежат отклонению в полном объеме. Из представленного ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № 9/69-5237, полученного на запрос суда, следует, что автомобиль КАМАЗ-45143 гос. номер <***>, номер кузова Х1F45143J70002514 по состоянию на 04.11.2008г. был зарегистрирован в МРЭО ОГИБДД ОВД Целинского района за Индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО5, то есть, Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» не принадлежит. При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о том, что указанный автомобиль не мог от его имени передаваться на техобслуживание истцу. При этом суд принимает во внимание, что к заявке от 17.03.2008г. на ремонт и техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер <***> ответчиком выдана доверенность № 00000291 от 17.03.2008г. на сдачу и получение указанного автомобиля; к заявке от 17.04.2008г. доверенность ответчиком не выдавалась.

На основании изложенного суд отклоняет заявленные требования в отношении вышеуказанного автомобиля.

Требования истца о взыскании задолженности за ремонт автомобиля КАМАЗ-6440 гос. номер <***> в сумме 106 897 руб. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств соответствуют нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729). В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Поскольку закон требует документального оформления факта выполнения услуг, акты приемки работ являются необходимыми доказательствами требований истца. В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № С-0737 от 28.03.2008г., подписанный представителем Заказчика Общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг». В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Вторая поломка редуктора и его ремонт произошла 02.04.2008г., в связи с чем Заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» был составлен акт осмотра транспортного средства без участия представителя ООО «РБА-Ростов». Повторно ремонт производился истцом с 03.04.2008г. по 17.04.2008г. из-за отсутствия у истца оригинального подшипника на ремонтируемый автомобиль. При повторной сдаче выполненных работ акт сдачи-приемки составлен не был.

Третья поломка редуктора произошла 11.06.2008г.; Заказчиком ООО «Ростовагролизинг» был составлен акт осмотра транспортного средства также без участия представителя ООО «РБА-Ростов».

Ремонт автомобиля производился третьим лицом ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» с 17 по 26 июня 2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сам порядок приемки может быть как предусмотрен, так и не предусмотрен договором. Если порядок соглашением сторон установлен, то при исполнении договора необходимо его придерживаться.

В любом случае основным документом, составить который необходимо в процессе приемки работ, является приемо-передаточный акт. Подписанный обеими сторонами акт должен содержать указания на все обнаруженные в ходе проверки результатов принимаемой работы недостатки. Если же указания на обнаруженные недостатки в акте нет, то заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в пункте 4 статьи 720 расшифровывается понятие скрытых недостатков, под которыми понимается отступление от договора или иные недостатки, которые не могут быть обнаружены в ходе обычного осмотра результатов работы либо были умышлено скрыты подрядчиком. При обнаружении подобных недостатков заказчик обязан в разумный срок при их обнаружении известить об этом подрядчика.

Конфликты между подрядчиком и заказчиком возникают в связи с недовольством последнего качеством выполненной работы. Для этого в тексте договора необходимо как можно более точнее прописать, каким требованиям должен соответствовать результат работы, а также установить гарантийный срок. В случае отсутствия в договоре таких положений результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Работы считаются выполненными некачественно, если работа выполнена с отступлениями от договора и при этом результат такой работы явно ухудшен; присутствуют иные недостатки, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия. В вышеозначенных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В том случае, если заказчик предъявляет обоснованные претензии по качеству исполненных работ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, претензий ответчик по качеству выполненных работ истцу не предъявлял, на дефектовку автомобиль не представлял. Доказательств некачественного выполнения ремонта, произведенного истцом во второй раз, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения работ обществом «РБА-Ростов», а также свидетельствующих о том, что они являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке.

Арбитражным судом установлено также, что надлежащих доказательств извещения истца о выявленных недостатках 11 июня 2008г. ответчиком не представлено. В Акте осмотра транспортного средства, составленного 11.06.2008г., имеется ссылка об извещении и приглашении представителя ООО «РБА-Ростов»; данная ссылка голословна, поскольку ничем не подтверждена; Акт составлен в одностороннем порядке.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако ответчик не воспользовался таким правом ни до подачи иска в суд, ни в процессе слушания дела: ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Третьим лицом ЗАО «Ростовский автоцентр КАМАЗ» в ходе слушания дела было заявлено о том, что истец не имел права ремонтировать узлы и агрегаты, выполнять ТО транспортных средств, так как не является сервисным гарантийным центром ОАО «КАКМАЗ». Указанный довод судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена справка ОСУ «МАДИ-ТЕСТ», из которой следует, что истец может оказывать данные услуги; об этом же свидетельствуют представленные сертификат соответствия и приложения к нему.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по ремонту КАМАЗ-6440 гос. номер <***>, номер кузова ХТС646000071142600 в сумме 106 897 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 059 руб. 16 коп. за период с 29.03.2008г. по 01.08.2008г. в отношении задолженности по оплате за автомобиль КАМАЗ-6440 гос. номер <***> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ремонт редуктора производился дважды, т.е. после 28.03.2008г. ремонт производился повторно, из ремонта был выдан 17.04.2008г. Соответственно просрочка по оплате задолженности за ремонт вышеуказанного автомобиля началась с 18.04.2008г., в связи с чем удовлетворению подлежит сумма: 106 897 руб. х 11% : 365 х 105 дн. = 3 382 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части указанных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на истца относится государственная пошлина в сумме 295 руб. 44 коп., на ответчика – 3 686 руб. 90 коп., которые взыскиваются в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 68, 110, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, в пользу Общества «РБА-Ростов» 106 897 руб. задолженности, 3 382 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008г. по 01.08.2008г., а также 3 686 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Б. Соколова