Гражданский кодекс часть 1

3-и лица МУ «Управление АД и ОДД», «ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о признании отказа ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в открытии железнодорожного переезда незаконным и обязании ОАО РЖД произвести открытие железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А, г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 10.01.2014 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № НЮ-10/250 от 14.09.2012 г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал Северо-Кавказская железная дорога с требованием о признании отказа ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в открытии железнодорожного переезда незаконным и обязании ОАО РЖД произвести открытие железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А, г. Ростова-на-Дону.

Постановлением ФАС СКО от 07.09.2011г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011г. по делу А53-14338/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением ФАС СКО от 15.04.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. по делу № А53-14338/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 г. по делу № А53-14338/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 18 марта 2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с письмом № 18У к ОДО РЖД в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - ответчик) по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной через железнодорожный путь МО Российской Федерации, указав, что в соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 26 марта 2009 г. № 46 и утвержденного порядка, он является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие и содержание данного переезда.

Основанием для обращения по открытию переезда послужило предписание ГИБДД по г. Ростову-на-Дону о закрытии несанкционированного железнодорожного переезда по адресу <...>.

По данному адресу расположена производственная база принадлежащая заявителю ИП ФИО1, к которой имеется единственно возможный въезд на территорию посредством пересечения железнодорожного пути № 9 МО РФ. Железная дорога и переезд построены более 50 лет назад. ИП ФИО1, как приобретатель производственной базы обратился к ответчику с целью приведения в соответствие с законом документов по открытию железнодорожного переезда.

ОАО РЖД в лице филиала «СКЖД», рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда, письмом от 29.03.2010г. № 1671 НЗП запросило у ИП ФИО1 материалы с технико-экономическим обоснованием необходимости открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной через ж.д. путь МО РФ со схемами организации дорожного движения транспортных средств с целью направления запросов в органы государственной власти и местного самоуправления и направления указанных документов и положительных заключений всех органов государственной власти и органов местного самоуправления в Департамент пути и сооружений для принятия решения об открытии железнодорожного переезда.

В соответствии с вышеуказанным запросом ответчика, заявителем были направлены документы с сопроводительным письмом от 06.04.2010 г. № 044-У с приложением схемы железнодорожного переезда и технико-экономическое обоснование.

ОАО РЖД, рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А через ж.д. путь МО Российской Федерации, посчитало нецелесообразным открытие железнодорожного переезда, указав в обоснование, что по данному железнодорожному пути производится транспортировка топлива и легковоспламеняющихся жидкостей, а также нет установленного графика движения поездов, в связи с этим создается возможность возникновения опасной ситуации, которая может привести к дорожно-транспортному происшествию с тяжелыми последствиями.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности жизни людей на данном участке железнодорожного пути, руководство дороги считает нецелесообразным открытие железнодорожного переезда по ул. Нефтяной 2А.

Отказ в открытии железнодорожного переезда послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Обосновывая свою правовую позицию, истец считает отказ ответчика в открытии переезда незаконным по тем основаниям, что он осуществляет предпринимательскую деятельность. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке расположена производственная база (складские помещения), используемые для сдачи в аренду. Всего на арендуемых площадях работает порядка 200 человек, заключены договоры аренды.

Истец обратился к ответчику с целью закрепить за собой ответственность за надлежащее содержание и обеспечить безопасность железнодорожного переезда необщего пользования согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, как заинтересованное лицо, пользующееся существующим несанкционированным спорным переездом в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1. инструкции вышеуказанный железнодорожный переезд по пер. Нефтяной 2А г. Ростова-на-Дону классифицируется, как необщего пользования, так как находится на пересечении железнодорожных путей с автомобильной дорогой отдельного предприятия (организации). В данном случае железнодорожный переезд находится на пересечении ветки №9 МО и автомобильной дороги, используемой для въезда и выезда с производственной базы «ИП ФИО1»

В соответствии с п.2.4 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, регламентирующей порядок открытия, эксплуатации и закрытия железнодорожных переездов от 29.06.1998 N ЦП-566: «Открытие вновь переездов IV категории, допускается (если нет возможности найти иное решение) с разрешения начальника железной дороги по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией, органом управления автомобильной дорогой и организацией, содержащей автомобильную дорогу».

Истец считает, что при принятии обжалуемого отказа в открытии переезда, ответчик не обратился в соответствующие территориальные органы железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, ГИБДД, органы исполнительной власти для получения заключений. Поэтому полагает решение ответчика субъективным, не имеющим мотивированного обоснования, следовательно, принятое с нарушением закона и влечет за собой нарушение прав истца.

Согласно письму от 09.03.2010 г. № 1269 ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону не возражает против официального открытия железнодорожного переезда при въезде на территорию базы «ИП ФИО1» при условии выполнения технических условий, предоставленных ОАО РЖД и приведения его в соответствие с требованиями ГОСТ и инструкций, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться по решению данного вопроса в ОАО «РЖД».

Письмом МУ «Управления автомобильных дорог Октябрьского района» от 24.02.2010 г. № 67 истцу предписано представить информацию по оформлению документов на железнодорожный переезд.

Из указанной переписки следует, что у соответствующих органов нет возражений по надлежащему открытию ж.д. переезда при условии его соответствующего оформления и содержания. Отказом в открытии железнодорожного переезда не только нарушены права истца, но также и прав арендаторов складских помещений на право осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указал, что в соответствии с письмом Ростовской дистанции пути - структурного подразделения СКЖД спорный железнодорожный переезд является несанкционированным и пересекает 9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный.

Указанный путь является собственностью ОАО «РЖД», а земельный участок, на котором расположен 9 ходовой путь, является собственностью Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 10.04.2007 № 517-р по договору аренды от 10.04.2007 № 472. В связи с тем, что спорный железнодорожный переезд на балансе Ростовской дистанции пути - структурного подразделения СКЖД не состоит, приказа о его открытии не имеется.

9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный является станционным путем. Изготовление технических паспортов на станционные пути не предусмотрено. Вся информация о технических характеристиках станционных путей содержится в Техническо-распорядительных актах станций и в приложениях к ним. Из перечня приложений к ТРА станции Ростов-Западный следует, что на 9 ходовом пути ветки МО имеется один переезд, расположенный на пересечении его с Таганрогским шоссе.

Следовательно, в настоящее время спорный железнодорожный переезд является несанкционированным и его открытие ОАО «РЖД» никогда не производилось.

ОАО «РЖД» рассмотрев заявление заявителя, представленное технико-экономическое обоснование открытия переезда на данном участке железнодорожных путей, а также с учетом имеющихся сведений указанных в Акте обследования несанкционированного железнодорожного переезда на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.2010г. составленном комиссией в лице госинспекторов ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта ФИО4, ФИО5, мастера по переездам ПЧ -3 ОАО «РЖД» ФИО6, Инженера по дорогам и благоустройству МУ «Управление АД» Октябрьского района ФИО7, управляющего производственной базой ИП ФИО1 ФИО8 и предписании письмом отказал в открытии переезда на данном участке железной дороги.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции в постановлении от 07.09.2011г. указал, что суду необходимо исследовать статус 9 ходового пути (путь промышленного железнодорожного транспорта или железнодорожный путь общего пользования), а также автомобильной дороги, пересекающей железнодорожный путь, с учетом положений пункта 6 Инструкции от 30.05.2001 № АН-47-р и доводов истца о том, что переезд использовался третьими лицами для проезда на территорию соседних земельных участков (внутренняя автомобильная дорога или автомобильная дорога общего пользования), с целью установления вида переезда, об открытии которого заявлено предпринимателем (общего или необщего пользования). Указанное существенным образом влияет на правильное разрешение вопроса о технической возможности открытия железнодорожного переезда. Кроме того, не мотивировано отнесение спорного переезда к IV категории. Как Инструкция от 30.05.2001 № АН-47-р, так и Инструкция от 29.06.98 № ЦП-566 устанавливают категории переездов в зависимости от интенсивности движения поездов и транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.03 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Между тем из материалов дела следует, что официально железнодорожный переезд

по ул. Нефтяной 2А в г. Ростове-на-Дону не существует. На балансе Ростовской дистанции пути – структурного подразделения СКЖД и общества спорный железнодорожный переезд не числится. Какая-либо разрешительная документация для строительства спорного железнодорожного переезда, технические условия на устройство переезда и иные документы, подтверждающие законность и безопасность функционирования данного железнодорожного переезда, отсутствуют.

Доказательств открытия переезда в установленном законом порядке нет и в материалы дела такие документы не представлены.

Поскольку спорный железнодорожный переезд официально не существует, вопросы о его устройстве и открытии в установленном законом порядке никем не согласовывались, ответчик правомерно отказал в открытии переезда по ул. Нефтяной 2А, в г. Ростове-на-Дону.

В материалах дела также имеется экспертное заключение Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" N 0480500261 от 18.04.2011, на основании экспертизы проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно которому, производственная база, принадлежащая ИП ФИО1, расположена по адресу: <...>, вдоль железнодорожной ветки N 9 МО, через которую проходит единственный автомобильный въезд с пер. Нефтяной, непосредственно на территорию базы. Возможность проезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, иным путем, кроме въезда со стороны пер. Нефтяного с пересечением расположенного перед ним железнодорожного переезда, отсутствует. Техническая возможность устройства проезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, минуя железнодорожный путь, отсутствует. На железнодорожном переезде, расположенном у въезда на территорию производственной базы, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, не соблюдаются обязательные требования видимости, установленные для железнодорожных переездов "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов", утвержденной Приказом МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566.

Эксперт в заключении отметил, что для удовлетворения требований видимости, установленных для железнодорожных переездов "Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов", а именно: водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда не менее 100 м, на территории производственной базы, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, необходимо: демонтировать "Проходную" литер "Ж"; демонтировать склад литер "Т"; демонтировать забор, установленный вдоль склада литера "Т"; демонтировать офисное помещение литер "А"; демонтировать хозяйственное помещение литер "Б"; демонтировать офисное помещение литер "В" и "В1".

Кроме того, в исследовательской части эксперт указал на предусмотренную п. 3.17 Инструкции необходимость дополнительного оборудования переезда с неудовлетворительными условиями видимости устройствами переездной сигнализации. Согласно требованиям Приложения N 2 к Инструкции, переезды, необслуживаемые дежурным, на подъездных и других путях, в том числе в черте города, где участки приближения не могут быть оборудованы рельсовыми цепями нормальной длины, оборудуются светофорной сигнализацией с бело-лунным мигающим сигналом (огнем): на них могут устанавливаться специальные светофоры с красным и лунно-белым сигнальными огнями, управляемыми или автоматически при вступлении поезда на специальные датчики.

Проведенная экспертиза подтвердила, что на железнодорожном переезде по ул. Нефтяной, 2А, г. Ростов-на-Дону, не соблюдены условия по обеспечению видимости, установленные Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566, в которой указаны нормы обеспечения видимости поезда, приближающегося к переезду, в зависимости от интенсивности движения поездов на данном участке пути. При этом минимально допустимое расстояние видимости составляет 100 метров. К тому же, в п. 2.4 вышеуказанной Инструкции прямо закреплен запрет на открытие вновь переездов IV категории в местах, где не обеспечены условия видимости согласно таблице N 2 Инструкции.

В заключении эксперта указано, что с обеих сторон ворот, установленных для въезда на производственную базу, расположен забор, технические здания и сооружения, которые ограничивают видимость приближающегося с любой стороны поезда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что открытие переезда в данном случае будет нарушать безопасность дорожного движения.

В ранее в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 ответчик указывал, что 9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный является станционным путем и принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается следующими документами:

1. Техническо-распорядительный акт станции Ростов-Западный (далее ТРА станции).

2. Свидетельство о регистрации права собственности на производственно-технологический комплекс от 11.05.2005 серия 61 АБ № 240800, в п. 78
Приложения № 1 к которому указан спорный железнодорожный путь, как
верхнее строение станционных путей.

3. Экспликация станционных путей на станции Ростов-Западный.

Указанные документы, представленные ОАО «РЖД» в материалы дела при рассмотрении его Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, судами исследованы и являются надлежащим доказательством того, что спорный железнодорожный путь является станционным путем, а соответственно путем общего пользования (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции статус 9 ходового пути станции Ростов-Западный исследован, судебными актами подтвержден тот факт, что указанный путь является путем общего пользования, проходит вдоль автомобильной дороги общего пользования - переулка Нефтяной и не может быть отнесен к путям промышленного железнодорожного транспорта.

В связи с вышеуказанным применение норм и положений Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утвержденной Распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 № АН-47-р (далее - Инструкция № АН-47-р) к спорному несанкционированному переезду недопустимо. Указанная инструкция распространяет свое действие на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами (п. 1.2 Инструкции № АН-47-р).

В п. 6 Инструкции № АН-47-р указано, что железнодорожные переезды путей промышленного железнодорожного транспорта - пересечения внутренних автомобильных дорог с внутренними железнодорожными путями в одном уровне, которые оборудуются устройствами, обеспечивающими безопасность движения и пропускную способность.

Промышленным железнодорожным транспортом, согласно этого же пункта, является комплекс технических средств и сооружений железнодорожного транспорта необщего пользования, обеспечивающий транспортное обслуживание производственных процессов и предоставление транспортных услуг, а также связь с другими организациями и транспортом общего пользования.

Переезды, находящиеся на пересечении железнодорожных путей МПС России (путей общего пользования) с внутренними автомобильными дорогами, относятся к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются, эксплуатируются в соответствии с действующей Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.98 № ЦП-566 (далее Инструкция № ЦП-566) (п. 1.3 Инструкции № АН-47-р).

В Строительных нормах и правилах СНиП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт» есть раздел «Промышленные железнодорожные станции и другие раздельные пункты», в котором закреплены правила их обустройства и эксплуатации.

Таким образом, под станционными путями, указанными в п. 2.8 Инструкции № АН-47-р, понимаются пути станций промышленного железнодорожного транспорта, так как действие указанной инструкции распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами.

Согласно п. 1.5 Инструкции № АН-47-р, открытие новых и закрытие действующих железнодорожных переездов производится по распоряжению руководителя организации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и согласно разработанным проектам переездов.

В своих пояснениях по делу истец ссылается на п. 3.2, п. 5.8, п. 5.16, п. 10.3 Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 N 1186р (далее - Положение), в которых говорится о функциях железнодорожной станции и об организации работы железнодорожной станции.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

То есть договор перевозки прекращается с прибытием груза на станцию назначения.

Далее доставка вагонов с грузами к месту выгрузки на пути необщего пользования осуществляется в соответствии со ст. 60 Устава на основании заключенных между перевозчиком и контрагентами договоров на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования к в зависимости от принадлежности пути необщего пользования.

В связи с тем, что организация работы по вышеуказанным договорам осуществляется железнодорожными станциями, в Положение о железнодорожной станции внесены нормы, на которые ссылается истец.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») может передавать грузоотправителям, грузополучателям по их «просьбе в аренду тупиковые участки путей железнодорожной станции для вы полнения погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами, которые после передачи в аренду по условиям их обслуживания приравниваются к железнодорожным путям необщего пользования. 9 ходовой путь ветки МО ст. Ростов-Западный в аренду никому не передан, соответственно к пути необщего пользования приравнен быть не может.

В пояснениях по делу истец ссылается на совместный Приказ Министерства обороны РФ № 413, Минтранса РФ № 146 от 09.10.2007 «Об утверждении Порядка осуществления проектирования, строительства, эксплуатации, текущего содержания и ремонта железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны Российской Федерации и расчетов за выполненные работы».

В соответствии с п. 2 указанного Приказа к железнодорожным путям необщего пользования объектов Министерства обороны относятся железнодорожные пути необщего пользования, предназначенные для обслуживания Министерства обороны и созданных в Вооруженных Силах в установленном порядке юридических лиц, являющихся пользователями услуг железнодорожного транспорта Министерства обороны), услугами железнодорожного транспорта на договорной основе или для выполнения работ для собственных нужд Министерства обороны и созданных в Вооруженных Силах, в установленном порядке юридических лиц, являющихся владельцами железнодорожных путей необщего пользования объектов Министерства обороны на праве оперативного управления.

Как уже говорилось ранее, 9 ходовой путь ветки МО станции Ростов-Западный является собственностью ОАО «РЖД». Железнодорожные пути несшего пользования объектов Министерства обороны лишь примыкают к спорному железнодорожному пути общего пользования. Таким образом , 9 ходовой путь ветки МО объектом Министерства обороны не является.

Кроме того, по ходатайству истца у Министерства обороны Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неоднократно истребовал следующую информацию:

- сведения о том, является станционный железнодорожный путь 9-ый ходовой путь Министерства обороны Российской Федерации железнодорожной станции Ростов-Западный филиала ОАО «РЖД» путем общего или необщего пользования объектов Министерства обороны 9-ый ходовой путь Министерства обороны Российской Федерации железнодорожной станции Ростов-Западный филиала ОАО «РЖД»;

- осуществляется ли использование данного пути для оказания услуг железнодорожного транспорта Министерству обороны РФ и созданных в Вооруженных Силах в установленном порядке юридических лиц и при наличии возможности указать на каком основании.

Данную информацию Министерство обороны Российской Федерации суду не предоставило.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что отказ ответчика в открытии переезда по ул. Нефтяной, 2А в г. Ростове-на-Дону является незаконным, поскольку истец при обращении с заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала СКЖД, с учетом сложившихся обстоятельств и изложенных в технико-экономическом обосновании доводов в период рассмотрения заявления основания и возможности для вынесения решения об открытии железнодорожного переезда отсутствовала.

Судебные акты отменены в связи с нарушением норм процессуального права , а именно в связи с тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено.

Таким образом, рассматривая спор вновь, суд первой инстанции проводил вышеконстатируемые исследования повторно исключительно в связи с процессуальным характером основания такого рассмотрения, указанного судом кассационной инстанции. Каких-либо указаний о необходимости исследования иных обстоятельств дополнительно судом кассационной инстанции не приведено.

Рассматривая дело в указанных условиях, суд подтвердил буквальным непосредственным изучением имеющихся доказательств, те обстоятельства, которые отражены в настоящем решении, как выводы суда, совершавшего действия при новом рассмотрении спора, независимо от ранее проведенных судами исследований, но с их учетом.

Для целей исключения возможности констатации какого-либо недоисследования обстоятельств спора судом принимались меры к изучению исторической хронологии действий сторон по созданию вещных и обязательственных титулов относительно как базы принадлежащей истцу, так и подъездного пути, принадлежащего ответчику. Для целей чего судом многократно в определениях предлагалось представить сторонам:

истцу: представить дополнительное нормативно-правовое обоснование иска, обоснование избранного способа защиты права, является ли оспариваемый документ актом ненормативным, по отношению к которому возможны действия в режиме гл. 24 АПК РФ.

истцу и ответчику: представить подробные хронологические справки о порядке возникновения и последующего перехода вещных титулов на объекты недвижимости (в том числе земельный участок), принадлежащие истцу и ответчику, которые подтвердить документально, в том числе технические условия на возведение объектов недвижимости (для ответчика железнодорожный путь), проектно-сметную и исполнительскую документацию, данные о согласовании возведения объектов с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, а также смежными землепользователями, пояснения о том. какой из объектов – принадлежащий истцу – складские помещения или принадлежащий ответчику – железнодорожный путь были возведены ранее, как при их создании была учтена возможность смежного землепользования, с учетом функционального назначения каждого объекта, данные о том, как предполагалось использование подъездного пути при возведении его позже строений принадлежащих истцу и наоборот, согласовывался ли порядок проезда через ж/д путь органами ГИБДД (ГАИ) ранее, данные о сложившемся порядке переезда ж/д пути, основания и порядок возведения примыканий к спорному ж/д пути общего пользования путей необщего пользования, каким образом предполагалось обеспечение вывоза поступивших по подъездным путям необщего пользования в адрес истца грузов.

Между тем, из тех доказательств, которые стороны сочли возможным представить согласно указанным требованиям, в том числе архивных справок и выписки из реестровой книги не усматривается, что когда-либо прежде в указанном месте существовал какой-либо переезд.

Более того из выкопировки из плана г. Ростова-на-Дону по состоянию на 06.04.1960 г. видно, что участок на котором размещены объекты, принадлежащие истцу не находится в какой-либо коммуникативной связи посредствам автомобильного переезда через проходящий параллельно с ним железнодорожный подъездной путь.

В указанных обстоятельствах, судом признано е подлежащим удовлетворению ходатайство истца об очередном отложении судебного разбирательства, поскольку с учетом срока рассмотрения дела в целом и после передачи дела на новое рассмотрение во второй раз у истца имелось достаточно времени для получения необходимых доказательств. Удовлетворение такого ходатайства могло бы свидетельствовать об одобрении вероятного процессуального злоупотребления своими правами истцом, не исключающего необходимость длительного поддержания дела в суде в целях сохранения неопределенности в отношениях сторон и возможности использования переезда фактически.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх