Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Формула-ВР-2»

о взыскании денежных средств в сумме 24 700 руб., об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: от Формула-ВР» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2016

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2016

установил: общество с ограниченной ответственностью «Савала» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р», обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» о солидарном взыскании 24 700 руб. – убытков, об обязании выполнить работы либо возместить их стоимость.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула-ВР-2» в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

От истца 13.07.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец не может направить в судебное заседание своего представителя, ввиду отсутствия собственного юридического отдела в ООО «Савала», в том числе, в хозяйстве ООО «Савала» начались работы по уборке урожая, требующие постоянного присутствия всех должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания , в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел объективной возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Отсутствие представителя не лишает участника судебного разбирательства возможности направить в суд письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения спора судом. В то же время, реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает, как правильное, так и своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения судебного разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Ответчик ООО «Арконт Р» отзывом иск не признал, просил в иске отказать, так как все выявленные работы были выполнены ответчиком. В свою очередь, ответчик указал, что в соответствие с условиями гарантийного обслуживания, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие воздействия внешних по отношению к автомобилю факторов (в том числе механические повреждения). Оснований для устранения данного повреждения по гарантии не имелось. Работы, выполненные на основании заказ-наряда №18138990, также не относились к разряду гарантийных.

Третье лицо отзывом считает требования не подлежащими удовлетворению, указало, что истец в лице директора ООО «Савала» ФИО2 обращался в ООО «Формула-ВР2» 18.12.2015 с жалобами на то, что автомобиль периодически плохо заводится и заявкой на поиск неисправностей. На основании проведенной компьютерной диагностики было выявлено замедленное падение давления в системе подачи топлива в двигатель, поле остановки двигателя, свидетельствующее о неисправности трех форсунок. Третье лицо полагает, что наиболее вероятной причиной одновременного выхода из строя нескольких деталей топливной системы является внешнее воздействие на эти детали, оказываемое некачественным топливом. В соответствии с условиями гарантии на автомобиль, изложенными в гарантийной книжке (стр.7), «гарантия не распространяется на повреждения, причиненные воздействием внешних, по отношению к автомобилю факторов - применения некачественного топлива». Стоимость диагностических работ составила 2 000 руб., которые истец оплатил. В дальнейшем истец не обращался в сервисный центр ООО «Формула –ВР2».

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика ООО «Арконт Р», надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

05.08.2014 ООО «Савала» (покупатель) и ООО «Арконт Р» (продавец) заключили договор №Р0000005525, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль легковой универсал, марки Renault, модель DUSTER, VIN Х7LHSRDVN51056831, год изготовления – 2014.

Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что стоимость автомобиля составила 714 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязан передать автомобиль покупателю до 21.08.2014.

На основании счета 741 от 222.08.2014 истец перечислил на расчетный счет ООО «Арконт Р» денежные средства в сумме 714 000 руб. платежным поручением №313 от 26.08.2014.

28.08.2014 истец получил от ООО «Арконт Р» автомобиль, что подтверждается товарной накладной №7872 от 28.08.2014.

Официальным дилером (дистрибутором)Renault в г. Воронеже является ООО «Формула-ВР».

30.09.2014 между ООО «Формула-ВР» (исполнитель) и ООО «Савала» заключен договор № С0457, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принять на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика, в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель производит ремонт и техническое обслуживание автомобилей по заявкам заказчика, самостоятельно организуя всю работу, связанную с исполнением своих обязательств по данному договору.

18.11.2015 истец обратился в ООО «Формула-ВР» для выполнения ООО «Формула-ВР» работ по плановому техническому обслуживанию (ТО 90 000), а также с жалобами, что «автомобиль плохо заводится, горит неисправность электрооборудования, глохнет», о чем был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 18.11.2015.

В том числе мастер-приемщик ООО «Формула-ВР» при приемке автомобиля истца установил механическое повреждение проводки датчика включения заднего моста, о чем отразил в вышеуказанном акте от 18.11.2015.

После завершения ремонтных работ, истец принял от ООО «Формула-ВР» автомобиль 18.11.2015 по акту выполненных работ ЗН-18138894 от 18.11.2015.

Из заказ-наряда №ЗН-18138894-1 от 18.11.2015 следует, что в отношении спорного автомобиля необходимо провести: техническое обслуживание; замену фильтра топливного; масла моторного SXR5W40 208 it; прокладки сливной пробки (все модели); антифриза (готовый -37С) 205л; жидкости тормозной it; фильтра масляного; фильтра воздушного Dusterдизель); фильтра салона (Logan, Sandero). Стоимость ремонтных работ и запчастей составила 15 363, 05 руб., с которым истец согласился, о чем свидетельствует подпись истца.

Претензий к ООО «Формула-ВР» по объему, качеству и срокам оказания услуг от истца не поступило.

Также 14.12.2015 истец обратился в ООО «Формула-ВР» для выполнения комплекса работ.

Согласно заказ-наряду №18138990 от 14.12.2015 автомобиль нуждался в выполнении следующих работ: направляющие суппорта-разработка; колодки тормозные передние-замена; ремонт электропроводки, защита редуктора-установка; проводка заднего моста; комплект передних колодок Флюэнс К4; смазка медная; очиститель тормозов; защита редуктора мет.Дастер, в том числе оплата услуги за поиск неисправностей.

Стоимость работ и запчастей по заказ-наряду №18138990 от 14.12.2015 составила на общую сумму 22 700 руб., с которой истец согласился, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Савала».

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 14.12.2015 автомобиль истца был принят ООО «Формула-ВР».

По акту выполненных работ ЗН-18138990 от 14.12.2015 истец получил от ООО «Формула-ВР» автомобиль, из которого следует, что услуги выполнены ООО «Формула-ВР» на сумму 22 700 руб. полностью и в срок, претензий к ООО «Формула-ВР» по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет.

Из текста искового заявления следует, что 18.12.2015 истец повторно обратился к ООО «Формула-ВР» ввиду того, что автомобиль не заводился.

Из материалов дела видно, что 24.01.2016 истец обратился в ООО «Формула-ВР» на проведение следующих ремонтных работ по автомобилю истца: рычаг с/у, рычаг LН, очиститель ржавчины.

24.01.2016 ООО «Формула-ВР» выдало истцу счет №18141187-1 от 24.01.2016 на сумму 14 550 руб. по оплате за выполненные ремонтные работы.

Истец утверждает, что ООО «Формула-ВР» истцу рекомендовано произвести замену форсунок впрыска (дастер) по цене 129 200 руб., работы по установке форсунок – 6 600 руб., шайбы форсунок – 640 руб., а также было выявлено заклинивание топливных форсунок 2, 3, 4 цилиндров (дастер) и рекомендована их замена по цене 2 300 руб. за каждую. Общий размер оплаты, предъявленный ООО «Формула-ВР» истцу, за проведение ремонтных работ и замену деталей составил 143 340 руб.

01.03.2016 истец направил ООО «Арконт Р» и ООО «Формула-ВР» претензию, которой полагает, что истцом необоснованно оплачены денежные средства в сумме 22 700 руб. по заказ-наряду №18138990 от 14.12.2015, а также 2 000 руб. оплаченные для осуществления поиска неисправностей 18.12.2015.

Истец считает, что ООО «Формула-ВР» и ООО «Арконт Р» обязаны привести бесплатно по гарантии ремонтные работы по замене форсунок в соответствии с рекомендациями по ремонту, обслуживанию и эксплуатации, указанными в заказ-наряде от 18.12.2015.

Поскольку ООО «Формула-ВР» отказалось выполнить требование истца, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика ООО «Формула-ВР» в рамках заключенного 30.09.2014 №С0457 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный ремонт автомобиля (заказ-наряд от 18.11.2015 №18138894-1 и заказ-наряд №18138990-1 от 14.12.2015) осуществлен в период действия гарантии на транспортное средство, предоставленной продавцом-ответчиком ООО «Арконт Р» и оговоренной в пункте 4.2 договора №Р0000005525 от 05.08.2014.

При наличии указанных фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений § 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора №Р0000005525 от 05.08.2014 следует, что гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля первому розничному покупателю (согласно дате, в акте приема-передачи, сервисной книжке и ПТС). В случае, если автомобиль приобретается посредником (иным, нежели уполномоченным дилер, юридическим/физическим лицом), началом гарантийного срока считается дата передачи автомобиля посреднику.

Товарная накладная №7872 от 28.08.2014, подписанная представителями сторон и скрепленный печатями организаций, датирован 28.08.2014.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь с 28.08.2014 - даты передачи автомобиля истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Феде в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Толкование вышеприведенных положений статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о наличии у покупателя права на предъявление требований, связанных с недостатками товара, при обнаружении таковых в течение гарантийного срока, а также то, что по общему правилу за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает продавец. Основанием для освобождения продавца от ответственности является доказанность им одного из трех обстоятельств:

- недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения;

- недостатки товара возникли вследствие действия третьих лиц:

- недостатки товара возникли в результате действия непреодолимой силы.

В случае недоказанности какого-либо из трех вышеназванных обстоятельств, в частности того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, у продавца, предоставившего гарантию, появляется обязанность, в том числе по устранению за свой счет возникших недостатков.

Пунктом 4.7 договора №Р0000005525 от 05.08.2014 предусмотрено, что гарантийное обслуживание (в том числе и гарантийный ремонт) автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров (дистрибуторов) Renault.

В соответствии с пунктом 4.6 договора №Р0000005525 от 05.08.2014 неисправности, вызванные нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества, обнаруженные в гарантийный период, устраняются продавцом либо иным официальным дилером (дистрибутором) Renault в срок, согласованный сторонами в соответствующем оформленном соглашении при условии предъявления покупателем соответствующего письменного требования. В случае, если у продавца в наличии не окажется необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих, то срок устранения недостатков продлевается на срок, необходимый для доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих продавцу. Покупатель, получатель также может обратиться к иному официальному дилеру (дистрибутору) Renault.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока, предусмотренного договором №Р0000005525 от 05.08.2014, истец обращался в ООО «Формула-ВР» на проведение работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что истцом и ООО «Формула-ВР» были достигнуты соглашения о проведении текущего ремонта автомобиля, согласован объем и стоимость выполняемых работ, а также запасных частей, подлежащих замене. Работы по ремонту автомобиля были проведены ООО «Формула-ВР» в полном объеме, с надлежащим качеством и были приняты истцом, что подтверждается подписью истца в заказ-нарядах от 18.11.2015 №18138894-1 и от 14.12.2015 №18138990-1.

Таким образом, ООО «Формула-ВР» выполнило задания истца, отраженные в данных заказ-нарядах. Ремонт автомобиля, выполненный ООО «Формула-ВР», произведен в период действия гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 2.6 договора №С0457 от 30.09.2014, ООО «Формула-ВР» (исполнитель) предоставляет истцу следующие гарантии:

- на установленные запасные части – сроком на 1 год при условии, что запасные части приобретены и установлены истцом у исполнителя;

- на выполненные работы – сроком на 3 месяца, вызванные их естественным износом, также дефекты, являющиеся следствием проведения работ третьими лицами.

Пунктом 2.9 договора №С0457 от 30.09.2014 предусмотрено, что по выполнению исполнителем работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в полном объеме, автомобиль передается исполнителем заказчику по акту выполненных работ.

Из содержания указанных актов выполненных работ от 14.12.2015 и 18.11.2015 следует, что стороны констатировали, что работы по заказ-нарядам от 18.11.2015 №18138894-1 и от 14.12.2015 №18138990-1, были выполнены ООО «Формула-ВР» в полном объеме и надлежащего качества.

Факт получения заказов-нарядов, актов выполненных работ истцом не оспаривается и подтверждается представленными истом в материалы дела данными документами.

Кроме того, из содержания указанных документов усматривается поименованный список работ, а сведения о запасных частях, отражены в счетах, переданные истцу.

В соответствии с пунктом 2.10 договора №С0457 от 30.09.2014 при получении автомобиля до момента подписания акта выполненных работ заказчик обязан проверить его комплектность и техническое состояние. При обнаружении недостатков заказчик обязан заявить о них исполнителю. Заказчик, принявший автомобиль без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В силу положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае именно истец обязан после производства работ принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий воспользоваться правовыми средствами, предусмотренными законом.

Отремонтированный автомобиль принимался истцом 18.11.2015 и 14.12.2015. При этом претензий по качеству выполненных работ истец не заявлял.

При этом арбитражный суд при оценке рассматриваемых действий сторон, учитывает презумпцию участников гражданских отношений, установленную пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо.

Также истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоответствия действий ответчиков положениям пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само, несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные и произведенные в заказ-нарядах от 18.11.2015 №18138894-1 и от 14.12.2015 №18138990-1являются гарантийными обязательствами ООО «Арконт Р» и ООО «Формула-ВР», при том что, выполненные работы ООО «Формула-ВР» оплачены истцом в полном объеме.

Ходатайств о проведении экспертизы истцом в судебных заседаниях не заявлялось.

В свою очередь, определением от 27.06.2016 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении автотехнической экспертизы с целью определения причин поломки форсунок с предоставлением спорного транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по ремонту автомобиля и его поломкой, однако истец уклонился от проведения экспертизы.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить, каким образом эксплуатировалось транспортное средство после ремонта у ООО «Формула-ВР», выяснить сведения относительно того, исполнялись ли рекомендации ООО «Формула-ВР» по эксплуатации автомобиля, установить наличие причинной связи между обнаруженными дефектами и выполненными ООО «Формула-ВР» работами, которые, по мнению истца, обусловили наступление замены форсунок.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчиков произвести возврат денежных средств за проведенный ремонт по заказ-нарядам от 18.11.2015 №18138894-1 и от 14.12.2015 №18138990-1 и равно, возложения солидарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Меленчук И.С.