Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону_____________________

к Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области____________

третье лицо: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрационной записи________________________________________

при участии:

от истца – главный специалист ФИО1 по доверенности № 1/214 от 16.09.2008, главный специалист ФИО2 по доверенности от 08.12.2008 № 1/312_________

от ответчиков: ТУ Росимущества по РО – ФИО3 по доверенности ___________; УФРС по РО - ведущий специалист-эксперт ФИО4, по доверенности № 294 от 30.12.2008

от третьего лица – начальник юротдела ФИО5 по доверенности Д-210 от 25.12.2008____________________________________________________________________

установил: Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок общей площадью 1514848 кв.м для эксплуатации опытного поля ГСКБ, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, опытное поле ГСКБ, КН 61:44:01 13 01: 0001 путем аннулирования записи от 07.06.2001 года № 61-44-89/2001-571 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, полагая, что запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией совершена безосновательно.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требования, заявили о применении к заявленному исковому требованию срока исковой давности.

Представитель 3-го лица также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по настоящему требованию истец является ненадлежащим и им не приведено доводов о том, каким образом регистрация права на спорный земельный участок за Российской Федерацией нарушает права истца.

В судебном заседании 27.04.2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 05.05.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца в судебном заседании заявлены два ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-23071/2008 и № А53-23144/2008.

По мнению истца, выводы, изложенные в судебных актах по вышеуказанным делам, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств на том основании, что дела имеют различные предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем настоящий спор может быть рассмотрен без учета судебных актов по делам №№ А53-23071/2008 и А53-23144/2008.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд признал их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, о приостановлении которого ходатайствует сторона. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Учитывая, что предметом рассмотрения дела № А53-23071/2008 является законность ненормативного акта администрации города и признание недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, выделенные из состава участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001, а предметом рассмотрения дела № А53-23144/2008 является законность возникновения права собственности ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, предметом рассмотрения которого является законность регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Вступление в законную силу судебных актов по делам № А53-23071/2008 и №А53-23144/2008 не влияет на возможность принятия решения по настоящему делу. Обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении указанных дел, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, названные судебные акты никак не могут повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В судебном заседании представителями истца также заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, в котором исковые требования о признании недействительным права собственности заменены на требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению на том основании, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность изменения требования в порядке искового производства (спор о праве) на требование о признании незаконными действий органов государственной власти (производство по делам, вытекающим из административных правоотношений).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику. Требования о признании недействительным зарегистрированного права и о признании незаконными действий УФРС имеют разный предмет, разные основания и отличный состав лиц, участвующих в деле.

Предметом исследования первоначальных требований является выяснение обстоятельств возникновения права собственности на объект (основание иска). Обстоятельствами, подтверждающими требования о признании незаконными действий УФРС по РО, являются факты нарушений законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество при внесении регистрационной записи (основание требований).

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность одновременного изменения основания и предмета иска. Удовлетворение ходатайства истца повлекло бы одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Удовлетворение ходатайства привело бы также к изменению состава сторон, поскольку ТУ Росимущества по РО не может выступать ответчиком по вновь заявленным требованиям. Кроме того, учитывая положения статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и приведенные истцом основания оспаривания зарегистрированного права, усматривается наличие спора о праве между сторонами, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный участок могут быть рассмотрены исключительно в рамках искового производства.

Кроме того, ходатайство об изменении предмета исковых требований аргументировано тем, что изначально заявленные исковые требования о признании недействительным права должны быть заменены на требования о признании незаконными действий по регистрации права федеральной собственности в связи с тем, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок прекращено. В ходатайстве истец указывает, что о прекращении прав на участок ему стало известно из информации, представленной УФРС по РО. В то же время, информация о прекращении права собственности на участок была известна истцу уже при подаче иска, о чем свидетельствует текст искового заявления и приложенные к нему документы. Первоначальные требования истца были заявлены уже с учетом этого обстоятельства, поскольку требования заявлены о признании недействительным зарегистрированного права путем аннулирования записи в ЕГРП. В связи с этим поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В связи с вышеизложенным, а также, учитывая, что истцом не утрачена возможность обращения с самостоятельными требованиями о признании незаконными действия УФРС по РО, судом рассмотрены первоначально заявленные требования истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.06.2001 года при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01: 0001, по которому истец выступал арендодателем, а ОАО «Ростсельмаш» (правопредшественник ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш») арендатором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Истец считает, что поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер, а с заявлением о регистрации в регистрирующий орган никто не обращался, регистрация права собственности Российской Федерации была осуществлена незаконно. Кроме того, по мнению истца, на дату регистрации права федеральной собственности Конституцией Российской Федерации было установлено многообразие форм собственности и федеральная собственность делилась на два уровня: федеральную и собственность субъектов Российской Федерации. На момент проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка разграничение государственной собственности проведено не было. Законодательство о разграничении государственной собственности на землю было принято позднее регистрации права собственности Российской Федерации, в связи с чем регистрация права федеральной собственности была невозможна.

Факт распоряжения Администрацией города спорным земельным участком, а именно сдача его в аренду, по мнению истца, подтверждает тот факт, что участок не принадлежал Российской Федерации. В противном случае арендодателем должен был бы выступать уполномоченный орган государственной власти.

На момент подачи искового заявления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права муниципальной собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:01 13 01:2, 61:44:01 13 01:3, 61:44:01 13 01:4, которые возникли в результате раздела целого земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001. Факт проведения данной регистрации подтверждает, что на момент регистрации оспариваемого права участок относился к категории неразграниченных земель.

Материально-правовой интерес в заявленном иске Администрация обосновывает тем, что регистрация права федеральной собственности на участок без соответствующих оснований и последующее заключение ТУ Росимущества по РО договора купли-продажи от 15.09.2008 спорного земельного участка создает реальные препятствия в реализации публичных интересов органов местного самоуправления.

Как указывает истец, в соответствии с Генеральным планом развития города Ростова-на-Дону территория, в границах которой расположен земельный участок, предназначена для размещения городского кладбища.

В силу требования статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, подготовка и утверждение документов территориального планирования, утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями) (подпункт 5 пункта 1 статьи 11); в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (подпункт 4 пункта 1 статьи 11). В соответствии со статьей 2 названного закона городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из вышеназванных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, регулирование планировки и застройки, выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, контроль за строительством недвижимых объектов, обеспечение граждан специальными услугами, к каковым относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, в том числе посредством предоставления земельных участков для данных целей, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Осуществление Администрацией города вышеуказанных правомочий, установленных законом, в целях реализации публичных интересов, является подтверждением наличия материально-правового интереса администрации, что в силу закона является достаточным для обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд.

По мнению истца, наличие безосновательно внесенной в ЕГРП регистрационной записи о праве федеральной собственности на спорный земельный участок, предназначенный в соответствии с документами территориального планирования для определенных целей (удовлетворения публичных нужд населения в создании коммунального объекта), позволившей исполнительным органам государственной власти распорядиться спорным участком (заключить договор купли-продажи от 15.09.2008), возлагает на органы местного самоуправления необоснованную обязанность учитывать интересы частных собственников на землю при дальнейшем формировании градостроительной политики города, в том числе влечет необоснованные расходы местного бюджета в связи с возникающей необходимостью корректировать утвержденную в установленном порядке градостроительную документацию либо принимать меры по выкупу для муниципальных нужд спорного участка по рыночной стоимости.

Кроме того, в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» землями до разграничения прав собственности на них уполномочены распоряжаться органы местного самоуправления.

Администрация полагает, что нарушенные интересы в области землепользования, градостроительства и в области реализации предусмотренных законом о местном самоуправлении полномочий (обязанностей) по обеспечению населения города землями в границах города в целях организации ритуальных услуг могут быть восстановлены путем признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. При этом внесение в ЕГРП записи о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный участок в связи с образованием из него новых земельных участков не препятствует признанию недействительной записи о возникновении права собственности ответчика на земельный участок, если отсутствует основание для внесения записи.

Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация прав на спорный участок. В связи с этим Администрация города, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, является надлежащим истцом по заявленному требованию. Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Кроме того, с 2000 года в отношении спорного земельного участка Администрацией города реализовывались распорядительные функции в порядке, предусмотренном статьей 70 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации») и статьей 71 Закона РСФСР «О местном самоуправлении» от 06.07.1991 № 1550-1, а также пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ». На основании договора аренды от 07.12.2000 года № 648«и» Администрация города являлась арендодателем спорного участка.

Ответчик - ТУ Росимущества по РО - иск не признал, представил отзыв по делу, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик сообщил, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации 07.06.2001, запись о регистрации № 61-44-89/2001-571. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6667/2007-С2-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008, установлено, что указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и у Администрации города Ростова-на-Дону отсутствуют основания для распоряжения им. В соответствии с указанными судебными актами между ответчиком и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заключен договор купли-продажи земельного участка, во исполнение договора ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» произвело оплату в полном объеме. ТУ Росимущества по РО также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Управление ФРС по РО – иск также не признал, представил отзыв по делу, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик сообщил, что договор аренды был заключен между ОАО «Ростсельмаш» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, действующим от имени Администрации г. Ростова-на-Дону. При этом в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный участок.

16.02.2006 в ЕГРП была внесена запись № 61-61-01/030/2006-50 о регистрации дополнительного соглашения от 10.10.2005 № 3 к указанному договору аренды, заключенному в связи с изменением наименования арендатора на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации договора аренды от 07.12.2000 № 648«и», регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации вещных прав на данный объект в ЕГРП.

На момент проведения государственной регистрации договора аренды Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю», установившие правовые основания разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, не были введены в действие.

В соответствии со статьями. 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 3, 6, 13, 19, пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР, устанавливалась государственная собственность на землю (федеральная собственность РСФСР и собственность республик, входящих в состав РСФСР, собственность на землю, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о регистрации, государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что Администрацией г. Ростова-на-Дону осуществлялись распорядительные действия в отношении спорного земельного участка, последняя могла узнать о государственной регистрации права собственности Российской Федерации с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

УФРС по РО также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ОАО «Ростсельмаш» на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2000 года № 1050 был заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2000 года № 648«и», предметом которого являлся земельный участок, кадастровый № 61:44:01 13 01:0001, общей площадью 1514848 кв.м для эксплуатации опытного поля ГСКБ, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, опытное поле ГСКБ, сроком на 15 лет.

В соответствии со статьями 130, 131, 132 , 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 30.07.1997 № 122-ФЗ, вступившего в силу 31.01.1998, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного закона с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В 2001 году с заявлением в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 07.12.2000 года № 648«и», предметом которого являлся земельный участок, кадастровый № 61:44:01 13 01:0001, общей площадью 1514848 кв.м. для эксплуатации опытного поля ГСКБ, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, опытное поле ГСКБ, обратилось ОАО «Ростсельмаш».

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора аренды представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество и права собственника.

В соответствии со статьями 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 3, 6, 13, 19, пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР в Российской Федерации, действовавших на момент проведения государственной регистрации, устанавливалась государственная собственность на землю (федеральная собственность РСФСР и собственность республик, входящих в состав РСФСР, собственность на землю, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ). Собственниками земли выступают, в том числе, государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав (абзац 5 статьи 3 Земельного кодекса РСФСР). Аналогичное положение закреплено в статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, из плана приватизации ГП ПО «Ростсельмаш», в результате приватизации которого было создано ОАО «Ростсельмаш», следует, что на момент приватизации (1992 год) данное государственное предприятие являлось федеральной собственностью.

07.06.2001 года в Единый государственный реестр прав были внесены записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок (регистрационная запись 61-44-89/2001-571) и зарегистрирован вышеуказанный договор аренды (регистрационная запись 61-44-89/2001-572).

Таким образом, при проведении государственной регистрации Управлением ФРС по РО не нарушены вышеуказанные нормы закона, и регистрация осуществлена в порядке, предусмотренном статьями 13, 16, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент гражданского законодательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

На дату регистрации права собственности Российской Федерации отсутствовали нормы законодательства, определяющие возможность и регулирующие порядок разграничения государственной собственности на землю. Земельный кодекс Российской Федерации был принят 28.09.2001, Федеральный закон «О разграничении государственной собственности на землю» - 04.07.2001.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итогом процесса разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок кадастровый номер 61:44:01 13 01:0001 к моменту принятия норм законодательства о разграничении государственной собственности на землю уже прошел государственную регистрацию, впоследствии возможно лишь изменение федеральной собственности на иную форму, но не её разграничение.

Таким образом, до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами, у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Таким образом, истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности, должен доказать наличие у него права собственности на это имущество и отсутствие или порочность оснований, на основании которых ответчик зарегистрировал право собственности.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Доказательства отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса муниципального образования в заявленных требованиях.

Наличие зарегистрированных на праве муниципальной собственности трех земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:01 13 01:2, 61:44:01 13 01:3, 61:44:01 13 01:4, которые возникли в результате раздела целого земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001, не свидетельствуют о наличии права муниципальной собственности на участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности регистрации права собственности Российской Федерации в 2001 году не имеют правового значения последующие регистрации прав и перехода прав на спорный объект. При подаче иска по заявленным основаниям истец должен доказать наличие у него вещного права на спорный участок в момент регистрации прав на данный участок в ЕГРП. Последующий переход прав на участок, а тем более регистрация прав на иные участки (вновь образованные участки являются самостоятельными объектами прав) не свидетельствуют о материально-правовом интересе истца в заявленных требованиях.

Судом также отклоняются доводы истца о наличии публичного интереса в иске со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ, Законов «Об общих принципах организации местного самоуправления», «О погребении и похоронном деле в РФ» как не подлежащие применению в рамках заявленных требований. Действующее законодательство не допускает возможности удовлетворения публичных интересов муниципального образования за счет ущемления интересов Российской Федерации.

Подлежат отклонению и ссылки истца на нарушенное право распоряжения спорным земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указанная норма была принята уже после регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и могла распространяться только на земельные участки, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности после вступления в силу законодательства о разграничении, на которые к указанному моменту не было зарегистрировано право государственной собственности.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой, с учетом положений статьи 7.3 Ростовского областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», у органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону отсутствует право распоряжения земельными участками, на которых расположены объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в федеральной собственности. Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые ранее находились в собственности Российской Федерации и вошли в план приватизации ОАО «Ростсельмаш» (правопредшественник ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш») при его преобразовании из государственного предприятия федерального уровня ГП ПО «Ростсельмаш».

Из кадастровых карт на спорный земельный участок и образованные из него земельные участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 прекратил существование. В Подразделе I-1, лист 1б ЕГРП содержится запись от 03.10.2008 о ликвидации земельного участка как объекта прав.

Таким образом, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия вещных правопритязаний на спорный участок не обосновал, каким образом нарушает его права запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на отсутствующий объект гражданских правоотношений.

6 июня 2003 года Постановлением Мэра города № 1191 Комитет по управлению имуществом Администрации города был переименован в Департамент имущественно-земельных отношений города. Этим же постановлением было утверждено положение о Департаменте. С этого момента от имени арендодателя по договору аренды спорного земельного участка выступал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону как представитель Муниципального образования – город Ростов-на-Дону.

В соответствии со статьей 44 Устава города Ростова-на-Дону департаменты являются органами Администрации, сочетающими отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера. Согласно пункта 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города, Департамент - входящий в структуру Администрации г. Ростова-на-Дону орган, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера. Согласно пункту 1.3 Положения в своей деятельности Департамент подотчетен Мэру города.

Поскольку Муниципальное образование – город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является стороной по вышеназванному договору аренды земельного участка кадастровый № 61:44:01 13 01:0001, оно в лице уполномоченных органов Администрации города и входящего в её структуру ДИЗО города не могло не знать о регистрации права собственности Российской Федерации на этот земельный участок за Российской Федерацией с момента государственной регистрации договора аренды от 07.12.2000 года № 648«и».

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом указанный срок пропущен. О пропуске срока исковой давности заявлено обоими ответчиками по делу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Моментом, с которого Администрация могла и должна была узнать о наличии регистрации права собственности Российской Федерации на участок, является момент регистрации указанного права и его обременения в виде аренды в пользу ОАО «Ростсельмаш» - 07.06.2001 года. Арендодателем по данному договору выступал от имени Муниципального образования ДИЗО города (Комитет по земельным ресурсам), являющийся согласно Уставу города Ростова департаментом, входящим в структуру Администрации города. Об осуществлении указанных распорядительных функций Администрацией города заявлено самой Администрацией в исковом заявлении и пояснениях по делу. С учетом принципа открытости сведений о государственной регистрации прав (статья 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), являясь стороной по сделке аренды земельного участка, и проявляя должную степень осмотрительности, Муниципальное образование в лице Администрации города и входящих в её структуру органов, имело реальную возможность узнать о регистрации права федеральной собственности на участок с момента внесения записи о регистрации.

Из подраздела II ЕГРП видно, что запись о праве собственности РФ была сделана 07.06.2001 года. С этого момента у Администрации имелась объективная возможность узнать об этом и заявить соответствующий иск.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» представлены в материалы выписки из ЕГРП, в которых содержалась информация о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Администрация города, будучи такой же стороной договора аренды, имела возможность обратиться за соответствующими выписками с момента регистрации договора аренды с учетом положений действующего в тот период времени гражданского законодательства. Однако указанным правом органы, представляющие Муниципальное образование, в пределах срока исковой давности не воспользовались.

Ссылки Администрации на то, что ею заявлены негаторные требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственника об устранении нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на которые срок исковой давности не распространяется, отклоняются судом как необоснованные.

Заявленные Администрацией исковые требования не могут быть квалифицированы судом, как требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, муниципальное образование не является обладателем вещного права на спорный участок, в защиту которого им мог быть бы заявлен негаторный иск.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за Российской Федерацией права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001 не подлежат удовлетворению, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам № А53-23071/2008 № А53-23144/2008 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова