Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергостром" о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору подряда № 02-19 от 03.06.2019, 177 120 рублей неустойки за период с 09.07.2019 по 18.03.2021.

Определением суда от 04.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик возражал против предъявленных требований, поскольку истец не обеспечил подачу на объект газа, в связи с чем, ответчик не смог осуществить настройку оборудования и завершить работы по договору.

Ответчик просил суд истребовать из ООО «Газпром – Межрегионгаз Ростов-на-Дону» имеющиеся у него: Договор на поставку газа с ООО «Жилстрой» на объект по адресу: <...>, Акт ввода в эксплуатацию узла учета газа, расположенного по адресу: <...>, подписанный ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Жилстрой», перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия необходимости исследования указанных документов и достаточности материалов для рассмотрения спора по существу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022.

30 июня 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

03.06.2019 между ООО «Жилстрой» (далее - «Заказчик») и ООО предприятие «Энергостром» (далее - «Подрядчик») был заключен договор № 02-19 (далее - «Договор»).

По условиям вышеуказанного Договора Подрядчик принял обязательства по перевооружению узла учета расхода газа (замена и установка средств измерений в составе УУРГ) по адресу: <...> (далее — Объект).

В соответствии с п. 2.1.1. Подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик оформляет всю необходимую исполнительную документацию и передать ее Заказчику.

Согласно п. 3.1. Договора Работы предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ с момента предоставления Подрядчиком оборудования и документации для выполнения работ и поступления на расчетный счет Подрядчика предоплаты; выполнение работ в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ (без учета согласования документации сторонними организациями).

Как указал истец в иске, 07.06.2019 Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 90 000 рублей на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 640 от 07.06.2019, а также Подрядчику передана вся необходимая документация для выполнения работ. Фактический срок окончания работ 08.07.2019.

Вместе с тем, Подрядчик, в нарушение вышеуказанных положений Договора до настоящего момента не окончил Работы, денежные средства в размере 90 000 рублей не возвратил.

22.03.2022 истец направил в адрес ответ читка претензию с требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно доводам искового заявления, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей, в срок до 08.07.2019 работы по договору не выполнены, следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленного авансового платежа.

Ответчик исковые требования не признал, указав на неисполнение обязательств по договору истцом.

Суд принимает во внимание доводы отзыва и считает необходимым указать следующее.

Так, спорным договором предусмотрено выполнение работ по техническому перевооружению узла учета расхода газа (замена и установка средств измерений в составе УУРГ) по адресу: <...>. Объем работ определялся программой работ (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.1 Договора, подрядчик приступает к исполнению работ с момента предоставления подрядчиком оборудования и документации для выполнения работ и поступлением на расчетный счет Подрядчика предоплаты.

07.06.2019 Заказчик перечислил аванс в размере 90000, предусмотренный п. 4.2 Договора и в августе 2019 известил ООО «Энергостром» о поступлении необходимого для выполнения работ оборудования и возможности приступить к работам.

При этом, доводы истца о том, что Ответчику передана вся необходимая документация 07.06.2019 не соответствует действительности, поскольку согласно паспорту на счетчик газа RABO с заводским номером 1419240036, который был установлен на объекте Истца и который в числе прочего оборудования подлежал самостоятельной закупке Истцом и дальнейшей передаче для работы Ответчику, указана дата производства и поверки: 17.07.2019.

ООО «Энергостром» приступило к выполнению работ в августе сразу после согласования даты допуска на объект с представителем Истца. Были произведены следующие работы согласно Приложению № 1 к Договору:

1 Демонтаж РГА-100(300) TFG Ду 100

2 Установка счетчика RABOн на штатное место

3 Обвязка УУРГ, окраска и опрессовка газопровода

4 Просветка и механическое испытание сварочных стыков

5Аттестация УУРГ в ЦСМ

6 Подготовка исполнительно-технической документации

По факту выполненных работ ООО «Энергостром» подготовило пакет документов для сдачи объекта в Ростехнадзор. Подрядчик самостоятельно оплатил и произвел в ФБУ «Ростовский ЦСМ» проверку состояния средств измерений, принадлежащих Заказчику (акт проверки состояния и применения средств измерений № 01-10783 от 11.09.2019) :

- измерительный комплекс СГ-ЭК, зав. № 1519240039;

- счетчик газа RABO G65, зав. № 1419240036;

- корректор газа ЕК270, зав. № 1119240045;

- преобразователь давления ПД, зав.№ 53143930;

- преобразователь давления ППД, зав.№ 19211415;

- термометр сопротивления ПТ, зав. № 5505.

08.10.2019 приемочной комиссией в составе представителей проектной организации, заказчика, подрядчика и Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора объект принят, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Со стороны Заказчика – ООО «Жилстрой» документ был подписан непосредственно директором ФИО1, который являлся Председателем комиссии. Согласно Решению приемочной комиссии,

«1. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002;

2. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 08.10.2019».

Никаких отметок, содержащих претензии к качеству, срокам и объему выполненных работ акт не содержит.

Таким образом, Подрядчику оставалось выполнить работы:

- настройка БПЭК 04Ех и корректировка ЕК270

- ввод УУРГ в эксплуатацию;

- сдача объекта метрологу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Однако, как пояснил ответчик, данные работы возможно выполнить только тогда, когда Узел учета газа подключен к газораспределительной системе, т.е. на объект подается газ.

Таким образом, для выполнения работ Подрядчиком (Ответчиком) Заказчик должен был обеспечить подачу на объект газа, а для этого заключить Договор поставки газа с Поставщиком - ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрена передача полномочий по подготовке необходимой документации и заключению от имени Истца договора на поставку газа.

Письмом от 28.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что готов исполнить в полном объеме свои обязанности по договору, в связи с чем просит известить его о возможности приступить к работе и согласовать дату сдачи объекта ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Истец на указанное письмо не ответил.

ООО Предприятие «Энергостром» принято решение о расторжении договора № 02-19 от 03.06.2019 по инициативе Подрядчика с 01.04.2020 согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ. При этом взаимные обязательства сторон по договору ответчик предложил считать исполненными, в том числе оплата Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ произведена полностью.

Уведомление о расторжении договора, акт фактически выполненных работ и акт сверки были направлены адресату по электронной почте 17.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при указанных обстоятельствах, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, учитывая, что заказчик не предоставил подрядчику необходимую документацию (Договор на поставку газа) и не обеспечив подачу газа для окончания работ, ответчик реализовал право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, следовательно, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор подряда от N 9 от 16.12.2019 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено о том, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 90 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору 02-19 от 03.06.2019.

Учитывая частичное исполнение договора подряда путем выполнения работ, указанных в акте от 13.03.2020, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО Предприятие "Энергостром" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО Предприятие "Энергостром" об истребовании доказательств.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Бутенко