Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Пластмассовых Электромонтажных Изделий (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности.

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 596 на отпуск питьевой воды от 17.12.96 г., далее «договор».

Для целей определения субъектов, обязанных соблюдать приложения NN 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, следует различать понятия "абонент" системы канализации, установленное Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, (частично утратили силу 14.08.2013 г.) и "абонент" централизованной системы водоотведения, установленное Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступил в силу с 01.01.2013 г.).

Абоненты системы канализации, осуществляющие сброс сточных вод в системы водоотведения на основании договоров, заключенных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, не являются абонентами централизованных систем водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 114 Правил водоотведения состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании изложенного, требования к составу и свойствам сточных вод, предусмотренные приложениями NN 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, применимы к качеству сточных вод, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения, в рамках отношений, возникших на основании договоров водоотведения, заключенных после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644.

Обязанность по соблюдению приложений NN 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, не применяется к лицам, отношения которых с организацией водопроводно-канализационного хозяйства оформлены договором энергоснабжения (договором на прием сточных вод в соответствии с Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167) и не оформлены договором водоотведения (в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644).

Ввиду изложенного, требование истца о необходимости компенсации расходов при сбросе ответчиком сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании договора от 17.12.96 г., заключенного до вступления в силу Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, действие подзаконных нормативных правовых актов, изданных во исполнение положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", (в частности Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644) распространяется на отношения, возникшие после вступления в силу указанных нормативных правовых актов.

(Аналогичные правовые выводы были сделаны в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 12 марта 2015 г. N 15АП-2027/2015 по делу N А53-22611/2014 ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИИ ФАС СКО от 7 августа 2015 г. по делу N А53-22611/2014, которыми в иске водоснабжающей организации было отказано).

Истец в обоснование иска ссылается на Постановление от 14 марта 2003 г. № 495 Мэра города Ростова-на-Дону «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", которое, в свою очередь, принято на основании "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, что указано в п.2.1 Постановления.

Однако в п.2.3.3 договора указано на применение к правоотношениям сторон Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № 1285 от 23.08.96 г.

Истцом применен Подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения ОАО «ПЭМИ», на основании Постановлении Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644. Однако, вышеуказанным основаниям, такой расчет заведомо неприменим к спорным правоотношениям, возникшим из ранее заключенного договора от 17.12.96 г.

В разделах 4, 6 договора отсутствуют нормы о праве истца начислять ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, об обязанности ответчика производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

При этом, платежным поручением № 4932 от 28.09.15 г. ответчиком было оплачено в пользу истца за период с 01.07.15 г. по 31.07.15 г. – 120 290, 20 руб. за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему канализации, что соответствует обязанности ответчика согласно разделов 4, 6 договора от 17.12.96 г.

Таким образом, подача настоящего иска является ни чем иным, как попыткой незаконного взыскания денежных средств по одному и тому же основанию, что недопустимо и будет по сути являться неосновательным обогащением истца.

Иных оснований взыскания истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения в размере цены иска – истцом не представлено.

Ссылка истца на Акт отбора проб № 2207/1/2 от 22.07.15 г. и его подписание представителем ответчика - истцом не доказано и не обосновано.

В силу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», Выписки из ЕГРЮЛ по ответчику, от имени юридического лица ОАО «ПЭМИ» действует без доверенности, в т.ч. совершает сделки и подписывает юридически значимые документы – только Генеральный директор ФИО3

Однако, указанный Акт генеральным директором не подписан.

Фамилия некоего представителя ответчика, подписавшего акт, указана неразборчиво и достоверно ее установить не представляется возможным.

Аналогичные пороки составления Акта отбора проб привели к отказу в иске по сходным спорным правоотношениям (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-24296/2014).

Кроме того, истцом не представлено доверенности от имени генерального директора ОАО «ПЭМИ» на имя подписанта Акта на право подписания от имени общества указанного Акта отбора, что говорит о подписании Акта отбора ненадлежащим лицом с отсутствием полномочий.

В пп. 1.2, 2.3.3, 2.4.9 договора – указано именно на представителя Абонента, что, в силу ст. 182-185 ГК РФ, прямо предполагает наличие у такого представителя доверенности от ОАО «ПЭМИ».

В ходе судебного разбирательства ответчик подписание Акта отбора ни прямо ни косвенно не одобрил, ввиду чего, подписание Акта отбора совершено в интересах неустановленного подписанта акта от имени общества (ст. 183 ГК РФ).

Указанный акт отбора не создает для ответчика никаких правовых последствий.

Ссылка ответчика на то, что аналогичные Акты отбора проб от 05.06.15 г., 04.02.16 г., 11.01.12 г. ранее были подписаны тем же представителем ответчика, что и Акт от 22.07.15 г., что, по мнению ответчика, якобы подтверждает их подписание надлежаще уполномоченным представителем абонента, ошибочна.

Истцом не было дано суду достоверных объяснений того, что помешало истцу за столь длительный период правоотношений сторон по договору от 17.12.96 г., при осуществлении постоянного контроля отбора проб сточных вод за довольно значительный период времени, истребовать и получить у ответчика надлежащим образом оформленную доверенность на представителя абонента.

Подобные действия истца и при составлении Акта отбора проб от 22.07.15 г. и при составлении иных представленных истцом актов отбора проб возможно оценить как явное нарушение законодательно установленной процедуры контроля отбора проб сточных вод.

Доводы истца о том, что присутствие представителя абонента при проведении отбора проб не является обязательным, не снимают с истца обязанности по оповещению ответчика о проводимом контроле отбора проб (п.148,149 Постановления Правительства РФ №644, п.19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.13 г.). Указанные доводы истца имели бы юридическое значение, если бы истцом была соблюдена процедура оповещения ответчика о проводимом отборе проб. Однако, ввиду несоблюдения истцом такой процедуры, указанные доводы истца о необязательности присутствия при отборе проб представителя ответчика, юридического значения не имеют.

Истец ссылается на норму п.148 Постановления Правительства РФ № 644 об обязательном предварительном оповещении истцом ответчика о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.13 г.

В обоснование надлежащего и своевременного оповещения истцом представлены Уведомление № 652 от 22.07.15 г. и Отчет факсимильного аппарата истца от 22.07.15 г. о направлении ответчику Уведомления № 652.

В Уведомлении № 652 указано на его получение секретарем Белик.

Однако, ответчиком обоснованно в судебном заседании указано на нарушение истцом процедуры оповещения ответчика о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод и, как следствие, одностороннее проведение истцом процедуры отбора проб и составления Акта отбора проб.

Так, ответчиком обоснованно указано на то, что, согласно факсимильного аппарата истца от 22.07.15 г. о направлении ответчику Уведомления № 652, началом времени отправления истцом факсимильного сообщения является 10 часов 25 минут 45 секунд, продолжительностью оправления является 1 минута 26 секунд, ввиду чего, простым арифметическим вычислением возможно установить время получения факсимильного отправления – 10 часов 27 минут 12 секунд.

При этом, согласно представленного истцом Акта контрольного отбора проб сточных вод от 22.07.15 г. – время начала отбора – 10 часов 40 минут.

Таким образом возможно установить, что с момента получения факсимильного отправления/оповещения ответчика о контрольном отборе проб (10:27:12) до момента самого контрольного отбора проб (10:40:00) прошло 12 минут 48 секунд, что является нарушением минимального 15 минутного срока оповещения, установленного п. 148 Правительства РФ № 644, что подтверждает нарушение истцом законодательно установленной процедуры контрольного отбора проб.

Нарушение срока оповещения ответчика о проведении истцом контрольного отбора проб истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Ответчиком обоснованно указано на то, что истцом не доказано получение факсимильного сообщения с Уведомлением № 652 от 22.07.15 г. ответчиком. Так, в Уведомлении указано на его получение секретарем Белик.

Согласно ч.1 ст. 19 ГК РФ – гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ – 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совокупное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что истцом должен быть доказан субъект правоотношений, получивший Уведомление № 652 под своим именем являющийся работником ответчика.

Однако, ввиду отсутствия в Уведомлении № 652 указания на имя и отчество секретаря, на его относимость к ответчику, не представляется возможным достоверно утверждать, что Уведомление № 652 получено ответчиком в лице его работника.

Кроме того, согласно представленного истцом Паспорта водного хозяйства ОАО «ПЖМИ» от 17.05.13 г., утвержденным истцом, ответственным за водопользование, соответственно за все правоотношения, возникающие в сфере контрольного отбора проб, указанный в Уведомлении № 652 секретарь Белик – не является.

Кроме того, направление истцом ответчику Уведомления № 652 от 22.07.15 г. путем направления именно факсимильного сообщения, в данном случае, не является способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом (ответчиком), что требует законодатель (п.148 Постановления Правительства РФ № 644), ввиду следующего.

В факсимильном отправлении указан телефонный номер (232 12 58) факсимильного аппарата по которому истец ответчику направлял Уведомление № 652.

При этом, согласно представленного истцом Паспорта водного хозяйства ОАО «ПЭМИ» от 17.05.13 г., действующего в момент проведения отбора проб сточных вод, указан иной телефонный номер (218 59 37) ответственного за водопользование и генерального директора ответчика.

Рукописная приписка телефонного номера (232 12 58) в Паспорте водного хозяйства ОАО «ПЭМИ» - никем не оговорена и не удостоверена, не находится в графах «1.6, 1.8 … № телефона», находится в иной графе «1.9. Режим работы предприятия».

Ввиду того, что Паспорт водного хозяйства ОАО «ПЭМИ» от 17.05.13 г. не был представлен истцом вместе с исковым заявлением, а был представлен только после возражений ответчика по поводу ненадлежащего оповещения истцом ответчика о контрольном отборе проб, кроме того, является односторонним документом, исходящим от истца, вышеуказанной рукописной приписке телефонного номера, суд не может дать положительной доказательственной оценки.

Представленный истцом Паспорт водного хозяйства ОАО «ПЭМИ» от 17.06.16 г. к спорным правоотношениям не относим, т.к. они возникли 22.07.15 г.

Таким образом, отправление истцом Уведомления № 652 по телефонный номер (232 12 58) - не является способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом (ответчиком).

Иных документов, подтверждающих надлежащее оповещение ответчика о проводимом истцом контрольном отборе проб сточных вод 22.07.15 г., которые бы достоверно и бесспорно позволяли подтвердить получение такого уведомления адресатом (ответчиком) – истцом в материалы дела не представлено.

Нарушение указанного порядка оповещения ответчика о проведении истцом контрольного отбора проб истцом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто.

(Аналогичная правовая позиция связанная с отказом в иске ввиду нарушения процедуры оповещения ответчика о проведении отбора проб указана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 N Ф10-1913/2015 по делу N А54-3967/2014)

Таким образом, относимость Акта контрольного отбора проб от 22.07.15 г., протокола КХА № 135 от 30.07.15 г. к ответчику и его деятельности – истцом надлежащими доказательствами не доказана, что говорит об отсутствии оснований иска и необходимости в отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий