Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному общество «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица всероссийская творческая общественная организация «Союз Художников России», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат прикладного искусства»

о взыскании 4 509 177,40 руб. ущерба, 272 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное предприятие «Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону», акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» с требованиями о взыскании 4 509 177,40 руб. ущерба, 272 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки. Предметом исковых требований является требование о взыскании убытков от затопления помещения, в котором располагалось общество истца и имущество, как переданное истцу на различных основаниях, так и принадлежащее ему на вещном праве. Сумма иска складывается из суммы ущерба, причиненного помещению в размере 585 956 рублей и суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 3 923 221,40 рубль, что в обще сумме составляет 4 509 177,40 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25 апреля 2016 г. объявлялся перерыв до 04 мая 2016 г. 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что в результате аварии, заключавшейся в прорыве водопроводных сетей, принадлежащих АО «Водоканал» по лоткам и гильзам теплотрассы, принадлежащей МУП «Теплокоммунэнеро», а также по лоткам брошенной сети вода затопила теплокамеру, а в дальнейшем попала в повал, в результате чего самому помещению и находившемуся там имуществу был причинен ущерб в размере 4 509 177,40 руб. Ввиду чего истец заявляет о взыскании солидарно с АО «Водоканал» и МУП «Тплокоммунэнерго» ущерба, а также 272 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки. В судебном заседании истец сообщил, что спорное имущество принадлежит ему частично на праве собственности, частично передано третьими лицами на обслуживание, частично передано в безвозмездное пользование. Истец предоставил сводную таблицу с указанием номеров первичных документов, подтверждающих на каком праве принадлежит истцу каждая из позиций (имущество), заявленное в иске, предоставил подтверждающие документы. Сообщил, что факт принадлежности истцу большей части имущества на иных правах, отличных от права собственности не опровергает обоснованность исковых требований, т.к. размер убытков истца подтвержден платежными поручениями, на основании которых истец принадлежащими ему денежными средствами оплачивал работы по восстановлению имущества, либо приобретал новое. В части требований о взыскании ущерба, причиненного арендованному помещению, сослался на то, что истец, являлась субарендатором, обязан возвратить имущество в том состоянии, в котором получил его. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (представитель Водоканала) не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Сообщил, что, несмотря на то, что авария произошла в сетях АО «Водоканал» сети, по которым вода проникла в спорное помещение АО «Водоканал» не принадлежат, ввиду чего между действиями ответчика и возникшим ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Заявил, что большая часть спорного имущества истцу не принадлежит, а было передано третьими лицами на обслуживание, что исключает предъявление требований о взыскании ущерба, причиненного данному имуществу. Указал, что на часть имущества при проведении сверки истец не предоставил документов, на основании которых данное имущество принадлежит истцу на каком-либо праве. Предоставил контррасчет иска, согласно которого сумма ущерба составляет 614 785,94 руб. Оспорил размер ущерба, указал позиции в расчете истца, в которых указаны повреждения, не связанные с залитием. Оспорил включение в размер убытков оплату труда штатных работников по ремонту поврежденного оборудования, ввиду того, что истец не доказал, что работы по устранению повреждений выходят за пределы обычных должностных обязанностей и должны были оплачиваться отдельно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Теплокоммунэнрего» не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, настаивал, на том, что обязанность принимать меры по герметизации входов в здание (фундаментов) возложена на абонента, если бы герметизация входа труб в фундамент здания была выполнена надлежащим образом, то давления воды было бы недостаточно для проникновения в подвал, ввиду чего отрицает свою вину в произошедшем затоплении. Указал, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности спорные сети являются транзитными. Сослался на судебную практику, согласно которой ответственность за залитие несет управляющая компания, на которую возложена обязанность герметизировать вход сетей в здание и данная практика может быть распространена на спорный случай независимо от того является ли здание жилым или не жилым. Предоставил контрсчет иска. Оспорил включение в расчет расходов на осмотр и диагностику оборудования. Пояснил, что ответчик исключает из расчета все оборудование, в отношении которого истцом не предоставлен хотя бы один из следующих документов: документ, подтверждающий возникновение какого-либо права на имущество (договор, накладная и т.д.), платежное поручение, подтверждающие размер убытков, также исключены требования по тем позициям, которые были восстановлены своими силами истца. Не согласился с расходами, хоть и подтвержденными документально, но причиной несения которых, по мнению ответчика, явилось не залитие, а иные эксплуатационные неисправности. Просит в иске отказать.

Представители обоих ответчиков не согласились с требованиями в части взыскания убытков, причиненных зданию (помещению) в сумме 585 956 руб., т.к. истец является субарендатором и не имеет права требования в отношении помещения.

Представитель третьего лица также не согласился с исковыми требованиями, указал, на то, что герметизация входов в фундамент обозначает герметизацию вокруг труб, но не соединений труб, сослался на акты осуществления соответствующих работ согласно которых работы по герметизации проходов труб в фундамент здания были выполнены надлежащим образом и выполнялись ежегодно при подготовке к отопительному сезону. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением от 17.08.2015 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено МУП «Теплокоммунэнерго».

Определением от 05.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Всероссийская творческая общественная организация «Союз Художников России» (собственник помещения), общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат прикладного искусства» (арендатор помещения).

Вследствие удовлетворения заявления истца определением от 16.12.2015 г. МУП «Теплокоммунэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц.

В связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании 4 509 177,40 руб. ущерба и 272 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» и МУП «Теплокоммунэнерго» солидарно. На основании ст. 49 АПК РФ заявление истца удовлетворено к рассмотрению приняты указанные требования.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования на акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Едином государственной реестре юридических лиц 16.03.2016г. сделана запись за государственным регистрационным номером 2166196297243.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, в силу указанной нормы права, права и обязанности ответчика по делу Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» перешли к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)., и акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стало правопреемником ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны, причем учитывая тот факт, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца по делу Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По существу спора суд установил, что федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма» в спорный период пользовалось подвальным нежилыми помещениями, расположенным по адресу: <...>, литер А на основании договоров субаренды нежилого помещения № 01/10-10 от 01.10.2014 г. и № 01/10-9 от 01.10.2014 г.

Указанные договоры заключены между ООО «Ростовский комбинат прикладного искусства» (Субарендодатель) с одной стороны, и Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма» (субарендатор).

В соответствии с п. 1.1.1. договора № 01/10-10 от 01.10.2014 г. Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Лит. А, подвал (далее по тексту «помещение») за плату во временное пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под производство для проведения специальных работ по проверке вычислительной техники.

Площадь субарендуемого «помещения» составляет 133,50 кв.м., перечень передаваемых помещений указан в экспликации и поэтажном плане БТИ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № I).

В соответствии с п. 1.1.1. договора № 01/10-9 от 01.10.2014 г. субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору нежилое помещение,
расположенное по адресу: <...>, Лит. А, подвал (далее по тексту «Помещение») за плату во временное пользование, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под производство для проведения специальных работ по проверке вычислительной техники.

Площадь арендуемого «помещения» составляет 138,20 кв.м., перечень передаваемых помещений указан в экспликации и поэтажном плане БТИ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2. договоров № 01/10-10 от 01.10.2014 г. и № 01/10-9 от 01.10.2014 г. «Субарендодатель» имеет право сдавать арендованные помещения в субаренду на основании п. 1.1.3. договора аренды № 1-Н/2011 от 01 февраля 2011г. заключенного с ВТОО «Союз Художников России».

Пунктом 2.1.3. договоров № 01/10-10 от 01.10.2014 г. и № 01/10-9 от 01.10.2014 г. в случае аварии в «помещении», произошедшей вследствие скрытых дефектов, существенных конструктивных недостатков зданий или оборудования и коммуникаций, допущенных при проектировании, строительстве, произведенном Субарендодателем капитальном ремонте, Субарендодатель обеспечивает устранение последствий такой аварии совместно с представителями эксплуатационной организации.

В соответствии с п. 4.4. договоров № 01/10-10 от 01.10.2014 г. и № 01/10-9 от 01.10.2014 г. при возврате неисправного арендованного «Помещения», поврежденного по вине Субарендатора, что подтверждается двусторонним актом, Субарендатор уплачивает Субарендодателю расходы по ремонту.

В свою очередь между ООО «Ростовский комбинат прикладного искусства» (Абонент) и ТУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 161/5 от 01.09.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с п. 4.4. договора к обязанностям абонента отнесено: соблюдать «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г., зарегистрированные Минюстом России 02.04.2003 г. № 4358.

В соответствии с пунктом 4.17. договора абонент обязан не использовать помещения и подвалы зданий, по которым проходят транзитные тепловые трассы, для жилых, хозяйственных или административных целей. При использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту заключения или в срок действия настоящего договора выполнить мероприятия по герметизации прохода трубопроводов через фундамент зданий, исключающие попадание воды в эти помещения из наружных тепловых сетей. При этом Абонент несет риск невыполнения таких мероприятий перед третьим лицом.

В период с 16 до 17 ноября 2014 года произошло затопление нежилого подвального помещения, в котором расположена лаборатория для проведения специальных работ по информационной безопасности Ростовского НТЦ ФГУП «НПП «Гамма».

6 ноября 2014 года обнаружив поступление воды на ступеньках лестницы, ведущей в подвал, истец обратился в аварийную службу АО «Ростовводоканал», а также вызвал аварийную бригаду АО «Теплокоммунэнерго».

Бригада АО «Теплкоммунэнерго» прибыла по указанному адресу в 20.30. При обследовании состояния тепловых сетей от котельной порывов не обнаружено.

Дежурная служба АО «Ростовводоканал» прибыла на место в 21.00 и приступила к откачке воды из колодцев, находящихся на дорожном полотне (проезжей части) на улице Вавилова, напротив здания № 54, Литер А в г. Ростове-на-Дону.

18 ноября 2014 года составлен и подписан акт залитая указанного выше нежилого помещения, в соответствии с которым, на момент обследования стоячая вода в помещении отсутствует, на стенах присутствуют следы уровня нахождения воды с грязью на высоте 0,7 метра, на полу присутствуют следы намытой грязи (цемент, песок, глина), пол влажный. В помещении в хаотичном порядке расположены: электронные и электроприборы, коробки со специальным оборудованием, инструментами и другими техническими средствами. Коробки частично мокрые, разбухшие и частично разрушенные, оборудование, технические средства со следами залитая, разбухшая мебель во влажном состоянии со следами грязи на поверхности. Перечень оборудования, технических средств и мебели, поврежденных в результате залитая, указан и согласован сторонами в Приложении № 1 к указанному акту.

Данный перечень состоит из 104 наименований, в которые включены: компьютерная техника, иные сложные технические приборы, бытовая техника, предметы мебели.

В связи с причиненным ущербом имуществу истца, ФГУП «НПП «Гамма» обратилось в экспертные и оценочные учреждения для установления причины и источников залития нежилых помещений, находящихся в подвале административно- производственного здания, эксплуатируемых Ростовским НТЦ ФГУП «НПП «Гамма», расположенных по адресу: <...>, Литер А, а также для определения количества поврежденного товара, величины ущерба в результате залития и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта помещений истец руководствовался экспертном заключением, выполненном ООО «Судебная экспертиза № 725-Э от 18.02.2015 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений находящихся в подвале административно-производственного здания, эксплуатируемых Ростовским НТЦ ФГУП «НПП «Гамма», расположенных по адресу: <...>, литер А, пострадавших в результате залитая, в ценах, действующих на дату производства исследования составляет 585 956 руб.

Для определения причины затопления ответчик руководствовался этим же заключением в котором указано, что причиной залитая помещений лаборатории для проведения специальных работ нежилых помещений находящихся в подвале административно- производственного здания, эксплуатируемых Ростовским НТЦ ФГУП «НПП «Гамма», расположенных по адресу: <...>, литер А, является протечка воды через ненесущие перегородки облицованных панелями ПВХ в местах примыкания с полом, а также в местах прохождения технологического трубопровода из котельной. Источником залитая является авария на магистральном водопроводе холодной воды согласно акта о залитии от 18 ноября 2014 № б/н «... холодная вода изливалась из коллектора (лотка) теплотрассы, в котором расположен ввод тепловых труб подведенных к фундаменту здания....».

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении в момент затопления истец обратился в Торгово-промышленную палату Ростовской области.

Согласно акту экспертизы № 0489900492 от 26.02.2015 г. Торгово-промышленной палаты Ростовской области общая стоимость диагностики (технического анализа), восстановления и/или замены оборудования, переданного заказчиками для проведения специальных работ по защите информации (оборудование заказчиков) составляет: 893 590,50 рублей.

Общая стоимость диагностики (технического анализа), восстановления и/или
замены оборудования, технических средств, инструмента и мебели принадлежащих и
арендуемых Ростовским НТЦ ФГУП «НПП «Гамма» (собственное оборудование)
составляет: 3 029 630,90 рублей.

Общая стоимость диагностики (технического анализа), восстановления и/или замены оборудования, технических средств и мебели, получивших повреждения в результате залития лаборатории для проведения специальных работ по информационной безопасности Ростовского НТЦ ФГУП «НПП «Гамма» произошедшего 16.11.2014 - 17.11.2014 составляет: 3 923221,40 руб.

Исходя из данной информации истцом предъявлены требования о взыскании ущерба, причиненного помещению в размере 585 956 рублей и ущерба, причиненного имуществу в размере 3 923 221,40 рубль, что в обще сумме составляет 4 509 177,40 руб.

В связи с производством вышеуказанных экспертных исследований истцом были понесены расходы на сумму 272 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, требования о взыскании которых истец также заявляет к ответчикам солидарно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением от 29.10.2015 г. производство по делу было проставлено в связи с назначением судебной комплексной строительно-технической, трасологической и товароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ДЭКА», экспертам: ФИО1, ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое исполнение ввода теплосети в здание по адресу: <...> «а» требованиям СНиП?

2. Обеспечивает ли защиту здания по адресу: <...> «а» фактическое исполнение ввода теплосети от внешнего воздействия воды (выполнена ли гидроизоляция и соответствует ли она требованиям СНиП)?

3. Соответствует ли фактическое исполнение колодца, в том числе мест транзитного прохождения теплосети, теплового ввода в здание, дюкера и вводной гильзы требованиям СНиП?

4. Имеется ли гидравлическая связь сети теплотрассы и колодца с внешним источником?

5. Установить наличие (отсутствие) в коллекторе теплотрассы подведенной к фундаменту здания, водопроводных сетей холодной воды по адресу: <...> «а».

6. Установить механизм поступления воды в колодец ТКЭ и подвал здания по адресу: <...> «а».

7. Определить место проникновения воды в подвал здания по адресу: г. Ростов-на- Дону ул. Вавилова, 54 «а».

8. Определить сумму ущерба, причиненного имуществу, находящемуся на момент залития в офисных помещениях, расположенных в подвале по адресу: <...> «а». Разрешить проведение вскрышных работ в установленном порядке.

В материалы дела предоставлено экспертное исследование № 1-117/15 от 02.12.2015 г. в котором эксперты предоставили следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Ввод теплосети в здание по адресу: <...>"а" не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003.

2. Фактическое исполнение ввода теплосети в здание по адресу: <...>"а" не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003 и не обеспечивает защиту здания от внешнего воздействия воды.

3. Исполнение колодца, в том числе мест транзитного прохождения теплосети не имеют гидроизоляции, а ввод теплосети в здание не соответствует требованиям 141-02-2003.

4. Сеть действующей теплотрассы и колодец через проемы в западной и северной стенах, а так же через песчаную отсыпку дна имеют гидравлическую связь с внешними разуплотненными структурами.

5. Наличия в коллекторе теплотрассы подведенной к фундаменту здания, водопроводных сетей холодной воды по адресу: <...> не установлено.

6. Вода имела доступ в колодец ТКЭ через проем в северной стене по разуплотненным структурам грунта ранее существовавшей теплосети, через проем в стене по разуплотненным структурам грунта действующей теплосети и через песчаную отсыпку дна, а затем выливалась в подвал здания №54 по улице Вавилова по горизонтально уложенным трубам и гильзам ранее существовавшей теплосети, пространствам между трубами и гильзами действующей теплосети.

7. По трубам и гильзам ранее существовавшей теплосети, пространствам между трубами и гильзами действующей теплосети вода выливалась в подвал здания по адресу <...>"а".

8. Сумма ущерба, причиненного имуществу, находившемуся на момент залития в офисных помещениях, расположенных в подвале по адресу <...>"а" с учетом НДС составила 441 304,52 руб.

Определением от 17.02.2016 г. эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дэко» ФИО2 были направлены дополнительные документы для завершения экспертного заключения в части выводов, касающихся оценки размера ущерба объектов, заявленных в иске, но не оцененных в экспертном заключении.

По результатам исследования и оценки ущерба имущества, не оцененного при первоначальном исследовании в дополнениях к экспертному заключению указано, что стоимость объектов оценки, не представленных для оценки составляет 1 246 053,20 руб., итого с учетом раннее оцененного имущества, ущерб от повреждения которого определен в размере 441 304,52 руб., общая сумма ущерба составляет 1 687 357,72 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Определения ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В рассматриваемом споре требования предъявлены солидарно к двум ответчикам АО «Ростовводоканал» и АО «Теплокоммунэнерго», убытки от затопления в сумме 1 860 809,64 руб. подлежат взысканию с АО «Теплокоммунэнерго». При этом суд исходит из наличия обоюдной вины АО «Теплокоммунэнерго» с одной стороны и ООО «РКПИ», а также собственника, арендатора и субарендатора, ВТО «Союз художников» с другой.

Согласно экспертного исследования № 1-117/15 от 02.12.2015 г. вода имела доступ в колодец ТКЭ через проем в северной стене по разуплотненным структурам грунта ранее существовавшей теплосети, через проем в стене по разуплотненным структурам грунта действующей теплосети и через песчаную отсыпку дна, а затем выливалась в подвал здания №54 по улице Вавилова по горизонтально уложенным трубам и гильзам ранее существовавшей теплосети, пространствам между трубами и гильзами действующей теплосети.

Как следует из заключения эксперта вода попадала в здание двумя способами - через лотки брошенной теплотрассы и гильзы теплотрассы АО «Теплокоммунэнерго», ввиду того, что в заключении оба способа проникновения воды указаны как равнозначные, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в затоплении, ввиду того, что брошенные теплосети ему не принадлежат, т.к. причиной затопления (механизмом поступления воды) наряду с брошенными сетями явились также и сети ответчика.

Довод ответчика о том, что вину в затоплении целиком и полностью надлежит отнести на арендатора помещения ООО «РКПИ», который согласно договора теплоснабжения должен обеспечить соответствующую герметизацию на вводах трубопроводов тепловых сетей в фундамент здания отклоняется судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

В соответствии с п. 56. Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 31.12.2015) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, нормами закона на владельца сетей возложена обязанность содержания их в надлежащем состоянии. В судебном заседании эксперт пояснил, что одним из механизмов проникновения воды явилось поступление воды между гильзами, внутри которых проходят трубы АО «Теплокоммунэнеро». Такое проникновение воды явилось результатом ненадлежащего устройства гильзы ответчиком, так сообщил эксперт, между гильзами и трубами имеется ветошь, что является нарушением СНИП, согласно которых должна быть сальниковая набивка или пеньковая веревка пропитанная битумом. Устройство герметизации сетей (между трубой и гильзой) отнесено к обязанностям владельца сетей, т.к. является внутренним устройством сетей и не имеет отношения к входу в фундамент здания.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167, эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций.

МУП «Теплокоммунэнерго» является организацией, ответственной за эксплуатацию тепловых сетей, а также подземных сооружений, предназначенных для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов.

Исходя из вышеуказанного следует, что именно МУП «Теплокоммунэнерго» является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

На собственника здания нормами договора возложена обязанность герметизации иных частей, а именно входа гильзы (наружной трубы) в фундамент здания.

В соответствии с договором теплоснабжения №161/5, заключенным между ООО «Ростовский комбинат прикладного искусства» (Абонент) и ТУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) на Абонента возлагается обязательство соблюдать «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России №115 от 24.03.2003 года, зарег. Минюстом России 02.04.03г за №4358.

Согласно п. 6.1.6. указанных Правил на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Таким образом, ненадлежащая герметизация пространства между наружной трубой и фундаментом здания, является самостоятельной и независимой причиной проникновения воды наряду с ненадлежащей герметизацией пространства между трубой и гильзой, отнесенной к обязанностям АО «Теплокоммунэнерго».

Ввиду чего, позиция ответчика, игнорирущего выводы эксперта в части установления механизма проникновения воды по пространству между трубой и гильзой и акцентирующего внимание исключительной на ином механизме - проникновении между стеной здания и гильзой не может быть признана обоснованной, т.к. надлежащая герметизация в фундаменте здания не исключает проникновение воды в спорное помещение иными способами, в том числе внутри гильзы.

Принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании о том, что если бы камера АО «Теплокоммунэнерго» была выполнена согласно требованиям СНИП вода бы туда не поступила, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и затоплением спорного помещения.

Судом принимается во внимание также и факт того, что спорная действующая теплотрасса является транзитной в связи с чем, в соответствии с приложением к договору теплоснабжения заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РКПИ» и МУП «Теплокоммунэнерго» - актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между указанными лицами устанавливается на ответном фланце задвижек со стороны потребителя в техподполье здания общества с ограниченной ответственностью «РКПИ» ул. Вавилова, 54 ,находящихся на узле учета тепловой энергии, внутри самого подвала.

Таким образом, граница установлена не по наружной или внутренней стене фундамента здания и предполагает распределение как бремени содержания, так и ответственности, согласно которому данная сеть до узла учета должна быть обслужена АО «Теплокоммунэнерго».

В целом суд констатирует, что вводное устройство, именуемое гильзой, является сложным техническим элементом, имеющим сложную вещно-правовую природу по отношению собственно к сети и самому зданию.

Так, по общему правилу, объект недвижимости и находящееся в нем инженерные сети имеют правовое соотношение в качестве главной вещи и ее принадлежности. Между тем, место сопряжения внутрисетевого хозяйства с элементами собственника сети, обеспечивающего поставку энергетического ресурса в зависимости от конкретных обстоятельств может согласовываться сторонами как внутри, так и за пределами объекта недвижимости.

Поскольку в спорном случае из акта разграничения следует, что сеть до узла учета ,находящегося в подвале и на расстоянии от внутренней стены фундамента отнесена к балансовой принадлежности и ответственности эенргоснабжающей организации ,любые последствия связанные с ненадлежащем содержанием этой ее части должны быть отнесены к ее ответственности.

Сложность правовой природы вводной гильзы определяется фактом одновременного соприкосновения данной гильзы с фундаментом здания, принадлежащего абоненту и с элементами самой сети, принадлежащей энергоснабжающей организации. Указанное правовое состояние предопределяется наложением вещных прав сетевой организации и абонента в точке их соприкосновения. Объективным условием, обеспечивающим неизбежность такого наложения прав, является отсутствие какой-либо иной возможности подачи актуального ресурса по сетям, принадлежавшим одному лицу, в объект недвижимости, принадлежащий другому лицу.

Между тем особенность объективных и технических условий такого узла предопределяют бремя распределение бремени обязательств по его надлежащей инсталляции и последующему обслуживанию и содержанию, именно исходя из его функционального назначения.

Так в целом необходимость установки гильзы в месте прохода входящих в объект сетей предопределяется ограниченным сроком службы таких сетей в зависимости от использованных материалов, конструктивных особенностей самой сети, установленных сроков эксплуатации, периодичности обслуживания, определенных техническим регламентом и последующей замены сети с учетом указанных условий. Такие качества вводного узла (гильзы) предопределяют принадлежность данного элемента сетевому хозяйству того лица, к титульного владению которого относится проходящая через гильзу сеть. Наличие такой гильзы обеспечивает возможность эксплуатации и замены сети без разрушения объекта недвижимости, в который она введена.

В спорном случае такая сеть принадлежит АО «Теплокоммунэнерго» в связи с чем, вводой узел (гильза) как являющийся принадлежностью главной вещи – сети, следует ее судьбе и предполагает возникновение обязательств по их совокупному надлежащему содержанию у сетевой теплоснабжающей организации.

Боле того, согласно экспертного заключения и пояснения сторон данная гильза не является элементом ограниченным толщиной фундамента здания. Будучи проложенной от колодца АО «Теплокоммунэнерго» к фундаменту здания непосредственно под автомобильной дорогой, сеть в этом участке заключена в целом в дюкер, обеспечивающий ее сохранение от воздействия проседающего грунта, при нагрузках, испытываемых полотном автодороги.

Согласно экспертного заключения сам колодец, принадлежащий АО «Теплокоммунэнерго» из которого, поступившие туда грунтовые воды далее изливались по лоткам теплотрассы в здание, так же не обладает свойствами герметичности и все вводные и транзитные трубопроводы, проходящие через него, не герметизированы (отсутствуют устройства, аналогичные тем, которые должны быть учинены на гильзе при входе в объект недвижимости).

Указанные обстоятельства предопределяют вывод о возникновении ответственности за факт проникновения воды указанным путем АО «Теплокоммунэнерго».

Вместе с тем, наложение вышеуказанных вещных прав в месте прохода фундамента спорной сетью обуславливает также и обязательства собственника объекта недвижимости. Поскольку вводной элемент служит одновременно и сохранению объекта недвижимости, исключающий его разрушение при ремонте или замене сети, надлежащая изоляция такого вводного элемента (гильзы) в точке соприкосновения с фундаментом здания должна быть обеспечена его собственником. Такой же вывод следует из общего бремени содержания имущества собственником (ст. 210 ГК РФ). При этом сетевая организация не вправе совершать какие-либо действия по отношению к самому зданию без наличия на то согласия собственника.

Истец и третьи лица не представили каких-либо доказательств тому, что в соответствии с техническими условиями и проекто-сметной документации на сетевое хозяйство зачеканивание места сопряжения гильзы и внутренней части прохода фундамента изолирующими материалами должно быть произведено сетевой организацией.

Кроме того, судом принимается во внимание также и установленные обстоятельства поступления воды и по ранее существовавшему отрезку сети, принадлежность которой АО «Теплокоммунэнерго» не подтверждена.

Суд усматривает и в действиях арендатора ООО «РКПИ», собственника ВТО «Союз художников» и самого истца нарушения условий договора, способствовавшие увеличению размера ущерба.

Разделом 4 договора теплоснабжения №161/5 стороны распределили свои обязанности следующим образом. В обязанности абонента входило:

Соблюдать «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго России №115 от 24.03.2003 года, зарег. Минюстом России 02.04.03гзаШ358 (п. 4.4. договора);

Не использовать помещения и подвалы зданий, по которым проходят транзитные тепловые трассы, для жилых, хозяйственных или административных целей. При использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту заключения или в срок действия настоящего договора, выполнить мероприятия по герметизации пpoxoда трубопроводов через фундамент здания, исключающие попадание воды в эти помещения из наружных тепловых сетей. При этом Абонент несет риск невыполнения таких мероприятий перед третьим лицом, (п. 4.17 договора), а также принимать меры, исключающие затопление тепловых сетей и объектов водой (водопроводной, поверхностной) и канализационными стоками (п.4.21 договора).

Ссылка третьего лица и АО «Теплокоммунэнерго» на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170», в части распространения данных правил в отношении офисных и производственно-складских помещений комплекса на Вавилова, 54 отклоняется судом как необоснованная, т.к. предметом регулирования данного нормативного акта является исключительно жилой фонд, понятие которого содержится в п. 1.2. правил. Согласно которого жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Спорное подвальное помещение не может быть отнесено к жилищному фонду, ввиду чего ссылка третьего лица и ответчика на данный нормативный акт не относима к предмету спора.

Ссылка ответчиков на правоприменительные подходы, содержащиеся в различных судебных актах вышестоящих судов, основанных на п. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 судом отклоняются поскольку спорный порыв имел место после того, как указанные правила утратили силу с 29.07.2013 г. Кроме того, структура ответственности из содержания указанного пункта, а также разъяснений Госстроя России соответствует выводам суда в рамках настоящего спора исходя из определения принадлежности сети.

Утверждение третьего лица о том, что герметизация прохода теплопроводов через фундаменты выполнена» 18.04.2014г. надлежащим образом и ссылка на акт осмотра индивидуально-теплового пункта (ИТП) подписанного ответственными лицами МУП «ТКЭ» и ООО «РКПИ» опровергается самим фактом поступления воды в помещения и пояснениями эксперта, экспертным заключением.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «ДЭКА» (т.5 л.д.129) «Детальным исследованием вводов теплотрассы установлено, что поверхность стены вокруг гильз имеет обмазку цементным раствором, которая по своему внешнему виду и состоянию позволяет сделать вывод о том, что она выполнена в интервале времени между залитием подвала и экспертным осмотром». Аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении трубы брошенной теплотрассы, входящей в тепловой пункт. Как указано на стр.13 экспертного заключения ООО «ДЭКА» (т.5л.д.130) «Торец ранее существовавшей теплосети блокирован металлической заглушкой, закрепленной сварным соединением. Состояние сварного шва, отсутствие каких-либо признаков его окисления позволяет сделать вывод о том, что он выполнен в интервале времени между залитием подвала и экспертным осмотром (см. фото № 15)».

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РКПИ» отвечает за недостатки предоставленного им помещения, что подтверждает наличие смешанной вины в затоплении.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

При этом согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к степени вины каждого причинителя вреда.

При решении вопроса о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, судом оцениваются обстоятельства на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно, суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий, представляет собой совместно причиненный вред. При этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определиться степень вины, доли признаются равными.

При этом согласно абзацу 2 ст. 1080 ГК РФ указанные правила являются применимыми к ответственности за совместно причиненный вред.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вред возник в результате совместных действий АО «Теплокоммунэнерго» с одной стороны, ВТО «Союз художников», общества с ограниченной ответственностью «РКПИ», так и самого истца с другой.

При этом особенность правового положения и последствий такого состояния ООО «РКПИ» предопределятся двумя обстоятельствами, тем, что именно данное общество являлось как титульным владельцем, предопределяющим реальную судьбу объекта недвижимости, так и лицом, заключившим договор теплоснабжения.

При этом, к указанным лицам требования не заявлены, однако, их совокупные действия в равной степени с действиями АО «Теплокомунэнерго» явились причиной возникновения ущерба.

Суд констатирует вышеуказанные обстоятельства не для целей установления буквально виновности какого-либо из обществ, поскольку это выходит за пределы предмета, оснований и субъектного состава настоящего спора и не предполагается возможным в той степени, в которой такой вывод порождал бы основания для безусловного распределения ответственности между всеми титульными владельцами спорного объекта недвижимости. Суд указывает, что на стороне таких титульных владельцев возникает сложный субъектный и материально-правовой состав правоотношений относительно прав и обязанностей по содержанию объекта недвижимости и последствий ненадлежащего совершения таких действий.

В действительности изначально такие права и обязанности в полном объеме принадлежат исключительно собственнику – ВТО «Союз художников России». Исключительность таких прав и обязанностей предопределяется его абсолютным вещным титулом.

Вместе с тем, объект последовательно на основании арендных сделок предан в пользование иным лицам, в том числе самому истцу. Стороны этих сделок вправе предусмотреть любые соответствующие закону права и обязанности по отношению к имуществу, в том числе и относительно бремени его надлежащего содержания, капитальному, текущему ремонтам, техническому обслуживанию его сетей и других.

Однако, буквальное содержание указанных договоров судом не исследуется поскольку не востребовано предметом иска и субъектным составом спора на стороне ответчиков. В связи с чем, вывод о распределении убытков от залития в той части, в которой они не подлежат возмещению за счет АО «Теплокоммунэнерго» судом не производится и может быть разрешен в самостоятельном порядке указанными лицами исходя из условий относительных правоотношений, установленных между ними в силу арендных сделок.

Суд полагает, что бремя ответственности с учетом позиции сторон и их интересов, а также выводов эксперта об установлении степени воздействия факторов, явившихся причиной затопления, в долевом отношении, подлежит отнесению на ответчика АО «Теплокоммунэнерго» в размере равном 50% от документально подтвержденного размера реальных убытков, понесенных истцом, ввиду того, что материалами дела не подтверждается вина исключительно ОА «Теплокоммунэнерго» в затоплении спорного помещения. Изложенная позиция о солидарной ответственности согласуется с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-30704/2012.

В исковых требованиях к АО «Водоканал» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно Определения ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ помимо прочих обстоятельств необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями АО «Ростоводоканал» и возникшими убытками, ввиду того, что при надлежащем соблюдении АО «Теплокомунэнерго» своих обязательств по герметизации колодца и пространства между трубой и гильзой, а также соблюдении ООО «РКПИ» обязательств по герметизации входа гильзы в фундамент здания давления воды было бы недостаточно для проникновения в спорное помещение и ущерб бы не возник. Сам по себе факт аварии в сетях АО «Ростовводоканал» не находится в прямой причинно-следственной с затоплением спорного помещения, т.к. порыв водовода произошел на значительном удалении от люка АО «Теплокоммунэнерго» и в отсутствие какой-либо технической гидравлической связи с колодцем АО «Теплокоммунэнерго», вода следовала не по сетям АО «Ростовводоканал», а по разуплотненным структурам грунта и далее по заброшенным сетям и сетям АО «Теплокоммунэнерго».

Кроме того, учитывая удаленность места аварии от места расположения спорного помещения (более 100 метров), а также тот факт, что вода проникала в подвал не непосредственно из места разрыва сетей АО «Ростоввводоканал», а по разуплотненным слоям грунтам, проследовав значительное расстояние под землей, вода теряет как физико-химические свойства (в т.ч. в части напора и направления движения) так и правовую природу (принадлежность АО «Ростовводоканал»). Как следует из экспертного заключения вода проникала под землей и только в последующем попадала в гильзы и трубы как действующей, так и заброшенной сети, т.е. вода, изливавшаяся из прорыва сетей водоканала, проделав путь под землей приобретает силу воздействия аналогичную грунтовым водам, которые могут возникнуть в том или ином количестве по различным причинам, в том числе и не зависящим от воли сторон, например осадки или изменение уровня грунтовых вод. На противодействие проникновению как грунтовых вод, так иных атмосферных осадков направлены меры по герметизации как пространства между гильзой и трубами, так и мест входа сетей в фундамент здания. При этом данные меры, в случае их надлежащего технологического исполнения, должны быть достаточными для предотвращения проникновения в здание грунтовых вод. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что сила воздействия воды, попавшей в подземные пустоты из места прорыва сетей АО «Ростовводоканал» превышает силу воздействия обычных грунтовых вод. Напротив, из пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что при условии надлежащего технического исполнения гертемитизации сетей и входов в здание давления воды не было бы достаточно для проникновения в здание.

В связи с изложенным отсутствует причинно-следственную связь между произошедшей аварией на водоводе, находящемся в пользовании ответчика – АО «Водоканал», и убытками, причиненными истцу в результате затопления подвального помещения по причине отсутствия гидроизоляции колодца, лотков теплосетей и входа в здание.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В спорном случае материалами дела опровергается наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией на водоводе и возникшими убытками, что является основанием для отказа в исковых требованиях, предъявленных к АО «Ростовводоканал».

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию суд преимущественно руководствуется актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900492 от 26.02.2015 г. Данная информация оценивается судом как наиболее достоверная, в сравнении с размером ущерба, определенном ООО «ДЭКА», ввиду того, что изначально при исследовании ООО «ДЕКА» была оценена незначительная часть поврежденного имущества в количестве 24 позиций. При этом эксперт пояснил, что оценка работоспособности имущества производилась путем визуального осмотра, имущество не разбиралось, в случае отсутствия наружных следов воздействия эксперт делал вывод о том, что техника исправна. В дополнительном исследовании, которое суд обязал выполнить эксперта для определения стоимости ущерба, причиненному остальному имуществу отсутствует расчетная часть, оценка производилась без осмотра имущества исходя из документов, направленных эксперту судом.

Между тем, стоимость приобретения нового имущества в судебном экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ДЭКА» определяется судом в качестве наиболее достоверной, поскольку содержит большую исследовательскую часть и приводится по состоянию на настоящее время.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом путем исключения из суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 3 923 221,40 рубль, определенного в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900492 от 26.02.2015 г. трудозатрат истца на восстановление имущества собственными силами, а также расходов на техническое обслуживание всех видов оборудования, относительно которого такие затраты заявлены самостоятельно (мониторы, USB и др.), стоимости оборудования, которому не причинен ущерб, либо о взыскании которого в иске не заявлено, принятием к учету стоимости приобретения нового оборудования согласно выводам общества с ограниченной ответственностью «ДЭКА» и последующим делением полученной суммы на два, т.к. судом установлено солидарное причинение ущерба.

Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, принадлежит истцу на различном праве, как вещном, так и обязательственном.

Так имущество видеомониторы, указанные в позициях расчета 1-16 передано истцу по договору № 27/14/6 от 27.10.2014 г. (том 4 л.д.38) для проведения работ по защите информации, т.е. находилось у истца во временном пользовании.

По каждому из 16 мониторов суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 500 руб. компенсации затрат на техническое обследование, а по позициям №13,14 также затраты на приобретение новой матрицы, по позициям 15,16 затраты по восстановлению выявленных дефектов. Доводы ответчиком, о том, что затраты на восстановление выявленных дефектов завышены, т.к. ряд дефектов носит эксплуатационный характер отклоняются судом. По той причине, что в качестве эксплуатационных дефектов указаны дефекты, не препятствующие нормальной работе оборудования (потертости ЛКП, нарушена фиксация кабеля), а затраты на восстановление работоспоспособности устройств, о которых заявляет истец связаны с устранением последствий залития.

В требованиях о взыскании 3 000 руб. - стоимости технического обслуживания каждого из видеомониторов в количестве 16 штук надлежит отказать, т.к. техническое обслуживание относится к постоянным, периодическим затратам, которые направлены на обслуживание техники и поддержания ее в работоспособном состоянии при использовании в обычном режиме и не связано с устранением последствий затопления, ввиду чего не может быть отнесено к убыткам и возложено на ответчика.

Имущество, указанное в п. 17 – 34 передано истцу в соответствии с Государственным контрактом № 0358100032214000096-0000558-02 от 21.10.2014 г., для осуществления специальных научно-технических работ с оборудованием.

По пунктам 17-34 суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации затрат на техническое обследование, которые в зависимости от объекта исследования составляет от 100 до 300 руб., а также затраты на приобретение новых запасных частей и затраты по восстановлению выявленных дефектов.

Имущество, указанное в п. 35 – 38 (пожарные оповещатели в количестве 463 штуки) передано истцу по договору № 160/14/6 оказания специальных научно-технических услуг от 27.10.2014 г. В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (заказчик) передало исполнителю работоспособные укомплектованные технические средства для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (исполнитель) комплекса специальных научно-технических услуг в области защиты информации. По условиям договора исполнитель обязуется вернуть заказчику технические устройства вместе с результатом работы.

В результате повреждения указанного имущества истцом были приобретены новые оповещатели, в том же количестве взамен подвергшихся затоплению, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании 292 460,50 руб. Убытки истца подлежат взысканию в заявленном размере, т.к. подтверждены документально и являются реально понесенными истцом.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает особенный статус как указанного, так и иного имущества, передававшегося истцу для целей совершения с ним технических действий по исключению наличия в данных объектах устройств, способствующих утечке информации или возможного причинения любого иного информационного или физического вреда, в связи с его с использованием для целей обороноспособности страны. В указанных условиях любое сомнение в функциональной пригодности таких технических устройств не предполагает возможности их дальнейшей передачи потребителю, как соответствующих повышенному уровню требований к их безопасности.

Доводы ответчиков, заключающиеся в несогласии с данными расходами в полном объеме, основанные на заключении ООО «ДЭКА», согласно которого указанное оборудование исправно, отклоняются судом. Как пояснил эксперт в судебном заседании, из 463 штук оповещателей им были исследованы выборочно несколько штук, при этом вывод об исправности данных приборов основан на их визуальном осмотре, отсутствие внешних признаков воздействия воды явилось основанием для вывода о работоспособности приборов. Суд не может признать данные выводы эксперта обоснованными, т.к. уставить исправность приоров возможно только путем попытки их использования, чего экспертом сделано не было, что им подтверждено.

Сплит-система, поименованная в п. 39 расчета, была передана истцу на основании контракта № 174/СТР от 18.11.2014 г. по условиям которого истец обязуется передать сплит-систему в собственность заказчика. Расходы по обследованию и замене сплит-системы составили 41 250 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.к. подтверждены платежным поручением № 8554 от 24.11.2014 г.

Имущество, указанное в п. 40 – 49 передано истцу по акту 2341 приема-передачи технических средств в отдел стендовых проверок для проведения специальных работ, а указное в п. 50 передано по договору научно-технических услуг № 86/14/6 от 20.10.2014 г. По данным пунктам суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации затрат на техническое обследование, а также затрат на приобретение новых запасных частей и затрат по восстановлению выявленных дефектов, а также с учетом выводов о невозможности восстановления.

Имущество, указанное в п. 51-72, 83-84 принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, либо на праве безвозмездного пользования, как переданное представителем сособственника, либо полученное от него по договору ссуды.

По тем позициям, по которым имущество было восстановлено собственными силами и истцом заявлены только требования о компенсации трудозатрат исковые требования удовлетворению не подлежат (п. 51,57, 58, 59).

Требования по пунктам 51-72, 83-84, за исключением пунктов 51,57, 58, 59 подлежат удовлетворению в части требований о взыскании компенсации затрат на техническое обследование, а также затрат на приобретение новых запасных частей и затрат по восстановлению выявленных дефектов, а также стоимости будущего восстановительного ремонта.

При этом относительно позиции под п. 55 учитывается стоимость коммерческого предложения на приобретение поврежденного программно-аппаратного комплекса «ГРИФ АЭ-10-01» № 066, приводящееся в заключение ТПП. Выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДЭКА» судом отклоняются поскольку эксперт не предпринимал действий по реальной проверке работоспособности и степени повреждения данного оборудования.

Относительно п. 56 – аппаратно-программный измерительный комплекс «Рапиро-М» принимается во внимание вывод Ростовского ЦСМ относительно неработоспособности оборудования в целом с определением стоимости его ремонта, новых комплектующих и расходов по проверке. Довод ответчиков о том, что разукомплектованное состояние и отсутствие внешних следов воздействия воды исключает вывод о неработоспособности объекта ввиду его повреждения при залитии судом отклоняется, поскольку такое состояние объекта обусловлено именно действиями по проверке его работоспособности и попытками ее восстановления, в том числе удалением видимых следов воздействия влаги.

Относительно п. 63 – комплект антенн «Альбатрос № 106» переданного по акту приема-передачи также принимается во внимание подтвержденные данные коммерческого предложения.

По аналогичным основаниям судом принимаются в качестве обоснованно заявленных суммы ущерба по пунктам 64-66,83-84.

Указанные объекты присутствуют как в акте залития, так и в акте экспертизы ТПП и заключения ЦСМ, соответствуют стоимости коммерческих предложений.

Отклоняются также доводы ответчиков относительно оборудования, на которое документы не предъявлены, поскольку согласно данным бухгалтерского учета оно в действительности находится на балансе истца. Так в частности п. 76 – переносный рентгеновский аппарат «Арина-3» также подтверждается его принадлежностью истцу на таком основании.

По таким же основаниям принимается к возмещению п. 85 – комплект рентгеновской дефектоскопии «Ореол 1» в части стоимости ремонта и доставки, необходимость которого подтверждается заключением ТПП.

Пункты 94-100 принимаются в ценовых значениях, определенных в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ДЭКА» как следствие результата исследования большего сегмента рыночных предложений на момент оценки.

Несогласие ответчиков с размером ущерба определенным исходя из стоимости нового оборудования, без учета его износа отклоняются судом.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Затраты на оплату труда (ФОТ) в силу закона обязан нести работодатель, в связи с чем суд не может признать расходы на оплату труда штатных работников в размере 70 465,78 руб. подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от наличия ущерба, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца права предъявления требований за ущерб, причиненный имуществу, переданному ответчику по договорам на обслуживание отклоняется судом, т.к. размер убытков, взысканных судом равен затратам, понесенным истцом на диагностику и восстановление имущества. Факт несения расходов истцом подтверждается платежными поручениями, т.е. истец заявляет о взыскании тех сумм, которые были им уплачены из собственных средств, что является убытками истца, несмотря на то, что затрачены данные денежные средства были на восстановление имущества не принадлежащего истцу на вещном праве.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма является расходами, которые понес истец в связи с повреждением имущества, данные расходы понесены истцом независимо от того принадлежало ли поврежденное имущество истцу на вещном праве, либо нет.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено, ввиду чего убытки истца за вычетом указанных выше оснований (трудозатраты, техническое обслуживание мониторов) подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленных, вследствие солидарной фактической и правовой природы причинения ущерба.

Требования о взыскании ущерба, причиненного остальному имуществу, которое указанно в приложении к акту залития, но в расчете иска не заявлено суд не рассматривает.

В исковых требованиях о взыскании ущерба, причиненного помещению в размере 585 956 рублей надлежит отказать.

Истец заявляет о взыскании 585 956 руб., рассчитанной в экспертном заключении, выполненном ООО «Судебная экспертиза № 725-Э от 18.02.2015 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений находящихся в подвале административно-производственного здания, эксплуатируемых Ростовским НТЦ ФГУП «НПП «Гамма», расположенных по адресу: <...>, литер А, пострадавших в результате залитая, в ценах, действующих на дату производства исследования составляет 585 956 руб.

В отличие от требований, заявленных в отношении повреждённого имущества, доказательств несения затрат на ремонт помещения истец не предоставил, т.е. рассчитанная сумма, необходимая для ремонта помещения, не принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве не пробрела статус убытков истца, т.к. истец фактически не понес данных расходов. Кроме того, сумма 585 956 руб. также не является будущими расходами, т.к. обязанность расходов на восстановление помещения за счет средств истца не следует ни из условий договора субаренды, ни из норм закона. Заявленная сумма ремонта не является расходами необходимыми для восстановления нарушенного права истца, т.к. фактом затопления и причинения ущерба помещению нарушены права собственника помещения Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России», а не истца.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Таким образом, законом арендатору предоставлено право удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков, при этом данное право возникает только при фактическом несении расходов, как было указано выше, доказательств несения таких расходов истцом не представлено, более того, субъектом предъявления данных требований является арендатор, а не какие-либо третьи лица.

Пунктом 2.1.3. договоров № 01/10-10 от 01.10.2014 г. и № 01/10-9 от 01.10.2014 г., заключенных между ООО «Ростовский комбинат прикладного искусства» (Субарендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприяти «Научно-производственное предприятие «Гамма» (субарендатор) в случае аварии в «помещении», произошедшей вследствие скрытых дефектов, существенных конструктивных недостатков зданий или оборудования и коммуникаций, допущенных при проектировании, строительстве, произведенном Субарендодателем капитальном ремонте, Субарендодатель обеспечивает устранение последствий такой аварии совместно с представителями эксплуатационной организации.

Исходя из условий договора, обязанность по устранению последствий аварии совместно с представителями эксплуатационной организации возложена на Субарендодателя.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного помещению, может быть возложена на арендатора (истца) только в случае причинения ущерба по его вине, во всех иных случаях обязательство по осуществлению ремонта помещения у истца не возникает и как следствие не возникает право на заявление требований о взыскании денежных средств необходимых для такого ремонта.

Требования о взыскании 272 500 руб. в возмещение расходов на определение залития и размера ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 136 250 руб.

В подтверждение данных расходов истцом предоставлены платежные поручения № 1362 от 04.03.2015 г. на сумму 95 000 руб., № 1361 от 04.03.2015 г. на сумму 42 500 руб., № 9862 от 26.12.2014 г. на сумму 45 000 руб., № 9861 от 26.12.2014 г. на сумму 90 000 руб.

Несмотря на наличие указания в платежных поручениях № 9862 от 26.12.2014 г. , № 9861 от 26.12.2014 г. в графе назначения платежа «за юридические услуги», учитывая пояснения истца о том, что оплата производилась за экспертное исследование, принимая во внимание участие в судебных заседаниях штатных работников общества истца и отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг суд оценивает оплату в сумме 272 500 руб. как судебные расходы, связанные с определение размера ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 136 250 руб.

Отнесение расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба имуществу к судебным расходам согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭКА» предоставлен счет № 080 от 02.12.2015 г., в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила 210 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» платежным поручением № 6859 от 11.09.2015 г. на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области было перечислено 150 000 руб.

АО «Ростовводоканал» платежным поручением № 10302 от 09.09.2015 г. на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области было перечислено 210 193,30 руб.

Ввиду того, что денежных средств, причисленных истцом не достаточно для оплаты услуг эксперта, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКА» с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 210 000 руб., перечисленные на депозитный счет акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону».

Учитывая, что в требованиях к АО «Ростовводоканал» отказано, расходы по отплате экспертного заключения не могут быть отнесены на АО «Ростовводоканал», однако, в связи с оплатой экспертных услуг денежными средствами АО «Ростовводоканал» данные расходы должны быть возмещены ответчику путем взыскания в равных долях по 105 000 руб. с лиц, на которых подлежит отнесение расходов по оплате экспертного заключения: с АО «Теплокоммунэнерго» и с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма».

В связи с тем, что АО «Ростовводоканал» платежным поручением № 10302 от 09.09.2015 г. на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области перечислено 210 193,30 руб., тогда как стоимость экспертизы составляет 210 000 руб., сумма 193,30 руб. подлежит возврату АО «Ростовводоканал» с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая, что денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» платежным поручением № 6859 от 11.09.2015 г. на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области не были израсходованы на оплату экспертного заключения, данная сумма подлежит возврату истцу, как не имеющая статуса судебных расходов.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 46 908 руб., что подтверждается платежным поручением № 3919 от 01.06.2015 г., которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19 591,06 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 860 809,64 руб. в возмещение ущерба от залития, 136 250 руб. в возмещение расходов на определение размера ущерба, 19 591,06 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области 193,30 руб., оплаченных по платежному поручению № 10302 от 09.09.2015 г. на сумму 210 193,30 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области 150 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 6859 от 09.09.2015 г. на сумму 150 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКА» с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области 210 000 руб. за проведение экспертного исследования по счету № 080 от 02.12.2015 г., оплаченных акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 10302 от 09.09.2015 г. на сумму 210 193,30 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх