Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области (далее – Учреждение) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «КОНТАКТ» (далее – Обющество) о признании ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» не исполнившим в полном объеме обязательства перед ГУЗ «Наркологический диспансер» РО по государственному контракту от 14.08.2008г. №91, дополнительному соглашению от 30.12.2008г., взыскании пени в сумме 52 522 руб. 68 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 91 от 14.08.2008г., а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Контакт» к Государственному учреждению здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области о взыскании задолженности в размере 460 00 руб. и расторжении государственного контракта № 91 от 14.08.2008г.

Представитель учреждения, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с Общества 2 100 907 руб. штрафных санкций за период с 01.09.2009г. по 11.02.2010г., а также расторгнуть государственный контракт № 91 от 14.08.2008г., заключенный между ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» и ГУЗ «Наркологический диспансер» РО.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в части увеличения суммы неустойки до 2 100 907 руб. Уточнение исковых требований в части расторжения государственного контракта №91 судом отклонено поскольку Учреждением фактически заявлено ходатайство, требования которого, в случае его удовлетворения, повлечет изменение как предмета так и основания требования, фактически заявлены новые требования, которые могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора, в связи с чем суд, отклоняет указанное ходатайство в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, как не соответствующее закону.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03 ноября 2010г. до 10ч. 30 мин.

После окончания перерыва 03.11.2010 г. в 10 час. 30 мин. суд продолжил судебное заседание.

Учреждение продержало уточненные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом ненадлежащим образом исполнялись условия государственного контракта № 91 от 14.08.2008г. в части передачи проектной документации в полном объеме и электронного варианта проекта.

Учреждение полагает, что Обществом нарушен п. 3.4. контракта, предусматривающий представление положительного экспертного заключения Государственной экспертизы проектов, документов территориального планирования и проектной документации, кроме того, по мнению Учреждения Общество на настоящий момент не является членом саморегулируемой организации и не может с 01.01.2010г. осуществлять деятельность, связанную с разработкой проектно–сметной документации, также истец считает, что получение положительного заключения государственной экспертизы даже на часть выполненной и принятой проектной документации становиться невозможным, что делает часть выполненной работы неприменимой и не имеющей для заказчика никакой ценности.

Кроме того, Учреждение пояснило, что Общество, имея лицензию на проектирование зданий и сооружений, при заключении государственного контракта, могли обратить внимание заказчика на несоответствие заявленного предмета государственного контракта техническим требованиям и нормам законодательства, либо не участвовать в государственном аукционе. Учреждением указано, что акты выполненных работ не подписывались в связи с тем, что проектно-сметной документации по этим актам представлено не было.

Представитель Общества, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, мотивировав свою позицию тем, что работы по контракту выполнены частично, в связи с Учреждения заказчика принимать и подписывать акты выполненных работ, в то время как Обществом в полном объеме была разработана проектно-сметная документация, которая была сдана в экспертизу и возвращена в связи с тем, что выполненные работы подпадают под термин «реконструкция». Как пояснило Общество причиной отказа приема выполненных работ в экспертизу, является некорректно составленное техническое задание, между тем Учреждение требует выполнить капитальный ремонт, вместо реконструкции, тогда как фактически работы по техническому заданию, проводятся в рамках реконструкции. В связи с тем, что Общество не вправе в одностороннем порядке внести изменение в техническое задание, в октябре 2009г. выполненные работы были сняты с проверки. Обществом указано, что из представленной конкурсной документации невозможно было заключить, что характером работ является реконструкция. Также Общество поясняет, что проектно-сметные работы, в том числе и в электронном виде, были представлены Учреждению для ознакомления, после чего были согласованы.

Общество опровергает ссылку Учреждения на то, что Общество не является участником СРО, так как участие в СРО, стало необходимо в 2010г., тогда как контракт был заключен в 2008г.

Общество заявило об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило суд взыскать с Учреждения 460 000 руб. задолженности за выполненные работы, расторгнуть государственный контракт №91 от 14.08.2008г., а также взыскать с Учреждения 709 884 руб. 86 коп. упущенной выгоды.

Судом уточнения исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 709 884 руб. 86 коп. рассмотрены и отклонены поскольку Обществом заявлено ходатайство, требования которого, в случае его удовлетворения, повлечет изменение как предмета так и основания требования, фактически заявлены новые требования, которые могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного спора, в связи с чем суд, отклоняет указанное ходатайство в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, как не соответствующее закону.

Общество мотивирует встречные исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что при размещении заказа на произведение капитального ремонта ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области скрыл информацию о том, что требуется проведение реконструкции, а не капитального ремонта, не было указано ни название бывшего учреждения ни названия нового, по мнению Общества предметом контракта является проект и смета реконструкции, Обществом были выполнены все возможные действия оговоренные в смете на разработку документации и в графике выполнения проектных работ. Как указывает Общество, со стороны Учреждения были нарушены условия аукциона и условия государственного контракта, в части представления недостоверных сведений, которые нарушили ход работ и заставили стороны изменить сроки и предмет контракта. При этом, как считает Общество, неточность и ложность поставленной цели, несовпадение технического задания и наименования работ, произошли по вине Учреждения.

Учреждение встречные исковые требования не признало в части взыскания задолженности, пояснив, что им были приняты и оплачены работы по частичному изготовлению проектно-сметной документации, в ходе выполнения работ от Общества не поступало предупреждений о невозможности исполнения контракта. Против удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения государственного контракта № 91 от 14.08.2008г. представитель Учреждения не возражал однако, о признании иска в этой части истцом заявлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречный иск также подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

14.08.2008г. на основании решения единой комиссии Министерства здравоохранения области от 04.08.2004г. №2368Г/Аук между ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области (заказчик) и ООО «Проектная мастерская «Контакт» (проектировщик) заключен государственный контракт № 91 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009г., на выполнение проектной продукции, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту <...>/ФИО3 10 в соответствии с техническим заданием и сметой на разработку проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта.

Согласно п. 1 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения проектно-изыскательских работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с п. 6.1. контракта срок исполнения работ установлен до 01.09.2009г.

Стоимость работ согласно контракта составила 2 482 951 руб. 86 коп.

Согласно технического задания на проектирование по объекту ГУЗ «Наркологический диспансер» РО по адресу: ул. Баумана, 38/ФИО3, 10 г. Ростов-на-Дону (л.д. 86-87) Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта, при этом согласно требований к разработке проектно-сметной документации Обществу было необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания и, при необходимости, разработать проект укрепления грунтов в основании фундаментов здания (п.7.2); выполнить обмерные работы и составить обмерные чертежи по заданию (7.3); выполнить техническое обследование строительных конструкций здания (7.4); разработать техническую документацию на капитальный ремонт, усиление и частичную замену аварийных строительных конструкций здания (п.7.5); на базе материалов, выполненных по п. 7.5. в соответствии с техническим заданием и с заданием на проектирование разработать рабочий проект на капитальный ремонт здания. Предусмотреть химико-токсикологическую лабораторию согласно СНиП II-01-95 (п.7.6); в составе рабочего проекта разработать генеральный план, план благоустройства и озеленения с реконструкцией проездов и пешеходных дорожек на границах существующих проездов по периметру здания (п.7.7); в составе рабочего проекта предусмотреть замену вводов и выпусков инженерных коммуникаций, обеспечивающих здание энергоресурсами, водонесущих коммуникаций, слаботочных сетей (п. 7.8); в смете на ПСД предусмотреть затраты на согласования и экспертизу ПСД (п. 7.9.); в дополнение к требованиям о составе, порядке разработки и согласования проектно-сметной документации (СНиП II-01-95) разработанную проектно-сметную документацию согласовать с заказчиком, представить положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации (п. 7.10); ПСД согласовать с ГУЗ «Наркологический диспансер» РО, разработать СМР, ведомость объемов работ на закупку СМР для проведения тендера, получить положительное заключение ГАУ РО Госэкспертизы проектов, ПСД выдать в 5-ти экземплярах, а также все задание на электронном носителе, затраты на проведение госэкспертизы включить в смету на разработку ПСД (п. 13).

01.07.2009г. Обществом была выполнена и сдана Учреждению часть работ: геологические изыскания, инструментальное обследование и обмеры, генплан и благоустройство, проект усиления конструкций, архитектурно-строительная часть, средства связи и пожарная сигнализация общей стоимостью согласно смете на разработку ПСД (приложение №1 к контакту) в размере 1 313 067 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки документации на проектно-изыскательские работы по государственному контракту № 91 от 14.08.2008г. № 1, № 2 от 01.07.2009г., подписанными сторонами. Учреждением согласно условиям контракта выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 792 от 22.09.2008г., № 67242 от 19.10.2009г., № 90489 от 30.12.2009г.

Кроме того, Обществом выполнена проектно-сметная документация по следующим разделам: отопление и вентиляция; водоснабжение и канализация; электрическая часть; сметная документация, указанное обстоятельство подтверждается представленной Обществом в материалы дела ПСД и Учреждением данное обстоятельство не оспаривается, однако акт выполненных работ не подписан.

В ходе рассмотрения дела, из представленных истцом и ответчиком документов, судом было установлено, что Обществом для прохождения государственной экспертизы проекта в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» представлены результаты инженерных изысканий и рабочий проект «Капитальный ремонт ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области, по адресу ул. Баумана, 38/ФИО3, 10 г. Ростов-на-Дону, однако был получен отказ в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения проверки (№012/1192) от 30.09.2009г.), в связи с тем обстоятельством, что данные виды работ попадают под термин «реконструкция».

Обществом ПСД по разделам: отопление и вентиляция стоимостью 160 000 руб.; водоснабжение и канализация стоимостью 110 000 руб.; электрическая часть стоимостью 150 000 руб.; сметная документация стоимостью 40 000 руб. по согласованию с Учреждением переименована в проектно-сметную документацию по реконструкции объекта по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 38/ФИО3, 10, согласована с Учреждением, о чем свидетельствует подпись руководителя Учреждения на данных документах с приложением печати ГУЗ «Наркологический диспансер» РО и отметкой «согласовано» и передана для рассмотрения в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» повторно.

ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» был получен отказ в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения проверки (№012/1327 от 28.10.2009г.), в связи с тем обстоятельством, что в представленной ПСД отсутствует градостроительный план; отсутствует раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»; отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов»; отсутствует согласование с ГО ЧС; технические условия выданы на другой адрес.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В то время, судом установлено, что техническое задание на проектирование было выдано подрядчику заказчиком, что сторонами оспорено не было, после чего подрядчик начал работы и частично выполнил их, что подтверждается истцом.

В соответствии с п. 4.1.6 государственного контракта №91 проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ и выполнить работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными и контрактом, что и было сделано Обществом.

Произведенные Обществом работы соответствуют техническому заданию, выданному Учреждением.

Кроме того на основании п. 4.2., 4..2.9 обязанностью именно заказчика, а не проектировщика является анализ объема технических условий и определение целесообразности их применения.

Таким образом, получение Обществом отказов государственной экспертизы в принятии проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием, выданным Учреждением, явилось результатом некорректности технического задания истца, а не ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, несоответствие цели выполняемых проектировщиком работ «ПСД капитального ремонта» содержанию технического задания «работы по реконструкции» о чем свидетельствует сообщение ГАУ РО «Государственная экспертиза» от 30.09.2009г. №012/1192 произошло вследствие некорректного составления технического задания заказчиком, вследствие чего был получен отказ в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения проверки.

Обществом в адрес истца Учреждения письма №17/10 от 09.03.2010г., б/н от 11.02.2010г., которыми Учреждению сообщено о готовности проекта капитального ремонта, а также сопроводительной документации для проверки, частично выполнены дополнительные условия для преобразования проекта капитального ремонта в проект реконструкции и это не повлекло изменений в графической и описательной части проекта, а также сметной документации, а также ответчик сообщил о необходимости подписания акта выполненных работ №3 от 03.11.2009г.

Письмом от 30.03.2010г. Учреждение сообщило Обществу об отказе от подписания акта №3 от 03.11.2009г. в связи с тем, что в настоящее время Общество не является членом саморегулируемой организации и не может осуществлять деятельность, связанную с разработкой проектно–сметной документации, также Учреждение ссылалось на то обстоятельство, что получение положительного заключения государственной экспертизы при таких обстоятельствах невозможно даже на часть выполненной и принятой проектной документации, что делает часть выполненной работы неприменимой и не имеющей для заказчика никакой ценности.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными, поскольку как указывалось выше получение Обществом отказов государственной экспертизы в принятии проектной документации, выполненной в соответствии с техническим заданием, выданным Учреждением, явилось результатом некорректности технического задания истца, кроме того, отказ в приеме Общества в члены СРО получен ответчиком в 2010г., о чем свидетельствует письмо НП «Архитекторы и проектировщики ЮО» №119 от 02.02.2009г., тогда как спорные работы выполнялись в 2009г.

Таким образом, ответчиком истцу фактически передана ПСД общей стоимостью 460 000 руб. однако акт №3 от 03.11.2009г. о приемке документации на проектно-изыскательские работы по разделам: отопление и вентиляция; водоснабжение и канализация; электрическая часть; сметная документация ГУЗ «Наркологический диспансер» РО подписан не был.

Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами Общества о том, что работы по изготовлению ПСД стоимостью 460 000 руб. были исполнены и результат фактически передан истцу, в связи с чем требования встречного иска об оплате выполненных работ правомерны.

ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области полагая, что ООО «Проектная мастерская «Контакт» не исполнены работы на сумму 1 169 884 руб. 86 коп. предъявило ко взысканию с ООО «Проектная мастерская «Контакт» штрафные санкции в размере 2 100 907 руб., обосновывая свои требования п.7.7 контракта, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания разработки проектно-сметной документации предусмотренных п.6.1. настоящего договора проектировщик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы контракт за каждый день просрочки до полного исполнения принятых обязательств.

Исходя из расчетов истца штрафные санкции за период с 01.09.2009г. по 11.02.2010г. составили 2 100 907 руб., об оплате которых ООО «Проектная мастерская «Контакт» было направлена претензия № 01-06/354 от 30.03.2010г., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Государственный контракт № 91 от 14.08.2008г. по своей правовой природе является договором (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные проектные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно контракту №91, а также соглашению к нему от 30.12.2008г. окончательный срок для выполнения работ определен сторонами до 01.09.2009г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Судом установлено, что подрядчиком выполнен объем работ по контракту в размере 1 773 067 руб., оплата работ произведена истцом частично в размере 1 313 067 руб., после принятия работ, авансирование работ не производилось, в связи с чем пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не было, работы выполнялись за счет собственных сил и средств.

Сторонами не оспаривается отсутствие необходимости в продолжении исполнения обязательств по контракту, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом окончании работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 7.7 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из следующего.

Начисление пени на общую стоимость работ, подлежащих выполнению в сумме 2 100 907 руб., при том, что ответчиком работы по государственному контракту №91 выполнены частично на сумму 1 773 067., что подтверждается материалами дела, несоразмерно последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что 1% пени в день составляет 360 % годовых, что значительно превышает существующую как на день подачи иска, так и на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает возможным снизить размер пени применив при расчете ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения – 7,75%.

Таким образом, за период с 01.09.2009г. по 11.02.2010г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму неисполненного обязательства в размере 1 169 884 руб. 86 коп. (за период с 01.09.2009г. по 03.11.2009г.), а также сумму неисполненного обязательства в размере 709 884 руб. 86 коп. (за период с 04.11.2009г. по 11.02.2010г.), размер пени суд снижает до 32 502 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая удовлетворение первоначального искового требования в размере 32 502 руб. 38 коп., удовлетворение встречного требования в размере 460 000 руб., в результате зачета первоначального и встречного исков, размер задолженности, подлежащей взысканию с истца, составил 427 497 руб. 62 коп. (460 000 руб. – 32 502 руб. 38 коп.)

Рассмотрев требования встречного искового заявления о расторжении государственного контракта №91 от 14.08.2008г., суд считает необходимым оставить данные требования без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В разделе 9 спорного контракта указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий споры подлежат разрешению Арбитражным судом Ростовской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

В то же время ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Представитель ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с условием контракта.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Проектная мастерская «КОНТАКТ» в части расторжения контракта №91 суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Контакт» 427 297 руб. 62 коп. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта на выполнение проектной продукции № 91 от 14.08.2008г., заключенного между ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области и ООО «Проектная мастерская «Контакт» оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова