Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мидель Судостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Флот и Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 125 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 7 от 11.01.2011г.

от ответчика:

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 132 215 руб. по договору № 31-09/С от 03.07.2009г. и неустойки в размере 49 910,78 руб. по состоянию на 30.01.2011г.

В судебном заседании 05.04.2011г. истец пояснил, что ООО «Мидель Судостроитель» выставляло счета ООО «Флот и Сервис» по п. 5.1 договора.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки в размере 49 910,78 руб. складывается из неустойки в размере 11717,76 руб. за период с 31.05.2010г. по 30.01.2011г. по исполнительной ремонтной ведомости от 17.09.2009г., в размере 38193,08 руб. за период с 23.10.2009г. по 30.01.2011г. по исполнительной ремонтной ведомости от 20.10.2009г.

В настоящее судебное заседание истец представил заявление об уточнении предмета исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 31-09/С от 03.07.2009г. в размере 83 391 руб., проценты по исполнительной ремонтной ведомости от 17.09.2009г. в сумме 48 824 руб. (по ежемесячным начислениям согласно п.5.1 договора), пеню в размере 11 717,76 руб. согласно п.6.1 договора на сумму задолженности 48 824 руб., и пеню в размере 38193,08 руб. на сумму задолженности по исполнительной ведомости от 20.10.2009г. - 83 391 руб.

Уточнения направлены ответчику 13.05.2011г. по квитанции № 02013.

Заявление об уточнении предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный арбитражным судом, отзыва на иск и документов в его обоснование не представил. Определение, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 14.04.2011г.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения истца, суд установил, что между ООО «Флот и Сервис» (заказчик) и ООО «Мидель Судостроитель» (исполнитель) был заключен договор № 31-09/С от 03.07.2009г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х «Капелла» в объеме, включая работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью, а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется дополнительная ремонтная ведомость.

Заказчик обязан до постановки судна на ремонт предоставить исполнителю судовую техническую документацию, судовое свидетельство (п. 2.1 договора). Передача судна на ремонт оформляется актом приемки судна, который утверждается сторонами (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора исполнитель в течение одного дня с момента окончания выполнения работ составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику для подписания. Заказчик в течение одного дня с даты получения акта выполненных работ подписывает акт и направляет один экземпляр в адрес «исполнителя». В случае, если заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта не подписывает акт, либо не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным.

Согласно п. 3.1 договора стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно предварительной ремонтной ведомости (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительные работы, на выполнение которых заключена дополнительная ремонтная ведомость, оплачиваются сверх установленной цены по дополнительному соглашению к договору (п. 3.3 договора).

Срок ремонта составляет 19 суток с момента подписания акта приемки судна на ремонт (п. 4.1 договора).

В счет исполнения условий договора, согласно акту приемки судна в ремонт, т/х «Капелла» был принят в ремонт 9 июля 2009г.

6 августа 2009г. между ООО «Флот и Сервис» (заказчик) и ООО «Мидель Судостроитель» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 31-09/С от 03.07.2009г., по условиям которого, первоначальная стоимость ремонтных работ по предварительной ремонтной ведомости была установлена в сумме 1 062 662 руб., в том числе НДС 18% - 162 100,98 руб. Стоимость дополнительных работ составила 1 299 187 руб., в том числе НДС 18% - 198 181,07 руб. Ведомость исключения составила 190 6624 руб., в том числе НДС 18% - 29078,24 руб. Общая стоимость ремонтных работ по исполнительной ремонтной ведомости составляет 2 171 225 руб., в том числе НДС 18% - 331 203,81 руб. Срок ремонта увеличивается согласно п. 4.1 договора № 31-09/С от 3.07.2009г. (п.п. 1-5 доп. соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2009г. к договору № 31-09/С от 03.07.2009г., стороны изменили условия договора следующим образом: первоначальная стоимость ремонтных работ по предварительной ремонтной ведомости была установлена в сумме 1 062 662 руб., в том числе НДС 18% - 162 100,98 руб. Стоимость дополнительных работ составила 1 299 187 руб., в том числе НДС 18% - 198 181,07 руб. Ведомость исключения составила 190 6624 руб., в том числе НДС 18% - 29078,24 руб. Стоимость дополнительных работ по исполнительной ремонтной ведомости составила 856 604 руб., в том числе НДС 18% - 130 668,41 руб. Общая стоимость ремонтных работ по исполнительной ремонтной ведомости составляет 3 036 829 руб., в том числе НДС 18% - 461 245,10 руб. Срок ремонта увеличивается согласно п. 4.1 договора № 31-09/С от 3.07.2009г. (п.п. 1-5 доп. соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 31-09/С от 03.07.2009г. стороны продлили срок окончания ремонта – до 16.10.2009г. Стоимость работ по исполнительной ремонтной ведомости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору № 31-09/С от 3.07.2009г.) составила 83 391 руб., в том числе НДС 18% - 12 720,66 руб.

Кроме того, договор № 31-09/С от 3.07.2009г. дополнен п. 5.3 следующего содержания: заказчик обязался произвести оплату по дополнительному соглашению № 3 сумму в размере 83 391 руб., в том числе НДС 18% - 12 720,66 руб. до 23.10.2009г.

Актом приемки судна т/х «Капелла» из ремонта от 17.09.2009г., ООО «Флот и Сервис» (заказчик) и ООО «Мидель Судостроитель» зафиксирован факт выполнения ремонтных работ в полном объеме, согласно договору № 31-09/С от 03.07.2009г. и перечню работ по ремонту. Как указано в акте приемки судна из ремонта, работы выполнены в полном объеме на 100% и приняты заказчиком.

Исполнительной ремонтной ведомостью МБ «Капелла» от 17.09.2009г. определена общая стоимость работ по договору № 31-09/С от 03.07.2009г. – 3 036 829 руб. Исполнительной ремонтной ведомостью МБ «Капелла» предусмотрено выполнение работ на сумму 83 391 руб.

Выполнение ООО «Мидель Судостроитель» своих обязательств перед ООО «Флот и Сервис» по договору договор № 31-09/С от 03.07.2009г., подтверждается также актами приемки-сдачи выполненных работ по т/х «Капелла» № 2 от 20.10.2009г. на сумму 83391 руб. и № 1 от 17.09.2009г. на сумму 3 036 829 руб., а всего на 3 120 220 руб.

Согласно графику платежей от 17.09.2009г., до выхода судна заказчиком оплачена сумма в размере 800 000 руб. (платежные поручения № 38 от 16.07.2009г., № 120 от 19.08.2009г., № 203 от 17.09.2009г.), размер процентов согласно п. 5.1 договора составил 150 962 руб., что указано в подписанном сторонами графике платежей.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате за ремонтные работы, перечислив ООО «Мидель Судостроитель» денежные средства по платежным поручениям № 38 от 09.07.2009г., № 120 от 19.08.2009г., № 203 от 17.09.2009г., № 298 от 21.10.2009г., № 379 от 19.11.2009г., № 480 от 21.12.2009г., № 7 от 18.01.2010г., № 8 от 17.02.2010г., № 9 от 19.03.2010г., № 15 от 22.04.2010г., № 9 от 11.05.2010г., № 23 от 31.05.2010г. на общую сумму 3 138 967 руб., в том числе по актам приемки-сдачи выполненных работ – 3 036 829 руб., по ежемесячным начислениям – 102 138 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ООО «Флот и Сервис» претензионное письмо с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 132 215 руб. и пеню в сумме 49 910, 78 руб. в течение 3 дней с момента получения письма. В ответ на претензию 21.10.2010г. ответчик направил в адрес ОАО «Мидель Судостроитель» письмо, в котором указал, что в данный момент ООО «Флот и Сервис» деятельность не ведет и имеет задолженность перед бюджетом, которую должно погасить в первоочередном порядке.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом в размере 83 391 руб. по исполнительной ремонтной ведомости от 20.10.2009г. погашена не была и не уплачены проценты по ежемесячным начислениям по графику платежей в сумме 48824 руб.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 32 по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ. Вместе с тем, договор содержит в себе элементы договора коммерческого кредита (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом требований статьи ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 83 391 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по графику платежей в сумме 48 824 руб., начисленных по п. 512 договора № 31-09/С от 03.07.2009г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался произвести предоплату в размере 250 000 руб. до постановки судна на ремонт, 250 000 руб. до вывода судна из ремонта, оставшуюся часть задолженности от исполнительной ведомости за вычетом ранее произведенных платежей, заказчик обязался платить в следующем порядке: по 300 000 руб. в месяц под 25 процентов годовых от суммы оставшейся задолженности. Заказчик имеет право на досрочное погашение суммы оставшейся задолженности.

Фактически п. 5.1 договора стороны предусмотрели проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25% годовых от суммы оставшейся задолженности. Размер указанных процентов и периодичность их оплаты указаны в графике платежей от 17.09.2009г. Данным графиком предусмотрена ежемесячная оплата платежей по договору и процентов в срок не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов в сумме 48 824 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 717,76 руб., начисленной на сумму процентов 48824 руб., и пени в размере 38193,08 руб. на сумму задолженности по исполнительной ведомости от 20.10.2009г. - 83 391 руб.

Как следует из представленного расчета пени, неустойка в размере 38193,08 руб. начислена на сумму задолженности по исполнительной ведомости от 20.10.2009г. - 83391 руб. за период с 23.10.2009г. по 30.01.2011г. по п.6.1 договора.

Неустойка в размере 11717,76 руб. начислена на сумму процентов 48 824 руб. по исполнительной ведомости от 17.09.2009г. за период с 31.05.2010г. по 30.01.2011г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Судом установлено, что условиями договора № 31-09/С и дополнительных соглашений к нему не установлен срок оплаты дополнительных работ на сумму 83 391 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О и от 24.01.2006г. N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В п. 2 Информационного письма от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 6.1 контракта ответственность является высокой, учитывая заявленную сумму задолженности 83391 руб. и начисленную на нее пеню в размере 38193,08 руб. Истцом не доказано возникновение у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени, начисленной на сумму задолженности по исполнительной ведомости от 20.10.2009г. до 0.05% за каждый день просрочки. С учетом уменьшения размер взыскиваемой пени за период с 23.10.2009г. по 30.01.2011г. составляет 19096,54 руб., подлежащий взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11717,76 руб., начисленной на сумму процентов по исполнению ремонтной ведомости от 17.09.2009г. (графику платежей) за период с 31.05.2010г. по 30.01.2011г., удовлетворению не подлежат, поскольку договором № 31-09/С от 03.07.2009г. не предусмотрено начисление пени на проценты по коммерческому кредиту.

При подаче искового заявления на сумму 182125,78 руб., истец оплатил госпошлину в размере 6 463,77 руб. по платежному поручению № 00166 от 02.02.2011г

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 6047,90 руб., пропорционально сумме 170408,08 руб. (83 391 руб. + 48 824 руб. + 38193,08 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 823 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флот и Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидель Судостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 311,54 руб., в том числе: 83 391 руб. – задолженность за выполненные работ, 48 824 руб. – проценты, 19096,54 руб. – пени, а также расходы по госпошлине в размере 6 047,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д.Шилова