Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» к УФНС РФ по РО о признании решения незаконным_______

от ОАО «НЗСП» - юр. ФИО1 (дов. от 27.11.07 г.), зам. ген. дир. ФИО2 (дов. от 03.12.07 г.), глав. бух. ФИО3 (дов. от 27.11.07 г.)_________________

от УФНС РФ по РО – нач. юр. отд. ФИО4 (дов. от 09.10.07 г.), инсп. ФИО5 (дов. от 09.10.07 г.)________________________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее по тексту решения – Общество) к УФНС РФ по РО (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконным решения Инспекции №04 от 27.08.07г.

Управление отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела Управлением на основании постановления руководителя налогового органа №277 от 20.11.2006 года с 18.12.2006 года по 26.04.2007 года проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС, акцизов, налога прибыль, налога с доходов, выплачиваемых иностранному лицу, единого социального налога, обязательного пенсионного страхования, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за недра, за пользование водными объектами, налога на операции с ценными бумагами, налогов на имущество и рекламу, земельного налога за период с 01.01.2004 года по 01.01.2005 года.

По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки №225 от 22.06.2007 г. на который Обществом представлены возражения №а-25 от 12.07.07 г.

По итогам рассмотрения возражений Общества Управление приняло решение от 27.07.2007 г. №208 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом которых вынесло оспариваемое решение от 27.08.2007г. №4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 824 960 рублей. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 225 200 руб., пени в сумме 472 715 руб. 51 коп., НДС в сумме 6 171 900 руб., пени в сумме 870 528 руб. 07 коп., транспортный налог в сумме 4 900 руб., пени в сумме 1 119 руб. 73 коп., пени по НДФЛ в сумме 3 560 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из пункта 2.1.1. спорного решения Общество в 2004 г. совершило ряд внешнеторговых сделок по продаже метанола на экспорт, в которых примененные им цены отклонились более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, в результате чего у Общества, по мнению Управления, образовалась недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Из решения также следует, что данный вывод Управления основан на результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных с целью выявления случаев отклонений применяемых Обществом цен на 20% от рыночных цен идентичных товаров, а именно на Экспертном заключении №0480501754 фирмы «Донэкспертиза» ТПП РО (т.8, л.д. 68-69), содержащем сведения по экспорту метанола российскими производителями в 2004 году.

Судом исследовано данное экспертное заключение и установлено следующее.

В соответствии с п. 6 экспертного заключения, задачей экспертизы является определение рыночной цены товара и конкретных производителей, осуществлявших реализацию товара на экспорт с условиями поставки FCA в адрес потребителей на территории Словацкой республики в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2004 года с кодом транспорта 20 (железная дорога), без лабораторных исследований, в долларах США за тонну.

Вместе с тем, в п. 11 экспертного заключения в котором непосредственно изложены выводы эксперта не указана конкретная рыночная цена метанола. Вместо этого в экспертном заключении приведена таблица цен, примененных Обществом и двумя другими российскими поставщиками метанола (ОАО «НАК «Азот» и ОАО «Тольяттиазот») в 2004 году. При этом соотношение цен Общества и указанных поставщиков в различные месяцы 2004 года не является постоянным: например, в марте цена Общества превысила цены других поставщиков, а в августе оказалась наименьшей из трех.

Таким же образом, пункт 2.1.1. Решения не содержит указаний относительно того, какая из указанных в заключении Фирмы «Донэкспертиза» ТПП РО цен является рыночной и положена в основу расчета для начисления налога на прибыль.

Более того, в экспертном заключении прямо указано, что все приведенные в таблице п. 11 цены являются рыночными.

Таким образом, в таблице п. 11 экспертного заключения приведены рыночные цены реализации метанола в Словакию. В перечне экспортеров применивших рыночные цены в таблице п. 11указано Общество. Следовательно, согласно экспертного заключения Общество применило рыночные цены и у Управления не было оснований на основании экспертного заключения делать вывод нерыночности примененных Обществом цен реализации на экспорт метанола и выбирать из рыночных наиболее рыночную цену и по ней производить налоговые доначисления

Далее. Пункты 2.5.1.-2.5.12. спорного Решения, которыми производится доначисление НДС, также не определяют, какая цена метанола является рыночной. Вместо этого сделан вывод о том, что рыночная цена метанола в сопоставимых условиях, с учетом требований п. 4 ст. 40 НК РФ определена в 190 долларов за 1 тонну, а единственным обоснованием данного вывода является отсылка к п. 2.1.1. Решения.

Анализ экспертного заключения позволяет сделать вывод, что Управлением для доначисления налога на прибыль и НДС произвольно выбрана в качестве рыночной цена ОАО НАК «Азот» – наивысшая из всех трех. Однако ни из экспертного заключения, ни из Решения не следует какой метод определения рыночной цены был применен Инспекцией.

Ссылка в Решении на определение рыночной цены метанола в сопоставимых условиях указывает на использование Управлением информационного метода (словосочетание «сопоставимые условия» употребляется в статье 40 НК РФ в отношении информационного метода).

Между тем, ст. 40 НК РФ установлено, что расчет рыночных цен производится одним из трех методов, причем первым используется метод определения цены идентичных, а если таковых нет, то однородных товаров в сопоставимых условиях.

При этом, исходя из предписаний содержащихся в ст. 40 НК РФ Управление должно доказать сопоставимость условий сделок, по которым им была определена рыночная цена, с условиями сделок Общества, в том числе сопоставимость количества (объема) поставляемых товаров, сроков исполнения обязательств, условий оплаты, а так же иных разумных условий.

Ни Решение, ни экспертное заключение анализа указанных условий не содержат. В п. 2.1.1. Решения указано лишь, что все условия поставок анализировались и представлены в виде табличного материала в Приложение №10 к акту проверки.

Анализ Приложения №10 позволяет сделать вывод, что в нем отражены не все условия сделок, указанные в пункте 9 статьи 40 НК РФ, а именно: не оценены условия о сроках исполнения обязательств и условия об оплате. Управление также не приняло во внимание различия в периодах и объемах поставок метанола Обществом и ОАО «НАК «Азот», тогда как объемы поставок последнего в 2004 году более чем в два раза превысили объемы поставок Общества.

Управлением также не были исследованы условия платежа. Контрактами Общества №474-11/04 от 6 июня 2003 года и № 1/252-04 от 2 апреля 2004 года с фирмой «VivaChemicalCorporation» США установлена предварительная оплата за метанол (п. 6.1.) Цена товара при этом составила 140 долларов США за тонну. Согласно же условиям контракта Общества №1/496-04 от 7 октября 2004 года с фирмой «SinttechTradingLimited» Великобритания, платежи за товар осуществлялись в течение 3-х банковских дней с даты предоставления соответствующих документов на каждую единовременно отгруженную партию товара. Цена данного контракта составила 156 долларов США за метрическую тонну. Цена метанола, соответственно, менялась в зависимости от условий платежа.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были определены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательства и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. 4-11 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд считает, что примененные Управлением при доначислении налогов цены не соответствуют, предусмотренному ст. 40 НК РФ условию сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделки по реализации идентичных (однородных) товаров.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными или однородными товарами в сопоставимых условиях. В качестве таких условий законодатель приводит количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках этого вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление при определении рыночной цены метанола использовало сделки с идентичными (однородными) товарами, содержащие несопоставимые условия о количестве товара, сроках и условиях его поставки, оплате. Такие сделки не могли быть приняты Управлением во внимание при определении рыночной цены на товар, а потому не могут являться доказательством реализации Обществом метанола по ценам ниже рыночных. Кроме этого, с учетом выводов экспертного заключения Фирмы «Донэкспертиза» ТПП РО (в нем примененные Обществом цены указаны в качестве рыночных) суд считает, что Управлением не доказан факт реализации Обществом метанола по цене отклоняющейся более чем на 20 % от уровня рыночных цен на данный товар в спорный период времени.

Названный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановление ПВАС РФ от 18.01.05 г. № 11583/04.

В обжалуемых Обществом п. 2.1.2. и п.п. 2.5.1.-2.5.12. Решения указано, что в 2004 году Общество безвозмездно оказало ОАО «Новочеркасскгоргаз» услуги по транспортировке газа и обслуживанию газопровода, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд считает, что данная сделка не может квалифицироваться как безвозмездная в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом установлено, что в целях применения НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, для возникновения объекта обложения НДС при осуществлении операций должен иметь место переход права собственности на передаваемые товары (оказываемые услуги, выполняемые работы), а передача права собственности должна осуществляться на возмездной или безвозмездной основе.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Содержание понятия «возмездная или безвозмездная основа» ни общими положениями части 1 НК РФ, ни нормами гл. 21 НК РФ не установлено. При этом, определение имущества (работ, услуг), получаемого безвозмездно, приведенное в п. 2 ст. 248 НК РФ, применяется только для целей гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, а для целей НДС не используется. Соответственно, на основании п. 1 ст. 11 НК РФ указанные понятия следует применять в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, в частности в ГК РФ.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается (презюмируется) возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

По смыслу данной статьи у Общества не возникло обязательства бесплатно транспортировать газ. Напротив, фактически оказанные услуги транспортировки газа произведены на возмездной основе и Общество должно получить плату или иное встречное предоставление.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Статьей 548 (ч. 2) Кодекса установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Действующее законодательство не допускает безвозмездности газоснабжения. Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ №162, устанавливают, что поставка газа осуществляется исключительно на возмездной основе (п. 30).

Правилами так же установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, установленных в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти (п. 31).

В соответствии с ФЗ «О газоснабжении», Постановлением Правительства РФ №1021 от 29.12.2000 года «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» услуги и тарифы по транспортировке газа подлежат государственному регулированию и контролю. Тарифы устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и обязательны для применения субъектами регулируемого вида деятельности. Применение рыночных цен при оказании таких услуг исключается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к газопроводу газораспределительной организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и, соответственно, стоимость оказанных услуг по транспортировке газа.

При неоплате указанных услуг у Общества возникает право взыскать в порядке ст. 1105 ГК РФ сумму долга за фактически потребленные услуги с применением установленных тарифов как неосновательно сбереженные денежные средства.

Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) является стоимость этих товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 154 НК РФ). Учитывая, что момент отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется согласно ст. 167 НК РФ самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают НДС в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу п. 5 ст. 167 НК РФ приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность.

Учетной политикой Общества установлен метод «по оплате». Соответственно, по непогашенной дебиторской задолженности налоговая база должна определяться по дню списания задолженности, либо дню истечения срока исковой давности. Оплата за услуги по транспортировке газа и обслуживанию газопровода ОАО «Новочеркасскгоргаз» не производилась, срок исковой давности по данному требованию в момент вынесения Управлением Решения не истек. Таким образом, выводы Управления о доначислении налога на прибыль и НДС на указанные операции с применением ст. 40 НК РФ противоречат налоговому законодательству. При этом в качестве рыночной цены при производстве налоговых доначислений Управлением были использованы цены самого Общества, применявшиеся им в 2004 году при расчете с другим юридическим лицам, что в контексте ст. 40 НК РФ нельзя признать обоснованным.

Вывод суда по рассматриваемому эпизоду проверки соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 229-О, а также позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 15886/04 от 5 июля 2005 года.

Доначисление по НДС и налогу на прибыль согласно пп. 2.1.3., 2.1.4. и п.п. 2.5.1.-2.5.12. Решения основываются на выводе Управления о том, что в 2004 году Общество безвозмездно сдавало в аренду нежилые помещения ООО «Объединение столовых 30 и 37», а также сдавало в аренду нежилое помещение по цене с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени, ЗАО «ФИО9 ХЕМ», что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Управление посчитало (стр. 6 Решения), что для целей налогообложения по налогу на прибыль рыночная цена оказанных услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений ООО «Объединение столовых 30 и 37» и ЗАО «ФИО9 ХЕМ» должна быть исчислена в соответствии с положениями пунктов 4-9 статьи 40 НК РФ. При этом в качестве рыночной цены Управление использовало цену самого Общества, применявшуюся Обществом в 2004 году при сдаче в аренду нежилых помещений другим юридическим лицам. Вместе с тем, установленный п.п. 4-9 ст. 40 НК РФ информационный метод (1 метод) не предусматривает использование цены самого предприятия при определении рыночной цены.

Взяв за основу цены услуг Общества по предоставлению нежилых помещений в аренду третьим лицам, Управление сослалось на п. 1 ст. 40 НК РФ и посчитало данные цены рыночными, так как Общество не доказало обратного. Суд считает, что при этом, Управлением не было учтено, что процедура определения рыночной цены, установленная статьей 40 НК РФ, не предусматривает обязанности Общества доказывать несоответствие цен по сделкам с третьими лицами рыночным ценам.

В то же время, обосновывая доначисление НДС, Управление определило рыночную цену на оказанные услуги с учетом пункта 10 статьи 40 НК РФ (используя метод цены последующей реализации).

Таким образом, Решение Управления не позволяет установить, каким методом была определена рыночная цена услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений: информационным (п. 4-9) или методом последующей реализации (п. 10). При этом, применение в качестве рыночной цены цены самого предприятия не предусмотрено ст. 40 НК РФ. В данном случае в соответствии с п. 11 рассматриваемой статьи НК РФ используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Статья 40 Налогового Кодекса РФ содержит перечень методов, которые могут быть использованы при определении рыночных цен. Данные методы, как уже было указано, должны применяться в определенной последовательности: метод определения цены идентичных товаров или однородных товаров в сопоставимых условиях; затем метод последующей реализации; и, наконец, затратный метод. Каждый последующий метод используется только тогда, когда информацию о рыночных ценах нельзя получить предшествующим методом (п.10 ст.40 НК РФ). Выбор метода должен быть обоснован налоговым органом, однако данное требование налогового законодательства Управлением выполнено не было.

Суд также считает, что Управление ошибочно расценило предоставление Обществом нежилых помещений ООО «Объединение столовых 30 и 37» как арендные правоотношения.

Общество вступило в договорные отношения с ООО «Объединение столовых 30и 37» с целью организации нормальных условий труда для своих работников. По договору об оказании услуг ООО «Объединение столовых 30 и 37» обязуется организовать питание работников Общества, а Общество – оплатить данные услуги. В соответствии со ст. 223 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан оборудовать помещение для приема работниками пищи. Пункт 2.49 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» предусматривает, что на предприятиях должны быть столовые или столовые-раздаточные. Таким образом, организация питания работников Общества не подразумевают передачу в пользование ООО «Объединение столовых 30 и 37» помещений, последним по договору оказываются только услуги по организации спецпитания, в иных коммерческих целях ООО «Объединение столовых 30 и 37» данные помещения не использовало. Доказательств обратного Управление суду не представило.

Согласно подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, объектом общественного питания может быть как подразделение самой организации, так и иная организация, заключившая договор с предприятием о предоставлении питания его работникам. Расходы по содержанию помещения столовой несет предприятие и учитывает в составе прочих расходов.

В п. 2.2.1. и п.п. 2.5.1.-2.5.12. Решения указано, что в 2004 году Общество отнесло к расходам на оплату труда, уменьшающим полученные доходы, стоимость питания и продуктов, бесплатно предоставленных работникам Общества по профессиям и должностям, не предусмотренным Постановлением Министерства труда и социального развития №14 от 31.03.2003 года, а также лицам, не являющимся работниками Общества, в результате чего произошло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

С данным выводом Управления суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 255 НК к расходам на оплату труда, уменьшающим размер полученных доходов, относится стоимость бесплатно предоставляемого работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

Правомерность отнесения стоимости бесплатно предоставляемого работникам питания определяется обязанностью работодателя предоставить такое питание определенным категориям работников, установленной законодательством.

В обязанности Общества как работодателя входит обеспечение прав работников на охрану труда; одним из элементов этой обязанности согласно ст. 222 ТК РФ является бесплатное предоставление лечебно-профилактического питания на работах с особо вредными условиями труда.

Статьей 222 ТК РФ определено, что нормы и условия бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2002 г. №849 Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.03.2003 №14 (далее – Постановление №14), которым утверждены в том числе:

- перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда (Приложение №1 к Постановлению №14, далее - Перечень);

- правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания» (Приложение №4 к Постановлению №14).

Согласно п. 5 Приложения №4 к Постановлению №14 лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда (Приложение №1 к Постановлению №14, далее - Перечень), при условии занятости на указанной работе не менее половины рабочего дня.

В 2004 году в Обществе действовал Коллективный договор, Приложениями №3 и №4 к разделу №4 которого утверждены 2 перечня;

- Перечень профессий и должностей, имеющих право бесплатного получения лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда

- Перечень профессий и должностей, имеющих право на получение талона на дополнительное питание в связи с особо вредными условиями труда за фактически отработанную смену за счет средств предприятия.

Профессии и должности работников производства №1, цеха №22, цеха №6, УСХ, цеха №20, а также части производства №3, ЦЗЛ не включены ни в один из перечней, утвержденных Коллективным договором, однако работники данных профессий и должностей имею право на получение бесплатного питания в соответствии с п. 5 Приложения №4 к Постановлению №14 в связи с фактически выполнением ими работ в особо вредных условиях труда.

Таким образом у Общества имелась законодательно установленная обязанность предоставить данным работникам бесплатное питание, и, следовательно, существовало право на отнесение вычет данных затрат в соответствии с п. 4 ст. 255 НК.

Утверждение Управления о том, что дополнительное питание работников, осуществленное предприятием-работодателем за фактически отработанное время в связи с особо вредными условиями труда, должно было быть осуществлено за счет средств, оставшихся после налогообложения противоречит налоговому законодательству. Императивно установленная обязанность работодателя предоставлять бесплатное питание определенным категориям работников не ставится законодательством в зависимость от источника расходов. Данный вывод согласуется с позицией Управления МНС по г. Москве от 18.03.2004 № 28-11/17682.

Таким образом, расходы на питание работников цехов №№ 8, 11, 15, 21, ЦЗЛ, ОТК, производства №2, производства №3 в связи с особо вредными условиями труда, были правомерно отнесены Обществом на себестоимость произведенной продукции.

Следует учитывать, что согласно подп. а) и подп. б) п. 6 Приложения №4 к Постановлению №14, бесплатное лечебно-профилактическое питание выдается, помимо прочих:

- работникам, занятым на ремонтно-строительных работах, работающим в производствах с особо вредными условиями труда, в которых как для основных работников, так и для ремонтного персонала предусмотрена выдача лечебно-профилактического питания;

- рабочим, производящим чистку и подготовку оборудования к ремонту или консервации в цехе организации, для рабочих которого предусмотрена выдача лечебно-профилактического питания.

Не соответствует законодательству и вывод Управления о неправомерности отнесения стоимости бесплатного питания работников сторонней организации (работников охраны) на себестоимость произведенной Обществом продукции.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим размер полученных доходов, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества.

Между Обществом и ООО ПРСИ «Каскад-Юг» в 2002 был заключен договор №340/1084 на оказание охранных услуг. Заключив дополнительное соглашение к нему 06.07.2003 года, стороны установили, что за исполнение обязанностей по охране имущества предприятие ООО ПРСИ «Каскад-Юг» получает плату, а также иное встречное предоставление в виде бесплатного питания, прачечного обслуживания и доставки личного состава охраны. Исполняя все перечисленные действия, Общество выполняло свои договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства по оплате охранных услуг. Таким образом, отнесение налогоплательщиком затрат по обеспечению бесплатного питания работников охраны, не противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку последнее является частью стоимости (включено в калькуляцию стоимости) охранных услуг.

Суд не может согласиться с обоснованностью выводов Управления сделанных в п. 2.2.2. и п.п. 2.5.1.-2.5.12. Решения о том, что в 2004 году Общество необоснованно отнесло к расходам, уменьшающим полученные доходы, затраты, произведенные в соответствии с договорами на оказание комплексного консультационного обслуживания, в результате чего произошло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

По мнению Управления, затраты на консультационные услуги по договорам с ООО «АТН-Трейд» и Всероссийской Ассоциацией приватизируемых и частных предприятий не могут включаться Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения ввиду того, что штат сотрудников юридического отдела укомплектован и по положению об отделе они должны выполнять функции по разработке документов правового характера. Управление полагает, что эти факты свидетельствуют о нарушении принципа экономической оправданности произведения затрат, предусмотренного пунктом 1 статьи 252 НК РФ с чем суд не может согласиться в виду следующего.

Из материалов дела и пояснений Общества следует, что в связи с приватизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Новочеркасский завод синтетических продуктов» путем реорганизации его в открытое акционерное общество с передачей в собственность последнего имущественного комплекса ФГУП, у Общества возникла необходимость в получении консультационных услуг по ряду вопросов правового, управленческого и технического характера, как то: регистрация ОАО, внесение изменений в организационно-распорядительные документы, изменение структуры документооборота, отчетности, регистрация ценных бумаг общества, раскрытие информации на рынке ценных бумаг, техническая инвентаризация оборудования, межевание земли, регистрация прав собственности на недвижимое имущество, включающее передаточные устройства, трубопроводы, межевание земли и т.д.

Разрешение вопросов корпоративного управления, собственности Общества на имущественный комплекс не входило в круг служебных обязанностей работников юридического отдела. Штат Общества не имел специалистов по корпоративному управлению. В Обществе также не существовало отдела, занимающегося вопросами недвижимого имущества (его технической инвентаризации, регистрации). Указанные вопросы разрешались привлеченными специалистами в рамках консультационного обслуживания, в соответствии с договорами №01/03/03 от 01 марта 2003 года с Всероссийской Ассоциацией приватизируемых и частных предприятий и №2/48-04 от 01 апреля 2004 года с ООО «АТН-Трейд».

В рамках комплексного консультационного обслуживания оказывались услуги в совокупности касающиеся произвозводственно-технических, управленческих, правовых и организационных вопросов, а так же вопросов, связанных с обеспечением функционирования и организационно-технического развития системы управления всего комплекса, переданного в собственность Общества. Правовые вопросы были составной частью услуг в рамках комплексного консультационного обслуживания.

В соответствии с позицией ВАС РФ, высказанной в Информационном письме №48 от 29.09.1999 года «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», обязанности исполнителя в таких договорах могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов).

Ни положениями главы 21, ни положениями главы 25 НК РФ не определен перечень документов, которыми надлежит подтверждать расходы на консультационные услуги.

В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных положений, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что спорные документы содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом затраты.

Довод Управления о дублировании функций исполнителей по договорам на комплексное консультационное обслуживание и штата работников юридического отдела, как основание для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически оправданными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

Названный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №320-О-П от 04.06.07 г. и с высказанной ранее точкой зрения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с Письмом Минфина России от 31.08.2007 №03-03-06/1/629, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом обязанность осуществления проверки экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов возложена на налоговые органы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий налоговый орган, тогда как Управление таких доказательств не представила.

В п. 2.3.1. Решения указано, что в 2004 году Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы просроченной дебиторской задолженности со сроком исковой давности, истекшим до начала 2004 года, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данный вывод Управления суд считает ошибочным в виду следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности не является единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию также в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. В данном случае пока Общество принимает меры по погашению образовавшейся задолженности и у него есть основания полагать, что задолженность будет возмещена в добровольном порядке. Признание задолженности безнадежной только на основании истечения сроков исковой давности противоречит законодательству.

Следовательно, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в размере 2821088 рублей в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, в законодательстве о налогах и сборах не установлен. Оснований, обязывающих Общество списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлено.

Названный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановления: ФАС СКО от 17.04.2006 №Ф08-1388/2006-591А, ФАС ВВО от 09.03.2006 г. №А43- 20240/2005-30-656).

Рассматриваемым пунктом Решения признано необоснованным отнесение Обществом суммы просроченной дебиторской задолженности за 2002 г. с неистекшим сроком исковой давности в размере 534,8 тыс. руб. в 2004 г. на внереализационные расходы. Данный вывод Управления суд признает правильным по следующим основаниям.

Обществом не было учтено, что п. 2 ст. 266 НК РФ установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации. Иными словами, пока названные условия не наступили у налогоплательщика отсутствует само право признания долгов в целях налогообложения безнадежными. В отличие от предыдущей ситуации, в рассматриваемой ситуации отсутствовали условия предусмотренные ст. 266 НК РФ для признания долгов безнадежными. В данном случае - не истек срок исковой давности, поскольку в 2002 г. АО «НИПИМ», ЗАО «Мария», ООО «Алькор», ООО НФК «Приоритет», ОАО «Официна», ИП ФИО6 произвели частичное погашение задолженности, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве срока исковой давности и, соответственно, о том, что течение срока исковой давности начинается заново. Наличие иных, предусмотренных п. 2 ст. 266 НК РФ условий признания долгов безнадежными, Общество в ходе проверки не подтвердило какими-либо доказательствами и при рассмотрении материалов дела не установлено судом.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод Управления о необоснованности отнесения Обществом в 2004 г. на внереализационные расходы 534,8 тыс. руб. убытков от списания безнадежных долгов, срок исковой давности по которым на момент списания не истек.

Однако указанное нарушение с учетом наличия у Общества в 2004 г. убытка в сумме 25 963, 1 тыс. руб. и выводов суда по описанным выше иным эпизодам проверки не влечет доначисление налога на прибыль, в связи с чем не может повлиять на вывод суда о незаконности произведенного Управлением доначисления по налогу на прибыль в сумме 1 225 200 руб.

Суд не может согласиться с позицией Общества по п. 2.3.2. Решения о том, что в 2004 году оно обоснованно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, убытки прошлых периодов, подтвержденные первичными документами. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде. В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

При этом следует иметь в виду, что подп. 1 п. 2 статьи 265 НК РФ должен применяться с учетом общих положений п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем отчетном (налоговом) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки. Только в том случае, когда невозможно определить конкретный отчетный (налоговый) период, к которому относятся ошибки (искажения), налогоплательщик корректирует налоговые обязательства того отчетного (налогового) периода, в котором выявлены ошибки искажения. С учетом этого обстоятельства норма об отнесении расходов прошлых налоговых периодов к внереализационным расходам распространяется только на те расходы прошлых налоговых периодов, по которым налогоплательщик не имеет возможности соотнести их с конкретными периодами времени в прошлом. Если же такая идентификация возможна, налогоплательщик должен отнести указанные расходы к соответствующим отчетным (налоговым) периодам, квалифицируя их как расходы, связанные с производством и (или) реализацией, или внереализационные расходы по общим правилам.

В рассматриваемом случае у Общества отсутствовали какие-либо препятствия для отнесения спорных расходов к определенному налоговому периоду.

В частности к убыткам прошлых налоговых периодов Общество в 2004 г. отнесло

546,5 тыс. руб., из которых:

- 114,7 тыс. руб. – услуги поверенного, оплаченные платежными поручениями № 226 от 24.11.03 г. и № 333 от 14.08.03 г. по счетам № 4 от 20.11.03 г. и № 3 от 12.08.03 г. в соответствии с заключенными соглашениями № 11/03-АРБ от 18.11.03 г. и № 08/03-АРБ от 12.08.03 г.;

- 25,4 тыс. руб. – услуги по обследованию козлового крана, оплаченные платежным поручением № 496 от 17.12.03 г. в соответствии со счетом № 842 от 28.07.03 г.;

- 197,6 тыс. руб. – услуги по техническому диагностированию технических устройств с целью установления возможности и сроков их дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии со счетом № 56 от 09.07.03 г. и акта выполненных работ от 2003 г. по договору № 177 от 12.03.03 г.;

- 42, 1 тыс. руб. – услуги по выборочному контролю образцов ПВП по счетам-фактурам № 864 от 23.10.03 г. и № 1083 от 10.12.03 г.;

- 166,7 тыс. руб. – маркетинговые услуги, оплаченные платежным поручением № 603 от 13.03.03 г. в соответствии с актом выполненных работ от 08.04.03 г. по договору № 1/157-03 от 28.02.03 г. и счет-фактурой № 6378 от 11.04.03 г. в сумме 166,7 тыс. руб.

На все произведенные расходы у Общества имеются первичные бухгалтерские документы (т. 8, л.д. 118-130, т. 9, л.д. 1-10) согласно которым можно абсолютно точно установить налоговый период к которому относятся указанные расходы – 2003 г.

При изложенных обстоятельствах, Общество должно было представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г., а не отражать рассматриваемые затраты в 2004 г. в качестве убытков прошлых налоговых периодов.

Названный вывод суда соответствует позиции Минфина РФ изложенной в письме №03-03-04/1/183 от 29.08.2005г.

Вместе с тем, указанное нарушение с учетом наличия у Общества в 2004 г. убытка в сумме 25 963, 1 тыс. руб. и выводов суда по иным описанным выше эпизодам проверки не влечет доначисление налога на прибыль, в связи с чем не может повлиять на вывод суда о незаконности произведенного Управлением доначисления по налогу на прибыль в сумме 1 225 200 руб.

В п. 2.3.3. Решения указано, что в 2004 году Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы возмещения убытков по решению суда, вступившему в силу в предшествующий налоговый период, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд считает данный вывод Управления не соответствующим закону по следующим основаниям.

Налогоплательщик, получающий штрафные санкции и возмещение убытков от контрагента, включает их во внереализационные доходы на основании п.3 ст. 250 НК РФ на дату признания их должником или вступления в законную силу соответствующего решения суда (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Должник аналогичным образом признает внереализационные расходы (п./п. 13 п. 1 ст. 265 и пп. 8 п. 7 ст.272 НК РФ). Для признания штрафов, пеней и неустоек в составе внереализационных расходов необходимо также выполнение требований ст. 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Проверкой установлено, что арбитражным судом Ростовской области 29 июля 2003 года по делу № А53-13058/2002-С3-26 вынесено решение согласно которому с Общества в пользу ОАО «Новочеркасскгоргаз» взыскано 477 746 руб. задолженности и 11 154 руб.89 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Не согласившись с указанным решением, стороны обратились а арбитражный суд с заявлением об отмене решения по делу № А53-13058/2002-С3-26 и принятии нового судебного акта, в связи с подписанием мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (п. п. 1, 2, 4 ст. 139 АПК РФ). Порядок утверждения арбитражным судом мирового соглашения определен ст. 141 АПК РФ.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (п. п. 1, 2 ст. 140 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

13 июля 2004 года арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13058/2002-С3-26 вынесено определение, утвердившее мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в котором решение по делу № А53-13058/2002-С3-26 признано не подлежащим исполнению, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

Однако последнее обстоятельство не было учтено Управлением, тогда как легший в основу спорного доначисления судебный акт не подлежал исполнению в связи с принятием нового судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), имеющего силу решения суда.

Учитывая, что в данном случае датой признания расхода является 13 июля 2004 года - дата вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения, суд считает, что Общество обоснованно включило в 2004 году в декларацию по налогу на прибыль 409 277,3 руб. во внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Кроме того, они определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ. В частности п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Проверкой установлено, что в нарушение приведенных выше нормативных положений Общество в 2004 г. на себестоимость произведенной продукции, уменьшающей размер полученных доходов, отнесло стоимость металлолома в количестве 159, 41 тонны на сумму 249,9 тыс. руб., отгруженного в другом налоговом периоде. Данный металлолом подлежит отнесению на затраты в 2003 г.

В результате данного нарушения на себестоимость произведенной продукции в 2004 г. Общество необоснованно отнесло 294, 9 тыс. руб. - стоимость металлолома, отгруженного в 2003 г.

Однако указанное нарушение с учетом наличия у Общества в 2004 г. убытка в сумме 25 963, 1 тыс. руб. и выводов суда по описанным выше эпизодам проверки не влечет доначисление налога на прибыль, в связи с чем не может повлиять на вывод суда о незаконности произведенного Управлением доначисления по налогу на прибыль в сумме 1 225 200 руб.

Следует также отметить, что обжалуя решение в полном объеме, Общество по названному эпизоду проверки не привело каких-либо материальных оснований незаконности вывода Управления. В этой части Общество просит признать решение незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения, чему оценка будет судом ниже.

В п. 2.5.1.-2.5.12 Решения указано, что в 2004 г. Общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам в отношении материалов и услуг, принятых на учет по документам, оформленным с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, и по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований налогового законодательства, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС.

С данным выводом Управления суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с приведенными выше судом нормами НК РФ основанием получения вычета по НДС является наличие у налогоплательщика в совокупности следующих условий: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; принятия товаров (работ, услуг) к учету; использование, приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС; наличие надлежащим образом оформленного счет-фактуры.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что все вышеперечисленные условия применения вычетов по НДС имелись в наличии у Общества и в связи с этим последнее имело законные основания для применения вычетов по НДС.

В частности Обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщиков; платежные поручения на общую сумму 3788000 рублей, приходные ордера (форма № М-4); накладные, выписки из главной книги подтверждающие оприходование товара и использование его в производственной деятельности.

В Решении в качестве оснований незаконности применения вычетов по НДС в сумме 1 228,78 тыс. руб. по поставщикам ИП ФИО7 - НДС 4,152 тыс. руб.; ОАО «Ростовагропромстрой» - НДС 19, 588 тыс. руб.; ООО «Трест-Донавто» - НДС 2, 934 тыс.руб.; ООО «Технологический производственный комплекс» - НДС 1,822 тыс. руб.; ООО «Ростехстрой» - НДС 34 513 руб.; ООО «Ростовопторг» - НДС 560,509 тыс. руб.; ООО «Титан-Н» - НДС 5,127 тыс. руб., ООО «ЮгТехКомплект» - НДС 129,059 тыс. руб.; ООО «Автомеханик» - НДС 24,558 тыс. руб.; ООО «СТЭФ» - НДС 3,330 тыс. руб.; ООО ФКП «Якана-Инвест» - НДС 5,397 тыс. руб.; ООО «Ройал Юнион» - НДС 4,118 тыс. руб.; ОАО «Ростовнефтепродукт» Новочеркасская база; - НДС 95,87 тыс. руб; ООО ПТК «Химпром» - НДС 1,728 тыс. руб.; ТД «ВАТИ» - НДС 17,61 тыс. руб.; ООО «Вояж» - НДС 105,646 тыс. руб.; ЗАО «Армко» - НДС 6,937 тыс. руб.; ООО «Мередиан» - НДС 2,274 тыс. руб.; ООО «Донэнергопром» - НДС 1,976 тыс. руб.; ЗАО «Алкор Химфарм» - НДС 191,87 тыс. руб.; ООО «ЮгСинтезКолор» - НДС 4,172 тыс. руб. приведены следующие обстоятельства:

- отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей (с/ф ИП ФИО7 № 20 от 25.07.02 г.; счета-фактуры ОАО «Ростовагропромстрой» №№ 78 и 79 от 30.03.03 г.; счета-фактуры ООО «Трест-Донавто» № 35 от 05.03.03 г., № 224 от 11.11.02 г., № 225 от 13.11.02 г.; счет-фактура ООО «Технологический производственный комплекс» № 8 от 09.01.03 г.; счет-фактура ООО «Ростехстрой» № 8 от 27.02.03 г.; счет-фактура ОАО «Ростовнефтепродукт» Новочеркасская база № 3725 от 31.10.04 г.; счет-фактура ЗАО «Армко» № 33945/1 от 25.10.04 г.;

- несоответствие накладной форме ТОРГ-12 (наличие незаполненных граф, отсутствие расшифровок подписей и т.п.);

- отсутствие ТТН (ООО «Ростовопторг»);

- в счете-фактуре не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (ИП ФИО7);

- накладные подписаны неуполномоченным лицом ФИО8 (ООО «Ростовопторг»).

Суд не может согласиться с тем, что приведенные выше обстоятельства являются препятствием для применения вычетов по НДС и при этом исходит из следующего.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что подписавшие счета-фактуры поставщиков лица не имели на то соответствующих полномочий, тогда как бремя доказывания обстоятельств подписания с/ф ненадлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии с/ф требованиям ст. 169 НК РФ. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. № 11871/06.

Приведенное судом обоснование в полной мере относится и к счетам-фактурам ООО «Ростовопторг», поскольку Управление не доказало отсутствие у ФИО8 полномочий на подписание счетов-фактур при том, что сторонами в полном объеме были исполнены указанные в счетах-фактурах сделки.

Доводы Управления о том, что отсутствие у Общества ТТН по поставщику ООО «Ростовопторг» и несоответствие представленных к проверке накладных форме ТОРГ-12 в виду наличия в них некоторых незаполненных граф и нерасшифровок подписей, являются препятствием для применения вычетов по НДС, судом во внимание не принимаются, поскольку такие основания отказа в применении вычетов по НДС не предусмотрены НК РФ. Факт принятия товара к учету по спорным накладным (оприходования) подтвержден материалами дела и не оспаривается Управлением. Кроме этого, имеющиеся нарушения порядка оформления накладных не являются существенными в связи с чем у Управления отсутствовали какие-либо препятствия для проведения налогового контроля по ним.

Требуя представления ТТН по поставщику ООО «Ростовопторг» Управление не учло специфику поставленного Обществу товара (железнодорожные колесные пары) и условия его поставки.

Из материалов дела усматривается, что колесные пары приобретались Обществом для ремонта собственных железнодорожных цистерн. Ремонт цистерн осуществлялся в вагонном депо п. Каменоломни.

В соответствии с п.2.1. договора № 2/13-04, заключенного Обществом с ООО «Ростовопторг» поставка колесных пар производится поставщиком на станцию Каменоломни. Учитывая, что обязанность по доставке груза лежит (п.4.2 договора) на поставщике и учитывая специфику груза (большой вес), приемка колесных пар производилась сторонами на территории вагонного депо представителями завода путем составления акта приемки-передачи и накладным, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями организаций.

Необходимость расшифровки подписей в счет-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914, принятым во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ, утверждена форма счет-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы ст. 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей в счет-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Последнее обстоятельство в равной степени относиться и необходимости расшифровки подписей содержащихся в накладных.

Доводы Управления о неуказании ИП ФИО7 в счет-фактуре № 20 от 25.07.02 г. реквизитов Свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку реквизиты данного Свидетельства указаны в имеющейся в счет-фактуре круглой печати ИП ФИО7 Следует отметить, что налоговым законодательством РФ не установлен ни конкретный перечень реквизитов Свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя которые должны содержаться в счет-фактуре, ни то каким способом данные реквизиты должны быть отражены в счет-фактуре.

Изложенные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о соответствии с/ф ИП ФИО7 требованиям ст. 169 НК РФ. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практике по данному вопросу (постановление ФАС ВСО от 28.02.06 г. № А19-15304/05-24-Ф02-691/06-С1).

В Определении КС РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В соответствии с данными Определением и Определениями КС РФ от 10.01.02 г., от 14.05.02 г. факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

Кроме этого, в ч.5 ст. 200 АПК РФ прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.

Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами. Таких доказательств Управление в материалы дела не представило и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Все спорные хозяйственные операции осуществлены Обществом в рамках его обычной производственной деятельности

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности Общества при формировании им в целях налогообложения вычетов по НДС. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельствами в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 свидетельствует об обоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты в соответствии с п. 2 названной статьи обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2.6.1. Решения в 2004 году Общество недовзыскало НДФЛ со стоимости талонов на бесплатное питание, выданных работникам Общества и в связи с этим произвело соответствующие доначисления с которыми суд не может согласиться в соответствии с доводами, приведенными выше при оценке п. 2.2.1. Решения Управления. Лечебно-профилактическое питание выдавалось работникам Общества в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Перечнем. В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат не подлежат обложением НДФЛ в пределах установленных норм. Таким образом, у Общества не возникло объекта налогообложения по НДФЛ. Следовательно, произведенные Управлением доначисления по НДФЛ, в том числе по ст. 126 НК РФ, признаются судом не соответствующими закону.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2004 г. в соответствии с главой 28 НК РФ и Областным Законом № 265-ЗС от 18.09.02 г. «О транспортном налоге», являясь плательщиком транспортного налога, не исчислило транспортный налог в сумме 347 руб. по двум транспортным средствам ГАЗ-53 и ЖУК А06, а также неверно исчислило налог в виду неправильного указания мощности ТС, категории ТС и ставки налога, что повлекло неуплату в бюджет транспортного налога в сумме 4 553 руб.. Всего неуплата налога составила 4 900 руб. С данной суммы налога Управление исчислило пени в размере 1 119 руб. 73 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 980 руб.

Судом проверена обоснованность произведенных доначислений по транспортному налогу и установлено, что последние произведены в соответствии со ст.ст. 358, 359, 361 НК РФ и ст.ст. 2, 3, 6 Областным Законом № 265-ЗС от 18.09.02 г. «О транспортном налоге». Указанные доначисления, также как вывод Управления о необоснованности отнесения Обществом на себестоимость произведенной продукции в 2004 <...> тыс. руб. - стоимости металлолома, отгруженного в 2003 г., Общество по материальным основаниям не оспаривает.

В обоснование незаконности Решения в указанных частях Общество привело то обстоятельство, что Управление в нарушение ст. 101 НК РФ после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомило Общество с полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалами и вновь не вызвало Общество на рассмотрение материалов проверки по существу.

Давая оценку названному доводу Общества суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться, но не является безусловным, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом. В данном случае в контексте рассматриваемой нормы существенное значение имеет предоставление налогоплательщику возможности представления при рассмотрении материалов проверки налоговому органу объяснений и доказательств в свою защиту, неучет которых налоговым органом, что следует из последнего абзаца п. 14 ст. 101 НК РФ, привел или мог привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении тех эпизодов, по которым судом признаны обоснованными выводы Управления, Обществу в полной мере была предоставлена возможность представлять объяснения и доказательства в свою защиту, что не оспаривается и самим Обществом.

В частности, в Решении не только подробно, а дословно изложена позиция Общества о возможности включения в 2004 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, убытков прошлых периодов, а также сумм просроченной дебиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности, которым Управлением, со ссылкой на нормы права и первичные бухгалтерские документы, дана надлежащая оценка.

По эпизодам доначислений транспортного налога и отнесения Обществом на себестоимость произведенной продукции в 2004 г. стоимости металлолома, отгруженного в 2003 г., Общество фактически согласилось с выводами Управления и не обжаловало их по материальным основаниям. Более того, из пояснений Общества следует, что доначисленные проверкой суммы транспортного налога им уплачены в бюджет в полном объеме.

Дополнительные мероприятия налогового контроля по результатам которых Обществу не была предоставлена возможность высказаться по существу до вынесения Решения, не касались приведенных выше эпизодов проверки, а касались вопроса определения рыночной цены метанола; дополнительного исследования - вопроса льготного отпуска питания рабочим, временно переведенным на работу с вредными условиями труда; представленных Обществом документов к договору, заключенному с ООО «Объединение столовых № 30 и № 37» о предоставлении услуг по организации питания; вопроса об идентичности технического состояния сданных в аренду помещений ЗАО «ФИО9 Хем» и ООО «Маркет-Снаб-Сервис».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допущенные Управлением нарушения порядка вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не привели и не могли привести к принятию Управлением незаконного решения по транспортному налогу, эпизоду включения Обществом в 2004 г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, убытков прошлых периодов, подтвержденных первичными документами 2003 г., эпизоду отнесения Обществом на себестоимость произведенной продукции в 2004 г. стоимости металлолома, отгруженного в 2003 г. и эпизоду отнесения на внереализационные расходы просроченной дебиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности.

В остальной части требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны поровну с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Решение УФНС РФ по РО от 27.08.07 г. № 04 в части взыскания с ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» 1 225 200 руб. – налога на прибыль, 472 715 руб. 51 коп. – пени по налогу на прибыль, 245 040 руб. – штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, 6 171 900 руб. – НДС, 870 528 руб. 07 коп. – пени по НДС, 569 840 руб. – штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, 9 100 руб. – штрафа по ст. 126 НК РФ, 3 560 руб. – пени по НДФЛ, а также исчисления НДФЛ в сумме 111 039 руб., в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с УФНС РФ по РО в пользу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» 1 000 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Стрекачев