Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании 335 623,86 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований заявленных требований в виде взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Ростгорсвет». С целью обоснования данного ходатайства истцом представлены распоряжение и акт приема передачи спорного имущества данной организации.

На основании ст. 51 АПК РФ судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как суд не усматривает возможного нарушения прав МКП «Ростгорсвет» судебным актом по делу, так как в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами спорные ремонтные работы были произведены истцом до даты передачи спорного кабеля МКП «Ростгорсвет».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно позиции истца в июле 2011 года в устном порядке ответчик обратился к истцу с просьбой о ремонте электросилового кабеля, находящегося по пер. Днепровский в г. Ростове-на-Дону.

Первоначально ответчик письмом № 1068 от 17.06.2011 ответчик обращался с просьбой о ремонте спорного кабеля в ОАО «Донэнерго». Однако данной организацией было отказано в проведении ремонтных работ по причине неотнесения спорного кабеля к сетям ОАО «Донэнерго» и нахождения его в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.

Как указано истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами (дефектным актом и актом приемки работ от 05.09.2011, подписанными представителем предприятия ответчика ФИО3), в начале сентября 2011 ремонтные работы в отношении спорного кабеля были выполнены и приняты, стоимость выполненных работ составила 335 623,86 руб., что отражено в локальном сметном расчете и акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 также датированных 05.09.2014.

Истец выставил в адрес ответчика счет № 1 от 05.09.2011 на оплаты указанных работ.

Как следует и представленных в материалы дела писем истца в адрес ответчика от 26.12.2011, от 15.03.2012, от 28.05.2012, от 20.05.2014 истцом в адрес ответчика направлялись проект договора, акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ, а также счет на оплаты с целью получения оплаты за спорные работы. Однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В рамках заявленных исковых наличия у ответчика неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

Следует учитывать, что кабель ААБл-6 3x185 ГПП-4 ООО РСТ» до РП-46 (внешние сети застройки по пер. Днепровский) входят в состав распределительной подстанции, расположенной по пер. Днепровскому, 116г в г. Ростове-на-Дону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.05.2008г. серия 61 № ATN 979951, названный объект является собственностью муниципального образования города Ростова-на-Дону. Следовательно, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» не могло ничего приобрести или сберечь в результате действий истца по ремонту кабельной линии. Довод истца об отнесении на ответчика обязанности по содержанию переданного в его управление муниципального имущества не имеет правового значения как для квалификации спорных отношений, так и для определения лица, получившего материальное удовлетворение за счет выполненных истцом спорных работ.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений по ремонту названого кабеля. Фактически истцом выполнены работы в отсутствие согласованных существенных условий договора, который был направлен в адрес ответчика после производства работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 1 ст. 763 ГК РФ гласит, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 764 ГК РФ устанавливает, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В период существования спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Закон № 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Спорные работы выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта, которые должны быть заключены в установленном Законом № 94-ФЗ порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, сформулирована правовая позиция, согласно которой фактическое выполнение работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, так как несоблюдение требований закона, регулирующего порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ (закона, действующего на выполнения работ). Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Это согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 37/13 от 04.06.2013.

В нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт на выполнение работ на сумму 335 623,86 руб. между сторонами не заключался.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск. Нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.

Суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» денежных средств за счет ООО «Росэнергомонтаж». Так, обеспечение потребностей населения входит в задачи органов местного самоуправления. Следовательно, именно в интересах муниципального образования выполнены спорные ремонтные работ, что свидетельствует о необходимости в силу Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключения муниципального контракта, что не было сделано в сложившейся ситуации.

Кроме того, истец не доказал стоимость выполненных работ и факт ее согласования с ответчиком, наличие уведомления ответчика о необходимости выполнения названых работ, а также наличие поручения истца выполнить работы по ремонту муниципального имущества. Доказательств наличия специальных полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акт приемки работ, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 9 712,48 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.