Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориального) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 965/23/25 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении

в отсутствие представителей сторон,

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориального) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 965/23/25 от 27.04.2023 по делу.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате и времени заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, промышленной безопасности и лицензирования в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при эксплуатации объекта.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также иных нормативных правовых актов РФ в области промышленной безопасности.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.03.2017 Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, передало, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло объект: *****

В ходе проведения прокурорской проверки 15 марта 2023 года установлено, что в здании котельной находились работники филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО, работники других организаций и посторонние лица в здании котельной отсутствовали.

Вышеупомянутые работники выполняли трудовые обязанности в соответствии со своими должностными инструкциями по штатному расписанию опасного производственного объекта на работающих котлах и ином оборудовании, участвующем в технологическом процессе отпуска теплоты на отопление и подачи горячего водоснабжения потребителям.

В результате изучения технической документации и визуального осмотра объекта установлено, что давление в газопроводе котельной составляет 0,3 МПа.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект относится к опасному производственному объекту III класса опасности.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности, а именно:

1.В нарушение требований п. 2 ст. 18 № 99-ФЗ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393;

2.В нарушение требований п. 2 ст. 6 и ст. 7 116-ФЗ отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте;

3.В нарушение требований п. 2 ст. 6 116-ФЗ не предоставлены документы, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию;

4.В нарушение требований п. 6 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» отсутствует проектная и исполнительная документация, которую должны хранить в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации);

5.В нарушение требований ст. 10 116-ФЗ владельцем опасного производственного объекта договор на обслуживание опасного производственного объекта III класса опасности с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключен.

На основании вышеизложенного, при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Система теплоснабжения» расположенного по адресу: ***, учреждением допущены нарушения требований в сфере промышленной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.04.2023 года Министерство обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) вынесено постановление о назначении административного наказания №965/23/25, в соответствии с которым учреждение признано нарушившим ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что постановление назначении административного наказания №965/23/25 от 27.04.2023 года является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения наименования лицензиата, изменение наименования филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений о филиале лицензиата, изменение наименования филиала иностранного юридического лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления указанных документов, если такие документы находятся в распоряжении лицензирующего органа, органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Лицензирующий орган самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в уполномоченных органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе. Указанные документы могут быть представлены соискателем лицензии в форме электронных документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии со ст.10Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления ТЭС, должно располагать следующей документацией:

копией распорядительного документа эксплуатирующей организации о возложении обязанностей за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления;

должностной инструкцией, определяющей обязанности, права и ответственность;

проектной, рабочей и исполнительной документацией;

актом о приемке сетей газопотребления;

технологическими схемами наружных и внутренних газопроводов с указанием газоопасных колодцев и камер;

эксплуатационной документацией по безопасному пользованию газом;

документами об оценке (подтверждении) соответствия технических устройств обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - ПМЛА);

копиями документов, подтверждающих проведение аттестации в области промышленной безопасности работников, осуществляющих эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения данных требований, не усматривается, в связи с чем, вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения установлена.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по их соблюдению приняты не были.

Действия учреждения по несоблюдению требований законодательства о лицензировании опасных производственных объектов создают угрозу охраняемым общественным отношениям, и подтверждают пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям.

Факт нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ и вина учреждения подтверждены материалами проверки и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в действиях учреждения имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с заявлением об обжаловании постановления назначении административного наказания №965/23/25 от 27.04.2023 года, учреждение привело доводы о том, что Учреждение не вправе прекращать по средствам эксплуатации «Участка газопровода» поставку тепла и прекратить эксплуатацию котельной. Учреждение принимает все необходимые меры для включения ОПО в приложение к лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. 3аключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства и газопроводы спланировано к предоставлению по окончании выполнения работ экспертами на основании заключенного Контракта № 03584 00000822 000217 001 от 14.11.2022г.

На доводы заявителя административный орган представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания №965/23/25 от 27.04.2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о не законности вынесенного административным органом постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено административным органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Привлечение учреждения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо в силу части 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности оспариваемым постановлением административного органа явился вывод административного органа о нарушении обязательных требований в сфере промышленной безопасности.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-15098/2023 проверена законность постановления от 27.04.2023 № 965/23/21 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 года по делу № А53-15098/2023, учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 № 965/23/21 о назначении административного наказания.

Судом учитывается, что факты нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности по разным адресам выявлены в рамках одной проверки, вмененные заявителю правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, возникают из одного действия, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены по разным адресам не свидетельствует о совершении учреждением нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих зданий котельных квалифицируются как нарушение статьи 9.1 Кодекса и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения.

Указанные правовые выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 304-АД16-6984, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182.

Судом установлено, что нарушения требований промышленной безопасности были выявлены в рамках одной проверки, одним административным органом, в отношении одного лица, допущены при одних и тех же фактических обстоятельствах, в связи с чем основания для вынесения в отношении учреждения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности отсутствовали.

С учетом того, что постановление от 27.04.2023 № 965/23/21 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб., обжалованное в судебном порядке в рамках дела №А53-15098/2023, судом оставлено в силе и вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что повторное привлечение учреждения к административной ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым в силу части 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, постановление 965 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 № 965/23/25 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление 965 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 № 965/23/25 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья Парамонова А. В.