Гражданский кодекс часть 1

установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (далее – общество) о взыскании 3 528 066 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование с 12.07.2016 по 05.04.2018 земельного участка площадью 6099 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – исходный земельный участок), 405 378 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 по 21.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-1514/2019 изменено. С общества в пользу департамента взыскано 422 041 рубля 12 копеек долга, 48 483 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. На исходном земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости различного назначения. Департамент предварительно согласовал предоставление части площадью 4940 кв. м исходного земельного участка для размещения и эксплуатации газовых и канализационных сетей с их охранными зонами на основании экспертного заключения от 16.02.2018 № 02-2018. Плата за пользование исходным земельным участком рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, соответствующих ставок арендной платы, в том числе 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков под конструктивными элементами, сооружениями и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, установленных бюджетным законодательством коэффициентов уровня инфляции за 2015-2018 годы. Площадь частей исходного земельного участка, используемых под гаражом (сервисом обслуживания собственных автомобилей), магазином, объектом незавершенного строительства (фундаментом) взята равной площади застройки этих объектов. В отношении части исходного земельного участка, занятой объектом незавершенного строительства (фундаментом), пропорционально применена рыночная стоимость права аренды, установленная в рамках другого дела.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 июля 2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А53-1514/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя постановление Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 суд кассационной инстанции указал, что не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество должно вносить плату только за пользование частями исходного земельного участка, непосредственно расположенными под объектами недвижимости, в том числе объектом незавершенного строительства. В рамках дела № А53-1507/2019 преюдициально установлено, что общество безосновательно использует огороженную им часть площадью 1636 кв. м исходного земельного участка под объектом незавершенного строительства (фундаментом), металлическими вагончиками и контейнерами. Данное обстоятельство было признано обществом.

При наличии в спорный период ограждения всего исходного земельного участка и отсутствии на этом участке объектов недвижимости иных собственников суду следовало презюмировать использование обществом всей площади участка, а не только площади так называемых пятен застройки.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 20.07.2020 указал, что установление площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий, в том числе гаража, магазина требует специальных познаний. В этих целях следует поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, привлечении специалиста. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что ответчик должен нести бремя доказывания факта использовании обществом в спорный период соответствующей части исходного земельного участка под объектами жилищно-коммунального хозяйства и возможности применения нормативно установленной льготной ставки арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости участка.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении определением арбитражного суда от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, полагает неполными выводы эксперта в части установления размеров площадей, необходимых для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагает его необходимым отклонить в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд исходит из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, оспаривает размер ставок арендной платы, использованные истцом при расчете задолженности, а также применение индексов инфляции при расчете задолженности за использование земельного участка площадью 1 636 кв. м.

В судебном заседании 11.10.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.10.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из ЕГРН ООО «Нефто-Юг» с 12.07.2016 по 05.04.2018 принадлежали строения с кадастровыми номерами 61:44:0000000:20139, 61:44:0000000:20143, 61:44:0000000:20144, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Вавилова, 70а, площадью 6099 кв.м. (здание, площадью 19,5 кв.м., котельная, площадью 12,5 кв.м., гараж, площадью 352,7 кв.м.).

Документы на право пользования соответствующей частью земельного участка в установленном порядке в спорный период оформлены не были.

В акте обследования от 26.10.2017 специалистом ДИЗО указано, что по указанному выше адресу огорожен земельный участок, перепадом высот разделен на две части. В западной части со стороны ул. Вавилова на земельном участке установлены металлические контейнеры, осуществляется парковка автотранспорта, расположены одноэтажные строения, закрытые на момент обследования. В восточной части находятся одноэтажные строения, в которых ведется прием металла, мойка автомобилей, автосервис, магазин, осуществляется парковка грузового автотранспорта.

Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки на земельном участке в границах, указанных на схеме от 25.10.2017, расположены строения, принадлежащие па праве собственности ООО «Нефто-Юг»:

кирпичное нежилое строение - гараж площадью застройки 239,55 кв.м;

кирпичное нежилое строение - котельная площадью застройки —14,51 кв.м;

2-этажное кирпичное строение (на первом этаже которого расположен магазин) - КПП, часть строения расположена за границами земельного участка, указанными на схеме, площадью застройки - 16,41 кв.м;

фундамент - согласно выписке ЕГРН площадью 420 кв,м (выходом на место установить расположение не представилось возможным);

канализационная сеть - согласно выписке ЕГРН протяженностью 258,4 м (выходом на место установить расположение не представилось возможным);

газопровод - выходом па место установить расположение не представилось возможным.

Кроме того, на участке расположены временные металлические строения и строения из легковозводимых конструкций, контейнеры.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес общества претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности за пользование земельным участком, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Отсутствие платы за пользование земельным участком, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Общество с 12.07.2016 по 05.04.2018 являлось собственником расположенных на исходном земельном участке нежилого здания площадью 19,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:20139, здания котельной площадью 12,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:20143, здания гаража площадью 352,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:20144.

В составленном специалистом департамента акте обследования от 26.10.2017 № 3976 указано, что исходный земельный участок имеет ограждение, а перепадом высот разделен на две части. В западной части на нем установлены металлические контейнеры, осуществляется парковка автотранспорта, расположены одноэтажные строения, закрытые на момент обследования, в восточной части – одноэтажные строения, в которых ведется деятельность, связанная с приемкой металла, мойкой автомобилей, автосервисом, магазином, парковкой грузового автотранспорта. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на исходном земельном участке в указанных на схеме от 25.10.2017 границах расположены принадлежащие обществу на праве собственности кирпичные нежилые здания гаража площадью застройки 239,55 кв. м, котельной площадью застройки 14,51 кв. м, магазина с КПП площадью застройки 16,41 кв. м, объект незавершенного строительства (фундамент) площадью 420 кв. м, канализационная сеть протяженностью 258,4 м, газопровод, временные строения из металла и легковозводимых конструкций, контейнеры. Фактически используемая площадь участка составляет 6099,10 кв. м.

Из материалов настоящего дела следует, что разногласия сторон возникли относительно порядка расчета платы за пользование данным участком.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.07.2016 по 05.04.2018, департамент представил расчет задолженности, согласно которому плата определена, исходя из площади земельного участка в размере 6099 кв.м, кадастровой стоимости земельного участка в размере 58 315 954,44 руб., ставки арендной платы по виду использования земель в размере 3% от кадастровой стоимости, коэффициентов индексации за 2015-2018 годы.

В рамках дела № А53-1507/2019 преюдициально установлено, что общество безосновательно использует огороженную им часть площадью 1636 кв. м исходного земельного участка под объектом незавершенного строительства (фундаментом), металлическими вагончиками и контейнерами.

Расчет задолженности за использование указанной части земельного участка, площадью 1636 кв. м, занятого объектом незавершенного строительство, произведен на сновании экспертного заключения о рыночной стоимости права аренды в рамках дела № А53-1507/2019.

Согласно экспертному заключению, годовая рыночная стоимость права аренды в 2018 году составляла 318,89 руб. за 1 кв.м. (521 704,04 руб. в год).

Оспаривая расчет Департамента за использование части земельного участка площадью 1636 кв.м, ответчик не согласен с тем, что истец умножает данную стоимость на коэффициенты инфляции 1,04 в 2017 г. и 2018 г.

Инфляция - социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности (Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734

"Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен").

Учитывая, что инфляция – это удорожание стоимости в текущем году по отношению к предыдущему году, рыночная стоимость, определенная по состоянию на 2018 год, не может индексироваться на инфляцию в 2017 г. и повторно на инфляцию в 2018 г.

С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы ответчика в этой части и признает применение индексов инфляции при расчете задолженности за использование земельного участка площадью 1636 кв.м неправомерным.

В связи с чем, принимает в качестве надлежащего справочный расчет суммы неосновательного обогащения, представленный в материалы дела Департаментом, произведенный исходя из расчета 318,89 руб. за 1 кв.м земельного участка в год без применения индексов инфляции.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1636 кв. м, расположенного под объектами недвижимости, в том числе объектом незавершенного строительства, за заявленный период надлежит определять исходя из следующего расчета:

1636 кв.м * 318,89 = 521 704,04 руб. ха год, 130 426, 01 за квартал,

с 12.07.2016 по 30.06.2016 = 521 704,04 руб. * 81/366 = 115 459,09 руб.

с 01.04.2018 по 05.04.2018 = 130 426,01*5/365=1786,65 руб.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 20.07.2020 для установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий, в том числе гаража, магазина требуется специальные познания.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении определением арбитражного суда от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга", эксперту ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить площадь, необходимую для эксплуатации нежилых зданий (гаража и магазина, котельной) и иных сооружений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Нефто-Юг» и находящихся на земельном участке площадью 4 463 кв.м в кадастровом квартале 61:44:0081123.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №894-Э/2021 от 01.03.2021, а также дополнительное заключение эксперта исх. №568 от 12.08.2021.

Согласно дополнительному заключению эксперта исх. №568 от 12.08.2021 площадь, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений рассчитана следующим образом:

1. Площадь земельного участка для эксплуатации гаража, КПП (магазина) и котельной - 405 кв. м;

2. Площадь земельного участка для организации стоянки, а также отстоя большегрузных транспортных средств - 449,9 кв. м;

3. Для пожарных проездов, а также для проезда к стоянке и находящимся на участке объектам-1018 кв. м;

4. Площадь охранных зон газопроводов и канализационной сети, а также водопровода, находящихся на участке - 1799 кв. м;

5. Малопригодная для использования земля - 857 кв. м (по мнению экспертов из-за невозможности использовать эту площадь для хозяйственной деятельности, её можно отнести к площади охранных зон газопроводов, водопровода и канализационной сети). Таким образом площадь охранных зон газопроводов и канализационной сети, а также водопровода может быть рассчитана как сумма п. 4 и п. 5-2 656 кв. м.

Таким образом, исходя из экспертного заключения установлено:

для эксплуатации гаража необходима площадь 1467,9 кв.м (449,9 кв.м + 1018 кв.м),

для эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры – 2656 кв.м (1799 кв.м + 857 кв.м),

для эксплуатации магазина – 339,1 кв.м (4463-1467,9-2656).

Установленные экспертным заключением размеры площадей, необходимых для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке, сторонами не оспариваются.

Утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установление размера арендной платы за использование таких участков по видам использования земель отнесено к компетенции органов местного самоуправления городских округов.

Администрацией издано постановление от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» (далее – постановление администрации № 576).

В случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды, в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к постановлению (подпункт «г» пункта 8 приложения № 1 к постановлению администрации № 576). Годовой размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 4-9 постановления, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (пункт 12 приложения № 1 к постановлению администрации № 576).

В случае использования помещений (зданий), расположенных на земельном участке, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы (пункт 16 приложения № 1 к постановлению администрации № 576).

Таким образом, расчет отыскиваемого департаментом неосновательного обогащения следует производить с пропорциональным разделением площадей по каждому виду использования исходного земельного участка.

Департамент, ознакомившись с дополнительным заключением эксперта исх. №568 от 12.08.2021, с учетом определения площадей по каждому виду использования исходного земельного участка, представил в суд арифметический (справочный) расчет, применив соответствующие ставки арендной платы согласно постановлению администрации № 576

Стоянка (гараж) – 3%

торговля (магазин) – 3%

канализация (объекты инженерной инфраструктуры) – 2 %.

Ознакомившись со справочным расчетом истца, ответчик оспаривает ставки арендной платы, примененные при расчете задолженности за использование земельного участка под объектами инженерной инфраструктуры (2656 кв.м) и под гаражом (стоянка) (1467,9 кв.м).

Ответчик полагает неправомерным применение при расчете задолженности за использование земельного участка под объектами инженерной инфраструктуры (канализация) ставки равной 2 %.

В обоснование данной позиции ответчик указывает, что объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на спорном земельном участке, частности котельная, канализационная сеть, газопровод предназначены для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования. В связи с чем, общество полагает правомерным применение при расчете задолженности в указанной части ставку 0,3 % соответствующей ставке арендной платы за земельные участки объектов инженерной инфраструктуры жилищно–коммунального хозяйства в соответствии с постановлением администрации № 576.

Доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.06.2009 N 1514/09 и от 23.11.2010 N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ (утратил силу 01.01.2018) система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

При этом положения Закона N 210-ФЗ возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонд.

Для возможности применения к отношениям сторон ставки арендной платы, установленной для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, необходимо установить, что в границах арендуемого предприятием земельного участка расположены (располагались в спорный период) объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (в том числе, здания, сооружения, иные объекты, а также входящее в их состав инженерное оборудование), предназначенные для функционирования жилищного фонда.

Бремя доказывания обстоятельства использования части земельного участка площадью 2656 кв.м под объекты инженерной инфраструктуры жилищно–коммунального хозяйства несет общество. Вместе с тем, достаточных доказательств ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены линейные объекты – канализационная сеть и газопровод.

Так, согласно техническому паспорту на канализационную сеть, расположенную на спорном земельном участке, начало линейного объекта (КК1) – расположено в 10,46 м на запад от нежилого строения №70 А по ул. Вавилова, конец линейного объекта место врезки в существующую городскую канализационную сеть (КК10) – расположено в 8,7 м. на восток от нежилого строения №68 от ул. Вавилова (л.д.58, т.3). Сведения о том, что канализационная сеть обслуживает нужды потребителей жилищного комплекса муниципального образования и предназначена для функционирования жилищно-коммунального комплекса, отсутствуют. Из открытых источников в сети «Интернет» судом установлено, что по адресу ул. Вавилова 70 А, ул. Вавилова 68 какие-либо жилые дома отсутствуют.

Согласно технической документации на газопровод, последний является внутриплощадным линейным объектом, протяженность 380, 5 м., начало линейного объекта – место врезки в существующий газопровод среднего давления, точка врезки расположена в 8 м. по направлению на восток от нежилого здания по адресу: <...>. Концы объекта: место вводов газопровода в административное здание, здание котельной, здания автосервиса, расположенные по адресу: <...> (л.д.88, т.3).

Таким образом, доказательств того, что канализационная сеть или газопровод используется в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования в материалы дела также представлено.

В подтверждения доводов о необходимости применения льготной ставки в связи с расположением на земельном участке объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилищного фонда, обществом представлен договор поставки тепловой энергии №555/5-0/14 от 20.05.2014, заключенный между ООО «Нефто-Юг» и МУП «Теплокоммунэнерго».

Судом установлено, что согласно данному договору котельная по адресу ул. Вавилова, 70 используется для поставки МУП «Теплокоммунэнерго» тепловой энергии. Дальнейшая же поставка тепловой энергии и ее распределение осуществляется не ответчиком, а МУП «Теплокоммунэнерго», в том числе, жилым домам, расположенным по ул. Гагринская, 11 и ул. Горшкова. 8.

По мнению суда, договор, заключенный ответчиком с МУП «Теплокоммунэнерго» не подтверждает факта использования котельной, расположенная на спорной части земельного участка, как объекта инженерной инфраструктуры жилищно–коммунального хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии. Тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что он является теплоснабжающей организацией для потребителей жилищного фонда.

Заключив договор с МУП «Теплокоммунэнерго» (АО «Теплокоммунэнерго»), ответчик не становится ресурсоснабжающей организацией для непосредственных потребителей, не заключает с таковыми договоры поставки.

Судом также установлено, согласно сведениям из открытых источников сети интернет по адресу ул. Гагринская, 11 многоквартирные дома отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным применение при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2656 кв.м под объектов инженерной инфраструктуры ставки арендной платы равной 2 %.

С учетом изложенного, суд при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2656 кв.м, принимая во внимание справочный расчет департамента, считает необходимым исходит из следующего.

Средние удельные показатели: 2656 кв.м. *4 772,12 = 12 674 750,72 руб.

Расчет арендной платы за 2016 год:

А=Ки2015 х Ки2016 х КС х Сап *см. А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) КС(12 674 750,72) х Сап(0.02)= 284 553,22 руб.

Итого: 284 553,22 руб. в год, за квартал 71 138,30 руб.

с 12.07.2016 по 30.09.2016 = 284 553,22 руб. х 81 / 366 = 62 748,89 руб.;

Расчет арендной платы за 2017 год: А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х КС х Сап А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КС(12 674 750,72) з Сап(0.02)= 295 935,35 руб. за квартал 73 983,83 руб.;

Расчет арендной платы за 2018 год: А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х Ки2018 х КС х Сап

А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04) * КС (12 674 750,72) х Сап(0.02)= 307 772,76 руб. за квартал 76 943,19 руб.

за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 = 307 772,76 х 5 / 365 = 4 216,06 руб.

Рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1467,9 кв.м под гаражом (стоянка) ставки арендной платы равной 2 %, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, гараж, расположенный на спорном земельном участке, использовался для ремонта большегрузных автотранспортных средств, необходимых для обеспечения работы общества –тягачей и полуприцепов. Часть спорного земельного участка использовалась для их отстоя и проезда к гаражу. Ответчиком представлены договор аренды транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, свидетельствующие о том, что ответчиком используется большое количество грузового транспорта для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности.

С учетом того, что гараж (стоянка) используются ответчиком для собственных нужд, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, использование департаментом в расчете ставки в размере 3 % от кадастровой стоимости, применяемой согласно постановлению №576 к земельным участкам, предназначенным для хранения автотранспортных средств на автостоянках (п. 5 приложения №2 - земельные участки, на которых расположены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, то есть объекты услуг) суд находит неправомерным.

Доказательств того, что на спорном земельном участке в спорный период располагалась гараж (стоянка) как объект бытового обслуживания (платная стоянка, ремонт автомобилей и пр.) юридических и физических лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным применение при расчете суммы неосновательного за пользование указанной частью земельного участка площадью 1467,9 кв. м ставки арендной платы равной 2% соответствующей согласно постановлению ставке арендной платы за земельные участки производственных объединений, заводов, производственных фирм, иных промышленных и прочих предприятий.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает правомерным произвести расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1467,9 кв. м под стоянкой (гаражом) исходя из следующего расчета.

Средние удельные показатели: Стоянка 4 134,40 руб.* 1467,9 кв.м. =6 068 885,76 руб.

Расчет арендной платы за 2016 год:

А=Ки2015 х Ки2016 х КС х Сап

А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) КС(6 068 885,76) х Сап(0,02) = 136 248,91 руб.

Итого: 136 248,91 руб. в год, за квартал 34062,22 руб.

с 12.07.2016 по 30.09.2016 = 136 248,91 руб х 81 / 366 = 30 153,44 руб.

Расчет арендной платы за 2017 год:

А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х КС х Сап

А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КС(6 068 885,76) х Сап(0.02) = 141 698,86 руб.

Итого: 141 698,86 руб. за квартал 35 424,71 руб.

Расчет арендной платы за 2018 год:

А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х Ки2018 х КС х Сап *

А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04) х КС(6 068 885,76) х Сап(0,02) = 147 366,82 руб.

Итого: 147 366,82 руб. за квартал 36 841,70 руб.

за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 = 147 366,82 х 5/365 =2018,72 руб.

Кроме того, исходя из экспертного заключения, для эксплуатации магазина необходима площадь 339,1 кв.м. В связи с чем, расчет неосновательного обогащения следует производит следующим образом.

Расчет арендной платы за 2016 год:

А=Ки2015 х Ки2016 х КС х Сап *см. А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) з КС(3 242 324,99) х Сап(0.03)= 109 187,23 руб.

Итого: 436 748,95 руб. в год, за квартал 27 296,80 руб.

с 12.07.2016 по 30.09.2016 = 109 187,23 руб. х 81/366 = 24 164,38 руб.

Расчет арендной платы за 2017 год:

А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х КС х Сап *см. примечание

А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х КС (3 242 324,99) ? Сап(0.03)= 113 554,72 руб.

Итого: 113 554,72 руб. в год, за квартал 28 388,68 руб.

Расчет арендной платы за 2018 год:

А=Ки2015 х Ки2016 х Ки2017 х Ки2018 х КС х Сап *см. примечание А=Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04) х КС (3 242 324,99) х Сап(0.03)= 118 096,91 руб.

Итого: 118 096,91 руб. в год, за квартал 29 524,22 руб.

за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 = 118 096,91 х 5 / 365 =1 617,76 руб.

В указанной части сторонами применяемые при расчете ставки арендной платы не оспариваются.

Таким образом, судом произведен расчет арендной платы за земельный участок с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы в соответствии пунктом 16 приложения № 1 к постановлению администрации № 576.

При указанных обстоятельствах, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 099 кв.м за период с 12.07.2016 по 05.04.2018 составила 1 851 716 рублей 36 копеек, из которых:

за период с 12.07.2016 по 30.09.2016 – 232 525,08 руб.,

за 4 квартал 2016 г. – 262 923,33 руб.,

за 1 квартал 2017 г.- 268 223,23 руб.,

за 2 квартал 2017 г. – 268 223,23 руб.,

за 3 квартал 2017 г. – 268 223,23 руб.,

за 4 квартал 2017 г. – 268 223, 23 руб.,

за 1 квартал 2018 г. – 273 735,12 руб.,

за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 – 9 639,19 руб.

Факт использования спорного земельного участка подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты за фактическое использование спорным земельным участком за заявленный период в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 851 716 рублей 36 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 01.10.2016 по 21.12.2018 в размере 405 378,77 руб., с дальнейшим их начислением на сумму задолженности с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с учетом определенного размера неосновательного обогащения.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 213 968 рублей 17 копеек за период с 01.10.2016 по 21.12.2018.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При первоначальном рассмотрении дела, определением суда от 30.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем на депозит суда ООО «Нефто-Юг» перечислено 55 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 определение суда от 30.05.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В связи с тем, что судебная экспертиза не проводилась, определением суда от 21.10.2019 с депозита суда ООО «Нефто-Юг» перечислено 55 000 рублей, уплаченных по платежному поручению №103 от 14.05.2019.

Таким образом, вопрос о распределении указанных расходов судом разрешен.

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей по чеку ордеру от 04.10.2019.) и за проведение судебной экспертизы (60000 рублей) подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО «Нефто-Юг» в целях проведения экспертизы по делу на депозит суда перечислено 70 000 рублей на основании чеков-ордеров от 28.10.2020 и 13.11.2020.

Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей. В связи с чем, определением суда от 21.10.2021 с депозита суда ответчику возвращено 10 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 52,51 %. В связи с чем, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит 22 404 рублей 44 копеек государственной пошлины по иску.

С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1575,30 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 31 506 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> неосновательного обогащения в размере 1 851 716 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 968 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН <***>, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 851 716 рублей 36 копеек, за период с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 22 404 рублей 44 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1575,30 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 31 506 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А. И.