Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании незаконным решение Дисциплинарного комитета МСРО о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, оформленного протоколом № 4 от 11.02.2022.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме web-конференции.

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции,суд удовлетворил ходатайство заявителя, в связи с чем представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца, просил суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,17.04.2019 ФИО1 состоял в Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее по тексту - МСРО, Ассоциация, ответчик), в связи с подачей заявления о добровольном выходе из Ассоциации он исключен из ее членов 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда КБР от 25.10.2016 по делу № А20-4349/2015 ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее по тексту - ОАО «НГЭК»). Определением Арбитражного суда КБР от 11.08.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НГЭК» по ходатайству собрания кредиторов, инициатором которого выступил мажоритарный кредитор ОАО «НГЭК» - ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту - МРСК) (сумма требований 98,38 % от общей суммы требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов).

14.12.2021 ФИО1 по электронной почте было получено письмо МСРО от 10.12.2021 № 2599, из которого ему стало известно, что в ее адрес из Управления Росреестра по КБР поступила копия жалобы представителя МРСК ФИО4, в связи с чем на основании приказа исполнительного директора Ассоциации от 10.12.2021 № 54/П ему необходимо представить пояснения по жалобе и подтверждающие документы в связи с проведением проверки. По результатам проведенной Комитетом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих МСРО (далее по тексту - Комитет по контролю) внеплановой проверки был составлен Акт от 30.12.2021, которым установлено нарушение ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Акт внеплановой проверки и материалы проверки были переданы в Дисциплинарный комитет МСРО (далее по тексту - Дисциплинарный комитет) для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно Протоколу № 4 от 11.02.2022 Дисциплинарный комитет согласился с выводами Комитета по контролю, отраженными в Акте внеплановой проверки от 30.12.2021, и принял решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с решением оформленным протоколом № 4 от 11.02.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец считает указанное решение Дисциплинарного комитета, оформленное протоколом от 11.02.2022 № 4, незаконным по следующим основаниям:

- ФИО1 не допущено нарушение требований п. 4. Статьи 20.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия оснований для принятия каких-либо мер по требованию от 11.06.2021 № С/093.

- внеплановая проверка проведена Комитетом по контролю на основании приказа неуполномоченного лица, в связи с чем является незаконной. Соответственно, ее результаты не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

- при проведении проверки Комитетом по контролю и при рассмотрении дела Дисциплинарным комитетом были нарушены права ФИО1 на защиту, а также не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии в его действиях нарушения Закона о банкротстве.

- в результате ненадлежащего исполнения Комитетом по контролю и Дисциплинарным комитетом своих обязанностей не были проверены полномочия ФИО4. на подписание жалобы и требования от 11.06.2021 № С/093 от имени МРСК, в результате чего жалоба необоснованно была рассмотрена как жалоба МРСК, а все доводы специализированных органов МСРО о допущенных ФИО1 нарушениях Закона о банкротстве, соответственно, являются несостоятельными как основанные на отсутствующих у ФИО4. полномочиях на подписание от имени МРСК документов.

- дисциплинарным комитетом нарушен порядок проведения заседания, поскольку на него не был приглашен податель жалобы Карданов СВ.

- решение Дисциплинарного комитета противоречит выводам Комитета по контролю, содержащимся в Акте внеплановой проверки от 25.06.2021, наличие которого также исключает вину ФИО1 во вменяемых ему нарушениях Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пунктом 1.1 Устава Ассоциации «МСРО АУ» (далее - Ассоциация), Ассоциация является корпоративной некоммерческой организацией, созданной в целях защиты прав, законных интересов членов Ассоциации, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также контроля за соблюдением членами Ассоциации требований стандартов и правил профессиональной деятельности, предусмотренных федеральными законами и настоящим Уставом, основанной на членстве арбитражных управляющих.

ФИО1 являлся членом Ассоциации в период времени 17.04.2019 -14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 года по делу № А20-4349/2015 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» (ОАО «НГЭК»). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2021 ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НГЭК».

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих регистрируются в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон № 7-ФЗ), их деятельность подчиняется нормам права, содержащимся как в названном Федеральном законе, так и в Законе о банкротстве, поскольку с даты включения в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 21 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 ст. 21.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Истец не оспаривает того факта, что сообщением исх. № 213 от 01.02.2022 он был уведомлен о заседании Дисциплинарного комитета по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по итогам проведения проверки 11.02.2022 года в 10.00 МСК.

В соответствии с п. 4.2 Положения о Дисциплинарном комитете, отсутствие лиц, направивших жалобы, а так же членов Ассоциации, в отношение которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия, не является препятствием для рассмотрения по существу.

Указанный пункт Положения о Дисциплинарном комитете не противоречит нормам п. 12 ст. 21Л ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 10 ФЗ «О СРО».

В исковом заявлении истец указывает на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия полномочий у ФИО4 на подписание и подачу жалобы на действия арбитражного управляющего от имени МРСК.

В соответствии с п. 3.1 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, являются поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) или их копии из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору)).

В соответствии с п. 3.3 Правил одним из оснований для отказа в рассмотрении поступившей в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) является невозможность подтвердить полномочия лица, подписавшего текст жалобы (обращения) по доверенности.

В рамках дела № А53-7436/2022 истец оспорил приказ № 54/П от 10.12.2021, изданный исполнительным директором Ассоциации, согласно которому Комитету по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации поручено провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в период с 10.12.2021 по 30.12.2021. Данный приказ является началом проверки в отношении заявления, по итогам которой последний привлечен к дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемом случае, внеплановая проверка в отношение ФИО1 проведена в связи с поступившим в адрес Ассоциации обращением из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Управления Росреестра по республике Кабардино-Балкария.

Решением от 06.07.2022 по делу № А53-7436/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется статьями 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 4, 7.1, 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что оспариваемое решение принято специализированным органом СРО в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка проведения заседания и голосования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно пункту 13 статьи 21.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 127-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон № 127-ФЗ) орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении, в том числе, следующей меры дисциплинарного воздействия - вынесение члену СРО предупреждения с оповещением об этом публично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы истца при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств незаконности и неправомерности вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, материалами дела подтверждено, что решение Дисциплинарного комитета Ассоциации «МСРО АУ» о применении к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, оформленное протоколом № 4 от 11.02.2022 вынесено при полном соблюдении норм действующего законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.