Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО3, ФИО4

о сносе объекта капитального строительства

при участии:

от истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5. доверенность от 12.01.2015;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО6, доверенность от 21.05.2014;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО7, доверенность от 06.02.2014;

от Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился;

ФИО3 – лично, паспорт;

ФИО4 – лично, паспорт,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить за счет собственных средств снос возведенного капитального объекта – трех этажного нежилого здания, площадью 166,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; демонтировать за счет собственных средств конструкции и оборудование, предназначенное для мойки автотранспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что его действительная воля направлена на снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, представил дополнительные письменные пояснения в обоснование правовой позиции по делу, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, указывая на незаконность и на необоснованность заявленных требований, в силу того, что истцом не представлено доказательств обоснованности требования о сносе объекта, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы, желая поставить перед экспертом вопрос о наличии у спорного объекта признаков самовольного.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его отклонении.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза именно с целью установления у спорного объекта признаков самовольной постройки, по результатам судебной экспертизы в дело было представлено заключение эксперта.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд отмечает, что в данном случае назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов истца. Кроме того, суд отмечает, что ходатайство заявлено ненадлежащим образом, какого-то ни было обоснования для его удовлетворения суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В судебное заседание явился представитель третьего лица – Администрации города Ростова-на-Дону, поддержал, заявленные исковые требования, дал устные пояснения по существу заявленного требования, представил суду правовую позицию аналогичную позиции истца, просил требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представили отзыв на исковое заявление, указали на нарушение действиями ответчика их прав и законных интересов, требования поддержали, просили удовлетворить.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направили. Отзыв, относительно заявленных исковых требований, в материалы дела не представили, равно как и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» ФИО8.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.01.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории города Ростова-на-Дону, силами Департамента архитектуры и градостроительства города установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: улица Дебальцевская, 1 а осуществлены действия по возведению и строительству трех этажного нежилого здания площадью 166,6 кв.м., конструкций и оборудования, предназначенных для мойки автотранспорта на пять постов (машиномест).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, имеющего кадастровый номер 61:44:08 06 01:002 является ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке расположено трехэтажное хозяйственное строение, площадью 166,6 кв.м., принадлежащее ФИО2.

Ранее расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 70 кв.м. снесен.

В 2012 г. ФИО2 обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принадлежащего ей земельного участка и расположенного на указанном земельном участке хозяйственного строения общей площадью 166 кв.м. для эксплуатации в качестве автомойки.

В период с 30.05.2012г. по 08.06.2012г. проведены публичные слушания.

08.06.2012 г. состоялась встреча с участием членов комиссии и участников публичных слушаний.

20.06.2012 г. комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принято решение рекомендовать главе Администрации города Ростова-на-Дону отказать ФИО2 в испрашиваемых разрешениях.

При повторном заседании комиссии 25.06.2012 г. ранее вынесенное решение оставлено без изменения.

21.08.2012 r. со ссылкой на заключение вышеуказанной комиссии вынесено Постановление Мэра города Ростова-на-Дону №693 об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства па адресу: улица Дебальцевская, 1а.

Полагая, что решение комиссии и вынесенное постановление не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний, признании Постановления мэра города Ростова-на-Дону от 21.08.2012г. незаконным, а так же с требованием о возложении обязанности по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства.

23.11.2012 года решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону заявленные требования оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Заявляя настоящее требование, истец указывает, что разрешение на строительство объекта, обладающего признаками объекта капитального, ФИО2 получено не было.

В целях предотвращения и пресечения самовольного строительства объектов, Администрацией города Ростова-на-Дону выпущено Постановление от 05.06.2012 №435, которым утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Пункт 3.12.1. указанного порядка определено, что на основании решения комиссии исковые заявления в суд подаются Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по выявленным объектам самовольного строительства на земельных участках вне зависимости от территориальной зоны, за исключением жилой застройки первого типа, возведенным без получения на это необходимых разрешений, возведенным с отступлением от исходно-разрешительной документации.

14.04.2014 Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства города Ростова-на-Дону у указанного объекта усмотрены признаки самовольного строительства, результаты заседания комиссии отражены в протоколе № 15 от 07.12.2012.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на- Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу улица Дебальцевская, 1а находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2).

Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий реформирования территорий индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, прилегающих к магистралям общегородского значения, и преимущественного развития многоэтажной застройки, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Размещение «автомойки» на данном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм, считает свои права и права третьих лиц нарушенными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что требование о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит, заявил что, возведение строения без разрешительных документов само по себе является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. По мнению ответчика должной совокупности необходимых доказательств истцом не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 04 2010г., в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм, их производного ответчиком не представлено.

При рассмотрении заявленного требования по существу, судом исследовался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям экспертных организаций представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

С учетом мнения сторон, судом принято решение поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции: соответствует ли расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:0080601:28 по адресу: <...> трехэтажное нежилое строение площадью 166 кв.м. с оборудованием, предназначенным для мойки автотранспорта на 5 постов (машиномест) строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону; соответствует ли расположенное на земельно участке, имеющем кадастровый номер 61:44:0080601:28 по адресу: <...> трехэтажное нежилое строение площадью 166 кв.м. с оборудованием, предназначенным для мойки автотранспорта на 5 постов (машиномест) пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям; при положительном ответе на предыдущие вопросы указать, создают ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью человека.

С учетом мнения сторон, исходя из стоимости производства экспертизы, срока ее проведения и стажа эксперта, суд отдал предпочтение экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза», эксперту: ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы, судом установлено, что спорный объект соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в целом признаков объекта самовольного строительства не имеет.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацемтретьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперт, привлеченный для проведения судебной экспертизы, затруднился ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, а так же на вопросы суда.

Суд считает необходимым указать, что эксперт допускает выводы правового характера, в частности, не сомневаясь в законности постройки, указывает на наличие зарегистрированного права,

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда.

Эксперт указывает, что объектом исследования является автомойка на пять постов, однако в обоснование своего заключения ссылается на кадастровый паспорт, подтверждающий, по его мнению, законность строительства, с указанным в нем видом разрешенного использования земельного участка - наземная закрытая автостоянка, в целом не принимает во внимание, что размещение объекта автомойки на данном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Кроме того, экспертом указано, что основной методикой проведения экспертизы явилась аналитическая работа с представленными судом документами, объективного натурного исследования проведено не было, выводы являются необоснованными, надуманными, не соответствующими действующим градостроительным нормам и правилам.

При исследовании вопроса о соответствии объектов пожарно-техническим нормам экспертом не указано, какими нормами он руководствовался при определении соответствия, при разрешении вопроса о санитарно-защитных зонах и безопасности объекта ссылаясь на положительное заключение выданное на основании проектной документации, содержащей иные проектные решения и мероприятия по благоустройству территории.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный отчет оценщика недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства по всему составу убытков, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Принимая решение суд по настоящему делу, суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 13 упомянутого информационного письма существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что вопрос о соблюдении градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта уже был предметом судебного рассмотрения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В целом суд считает необходимым отметить, что позицию ответчика отвечала признакам формализма, тогда как проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишен возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, возведен самовольно, а потому такой объект является самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постройки законно возведенной, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) снести трехэтажное нежилое здание, площадью 166 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 61:44:0080601:28, по адресу: <...>, произвести на указанном земельном участке демонтаж оборудования, предназначенного для мойки автотранспорта, на пять постов (машиномест).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» по счету №28-14 от 08.12.2014 за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, внесенных платежным поручением №581700 от 17.10.2014 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 000 рублей, внесенных платежным поручением №581700 от 17.10.2014 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова