Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: общество с ограниченной ответственностью ««Южный центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 73/07 от 30.12.2008 г. о привлечении ООО «Южный центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1026538 рублей, начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 205307 рублей, начислений пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 128005 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования общества в полном объеме и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 и 169 НК РФ для реализации права на налоговый вычет.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неправомерность применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов, в том числе, по ООО «Стандарт» и ООО «Технология» - в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, по ОАО «Еланский элеватор» и ООО «Агросфера» - в связи с непредставлением счета-фактуры, а также в связи с несоответствием товарно-транспортных накладных ООО «Агросфера» установленным Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. № 68 правилам их оформления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Южный центр» по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам, в части исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., НДС за период с 01.10.2005 г. по 01.07.2008 г., соблюдения валютного законодательства, полноты оприходования выручки за период с 01.10.2005 г. по 31.07.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г., в результате которой 08.12.2008 г. составлен Акт выездной налоговой проверки № 73/07дсп73.

По итогам рассмотрения указанного Акта и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 73/07 от 30.12.2008 г., которым обществу доначислено, в том числе, 1026538 НДС за октябрь 2006 г., декабрь 2006 г., январь 2007 г., октябрь 2007 г., соответствующие пени в размере 128005 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 205307 рублей.

Полагая, что названное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на неправомерном, по его мнению, непринятии инспекцией к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных обществом по хозяйственным операциям с ООО «Стандарт», ООО «Технология», ОАО «Еланский элеватор» и ООО «Агросфера».

В частности судом установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде ООО «Южный центр» осуществляло оптовую торговлю зерном.

01.08.2006 г. между заявителем и ООО «Стандарт» заключен договор транспортной экспедиции № 1, по которому последнее оказывало обществу услуги по транспортировке грузов автомобильным транспортом на склады, указанные ООО «Южный центр».

01.12.2006 г. между заявителем и ООО «Технология» заключен договор № 01/12ТЭ транспортной экспедиции, по которому последнее обязалось оказывать обществу услуги, связанные с перевозками грузов, а также сопряженные с перевозками операции - перевалку, хранение, уничтожение, сертификацию, сопровождение, таможенное оформление, охрану грузов.

01.10.2007 г. между заявителем и ООО «Агросфера» заключен договор комиссии № 33 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2007 г., по которому последнее совершало приобретение для общества сельскохозяйственной продукции – зерновых и семян подсолнечника, проса, льна, гороха, ячменя.

01.08.2006 г. между заявителем и ОАО «Еланский элеватор» заключен договор оказания услуг по приемке и хранению зерна № 30 с учетом протокола разногласий от 01.08.2006 г., по которому последнее в период с 01.08.2007 г. по 01.04.2007 г. принимало на хранение зерно в ассортименте согласно спецификации, обеспечивало его количественную и качественную сохранность и по требованию общества передавало товар ему либо указанным им третьим лицам.

Как следует из обстоятельств спора, обществом применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1026538 рублей в связи с хозяйственными операциями по указанным выше договорам, в том числе: по счету-фактуре ООО «Стандарт» № 1317 от 31.10.2006 г. в размере 305084 рублей за октябрь 2006 г., по счетам-фактурам ООО «Технология» № 134 от 29.12.2006 г. в размере 381355 рублей за декабрь 2006 г. и № 10 от 31.01.2007 г. в размере 76271 рублей за январь 2007 г., по счету-фактуре ООО «Еланский элеватор» № 698 от 26.12.2006 г. в размере 20288 рублей за декабрь 2006 г., по счету-фактуре ООО «Агросфера» № 798 от 21.10.2007 г. в размере 243540 рублей за октябрь 2007 г.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, в частности, по ООО «Стандарт» и ООО «Технология» - в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, по ОАО «Еланский элеватор» и ООО «Агросфера» - в связи с непредставлением счетов-фактур, а также в связи с несоответствием товарно-транспортных накладных ООО «Агросфера» установленным Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. № 68 правилам их оформления.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа в отношении неправомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Технология», ОАО «Еланский элеватор» и ООО «Агросфера», в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что заявитель представил документы, подтверждающие факты приобретения сельхозпродукции у ООО «Агросфера», транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Технология» и услуг по хранению сельхозпродукции у ОАО «Еланский элеватор», оплаты и принятия сельхозпродукции и услуг к учету, и, в том числе договоры, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы.

В частности, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры указанных контрагентов, полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт реальности хозяйственных операций с ООО «Агросфера», ООО «Технология» и ОАО «Еланский элеватор».

При этом судом отклонен довод налогового органа на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган счетов-фактур № 798 от 21.10.2007 г. ООО «Агросфера» и № 698 от 26.12.2006 г. ОАО «Еланский элеватор» как несоответствующий материалам дела.

Также судом отклонен довод налогового органа на недостоверность указанной в счетах-фактурах ООО «Технология» информации со ссылкой на их подписание за руководителя ФИО3, в то время как, согласно учетным данным ООО «Технология», директором организации является ФИО4

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание в спорном периоде счетов-фактур ООО «Технология» - то есть подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом и указания в них недостоверных сведений налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

Сомнения же либо предположения налогового органа в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Полагая правильным вывод инспекции о необходимости наличия товарной и товарно-транспортной накладных, вместе с тем, суд считает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что приобретаемая у ООО «Агросфера» сельхозпродукция принималась обществом на учет на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 г. № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции применяется товарно-транспортная накладная № СП-31.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Южный центр» самостоятельно организовало вывоз приобретенной у ООО «Агросферы» сельхозпродукции.

В частности материалами дела подтверждается, что приобретенная у указанного поставщика сельхозпродукция вывезена для заявителя ООО «Донские Транспортные Линии» по договору транспортной экспедиции от 01.03.2007 г.

При этом, исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные формы СП-31, суд сделал вывод о том, что они полностью соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и подтверждают маршрут движения товара и факт его транспортировки.

При этом суд считает, что отдельные пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов.

В материалы дела общество представило товарно-транспортные накладные ООО «Технология», исследовав которые, суд оценил их как надлежащие доказательства факта оказания заявителю ООО «Технология» транспортно-экспедиторских услуг.

Более того, заявителем в материалы дела представлены заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, предусмотренные пунктом 2.1 заключенного между ним и ООО «Технология» договором.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество в обоснование правомерности предъявления к вычету 721454 рублей налога представило в инспекцию необходимые документы, в том числе доказательства дальнейшего использования сельхозпродукции и услуг в деятельности, облагаемой НДС.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие мероприятия налогового контроля с целью установления факта реальности совершенных заявителем с ООО «Технология», ООО «Агросфера» и ОАО «Еланский элеватор» хозяйственных операций, налоговым органом не проводились, обоснование причин уклонения от такой формы налогового контроля суду не представлено.

Суд считает, что приведенные инспекцией в отношении сделок с указанными контрагентами доводы не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам и услугам.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами – ООО «Технология», ООО «Агросфера» и ОАО «Еланский элеватор» заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество подтвердило правомерность предъявления спорных сумм НДС к вычету, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали и правовые основания для доначисления обществу по данным эпизодам 721454 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов в размере 305084 рублей по эпизоду оказания заявителю транспортно-экспедиционных услуг ООО «Стандарт» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету достоверные надлежаще оформленные счета-фактуры.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, перечислен состав показателей счета-фактуры. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих право на применение налогового вычета в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. № 4047/05 возложена налогоплательщика - на ООО «Южный центр».

При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Из материалов дела усматривается, что заявителем применены налоговые вычеты по счету-фактуре № 1317 от 31.10.2006 г. указанного контрагента в связи с оказанием им обществу транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, на основе исследования представленных в дело документов суд пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов по сделке с ООО «Стандарт».

Суд установил, что указанный счет-фактура содержит сведения о его подписании от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО5

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о том, что в период спорных взаимоотношений заявителя с ООО «Стандарт» руководителем этой организации являлся ФИО6

Суд критически оценивает предположения заявителя о наличии у ФИО5 полномочий на подписание счета-фактуры.

Исследовав материалы дела и счет-фактуру № 1317 от 31.10.2006 г. ООО «Стандарт», суд пришел к выводу о том, что данный счет-фактура содержит недостоверные сведения, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что подписи на счете-фактуре № 1317 от 31.10.2006 г. и иных представленных в материалы дела документах ООО «Стандарт» не соответствуют друг другу, имеют явные визуальные различия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание счета-фактуры, свидетельствуют о недостоверности указанных в спорном счете-фактуре сведений.

Более того, контрольные мероприятия в отношении ООО «Стандарт» показали, что основным видом деятельности указанного контрагента является оптовая торговля ломом и его отходами, организация относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, по юридическому адресу не располагается, НДС по хозяйственным операциям с ООО «Южный центр» ею не исчислялся и не уплачивался. Иными словами, ООО « Стандарт» не подтвердило обстоятельства того, что в спорном периоде имело взаимоотношения с обществом по реализации сельскохозяйственной продукции в адрес последнего.

Более того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют с достоверностью признать установленным факт оказания указанной организацией обществу транспортных услуг.

При этом суд исходит из того, что налогоплательщик обязан доказать, что обстоятельства, вызывающие сомнение в его добросовестности, опровергаются экономически оправданными условиями осуществления хозяйственных операций, то есть имеют разумные экономические причины, или представить суду доказательства отсутствия указанных обстоятельств.

В частности, из материалов дела усматривается, что для перевозки сельхозпродукции из пунктов погрузки, находящихся в Ростовской области, в пункты разгрузки, также находящиеся в Ростовской области, заявителем было привлечено юридическое лицо, зарегистрированное и находящееся в г. Москве.

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно необходимости заключения договора оказания транспортных услуг с фирмой, находящейся в г. Москва, на перевозку грузов в пределах Ростовской области, заявителем суду не представлено, равно как и доказательств реальной возможности у московской фирмы для оказания таких услуг, тем более, что в материалы дела налоговым органом представлены доказательства регистрации указанных в товарно-транспортных накладных автомобилей в Ростовском регионе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую возможность ООО «Стандарт» по обеспечению перевозок грузов на территории Ростовской области.

При этом судом учтены результаты контрольных мероприятий об отсутствии у ООО «Стандарт» условий для оказания перевозки грузов (основных средств, транспортных средств, обособленных подразделений на территории Ростовской области, технического и управленческого персонала), необходимого для оказания услуг по перевозке грузов.

Более того, в соответствии с Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ (пункт 4 статьи 4).

Перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554.

Таким образом, экспедитор, в данном случае, ООО «Стандарт», в случае реальности оказания услуг, должно было предоставить обществу соответствующие экспедиторские документы, а общество - не позже, чем за 3 дня до начала выполнения перевозки предусмотренную пунктом 2.1.1 Договора № 1 от 01.08.2006 г. заявку на перевозку с указанием: характера груза, его веса и объема; даты подачи транспорта под погрузку; мест доставки грузов (адресов, контактных телефонов, графиков работ складов и пунктов сдачи грузов).

Вместе с тем, доказательств наличия таких документов либо их предоставления участниками сделки друг другу в материалы дела заявителем не представлено.

Указанные неясности и противоречия в обстоятельствах транспортировки сельхозпродукции ООО «Стандарт», в совокупности с неподтверждением факта хозяйственных взаимоотношений указанной организации с заявителем в результате мероприятий налогового контроля, а также имеющимися противоречиями относительно подписания счета-фактуры ООО «Стандарт» уполномоченным лицом, не позволяют суду считать установленным факт оказания заявителю спорных услуг указанной организацией и правомерным применение обществом налоговых вычетов в размере 305084 рублей по данному эпизоду.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению заявленных услуг.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных услуг у ООО «Стандарт».

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий представления налоговых вычетов. Однако, лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду оценить действия общества и его контрагента – ООО «Стандарт» как совершение ими сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью необоснованно предъявить к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. В свою очередь, такое поведение свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа обществу в налоговом вычете спорной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28. 12.2006 года № 64 указано, что умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы заключается в непоступлении средств в бюджет государства.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Стандарт» обстоятельства спора свидетельствует о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя либо смягчающих его ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган с учетом освобождения от ее уплаты - без выдачи исполнительного листа, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 73/07 от 30.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 721454 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требования заявителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2009 г. в виде приостановления исполнения в бесспорном порядке решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 73/07 от 30.12.2008 г. в части доначисления 721454 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2009 г., в остальной части отменить.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова