Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бето-Дон», предпринимателю ФИО2 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества:

машина Е 181 с блоком Cybertronic

машина Е 055 2000кН с блоком Cybertronic

сушильный шкаф MemmertUFE 600 на 256 л

установка для оценки водонепроницаемости и фильтрации бетона УВФ-6

весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-18-3-3

весы ВЛТЭ-1100 с калибр. Гирей

виброплощадка лаб. СМЖ-539М (100кг/2800об.)

камера пропарочная универсальная КПУ-1М

измеритель воздухововлечения 8л поз. 2.0334

растворосмеситель,

электропечь лабораторная электрическая СНОЛ 67/350

компрессор ПК-5.25 электрический стационарный

весы электронные GP-12К

весы электронные GP-600.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество передано ООО «Бето-Дон» в залог предпринимателю ФИО1 на основании договора о залоге от 12.05.2009г. На основании акта приема-передачи имущества в порядке обращения взыскания от 03.12.2009г. указанное имуществом передано в собственность истца. Наложение ареста в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Бето-Дон», истец считает неправомерным.

Ответчик – ООО «Бето-Дон» отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен. Определение суда о назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в иске, возращено в суд органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

От общества в суд поступила копия распечатки кассовой книги, подтверждающей внесение истцом заемных средств.

Ответчик – ФИО2 в отзыве на иск указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих действительность договоров займа и их исполнение. В дополнении к отзыву ответчик указывает на недопустимость банковской выписки о движении средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Бето-Дон» как доказательства по делу, поскольку она получена с нарушением требований закона – не самим владельцем счета. Заключение договора аренды 3.12.2009 г. с распространением его действия на период с 1.1.2.2009 г., когда предприниматель еще не был собственником имущества свидетельствует недостоверности этих документов. Отсутствие сведений о переходе права при совершении исполнительных действий означает, что право собственности к истцу не перешло.

Третье лицо в отзыве на иск указало на неправомерность позиции истца, просит оставить иск без рассмотрения. Уведомленное о времени и месте слушания дела, третье лицо представителя в заседание не направило.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Исследовав материалы дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Бето-Дон» было создано 28.04.2006 г. и имело прежде наименование общество с ограниченной ответственностью «КСМ «Покровский». ФИО1 являлся его учредителем и предоставлял обществу денежные средства по договорам займа:

договор займа № 1 от 20.11.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 2 от 20.11.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 1 865 500 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 2/1 от 04.12.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 3 от 21.12.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 2 от 19.06.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 1 от 21.06.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 3 от 02.07.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 4 от 20.07.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 1 от 01.04.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 2 от 05.05.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 3 от 30.05.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых;

договор займа № 4 от 18.06.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2009 г.) на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, срок погашения: не позднее «01» сентября 2009 г., размер процентов за пользование займом составляет 16% (шестнадцать процентов) годовых.

В подтверждение факта передачи обществу указанных сумм истец ссылается на выписку о движении средств по счету общества за период с 22.04.2006 г. по 31.12.2008 г., предоставленную ОАО «КБ «Центр-Инвест».

Довод ответчика ФИО6 о недопустимости выписки как доказательства по делу суд отклонил, приняв как обоснованный довод ФИО1 о том, что он как участник общества в спорный период мог получать информацию о деятельности общества.

Кроме того, суд полагает, что вручение такой выписки заемщиком заимодавцу является доказательством добросовестности его действий по принятию и учету полученных сумм.

Согласно данным выписки на расчетный счет ООО «Бето-Дон» № 40702810100400002288 вносились в качестве заемных средств от учредителя ФИО1 следующие денежные средства:

20.11.2006г. – 2500000 рублей,

20.11.2006г. – 1865500 рублей,

21.12.2006г. – 1500000 рублей,

21.06.2007г. – 170000 рублей,

03.07.2007г. – 1000000 рублей,

20.07.2007г. – 500000 рублей,

01.04.2008г. – 350000 рублей,

05.05.2008г. – 500000 рублей,

30.05.2008г. – 200000 рублей,

18.06.2008г. – 100000 рублей,

Всего 8685500 рублей.

Истец ссылается также на внесение 20.06.2007 г. 830000 рублей на счет заемщика во исполнение договора займа от указанной даты, однако этот платеж внесен на счет общества как торговая выручка, а потому е признан судом как доказательство получения займа. Иных доказательств внесения этой суммы не представлено.

Кроме того, 04.12.2006г. на счет общества внесено 1750000 рублей с указанием основания внесения - взнос учредителя ФИО1

Размер уставного капитала общества составлял как на момент создания, так и на момент рассмотрения спора составлял 10000 рублей, что подтверждено копией учредительного договора от 2.04.2007 г., выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 5.06.2007 г., от 28.09.2009 г., от 3.09.2010 г.

Следовательно, обязательств у ФИО1 как участника общества по внесению вклада в указной сумме не было. Приняв во внимание наличие договора займа от 4.12.2006 г. на указанную сумму, суд признал факт поступления этой суммы на счет общества надлежащим доказательством исполнения договора займа.

Таким образом, долг общества по займам составил итого 10435500 рублей.

Впоследствии предприниматель вышел из состава участников общества.

12.05.2009г. сторонами заключен договор о залоге в обеспечение исполнения ООО «Бето-Дон» обязательств по возврату ФИО1 денежных средств по договорам займа. В залог ФИО1 ООО «Бето-Дон» было передано имущество, являющееся предметом иска,.

Пунктом 8.2 договора о залоге от 12.05.2009 г. установлено, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога во внесудебном порядке путем поступления данного заложенного имущества в собственность залогодержателя с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом. Покупная цена заложенного имущества определена по соглашению сторон следующим образом:

весов автомобильных тензометрических ВАТ-80-18-3-3 - 750 000 рублей;

весов ВЛТЭ-1100 с калибр. гирей - 35 000 рублей;

весов электронных GP-12K- 70 000 рублей;

весов электронных GP-600 - 60 000 рублей;

виброплощадки лаб. СМЖ-539М (100кг./2800об.) - 50 000 рублей;

измерителя воздухововлечения 8л поз.2.0334 - 40 000 рублей;

камеры пропарочной универсальной КПУ-1М - 60 000 рублей;

двух компрессоров ПКС-5.25 электрических стационарных - 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждый;

машины Е 181 с блоком Cybertronic- 600 000 рублей;

машины Е055 2000кН с блоком Cybertronic- 340 000 рублей;

растворосмесителя в размере 250 000 рублей;

сушильного шкафа MemmertUFE 600 на 256л. - 100 000 рублей;

установки для оценки водонепроницаемости и фильтрации бетона УВФ-6 - 150 000 рублей;

электропечи лабораторной электрической СНОЛ 67/350 - 40 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Бето-Дон» обязательств по возврату заемных денежных средств по перечисленным договорам займа ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Бето-Дон» уведомление от 02.10.2009 г. о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение требований законодательства была проведена независимая оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно Отчету об оценке оборудования и автотранспорта № 80-2009 от 13.10.2009 г., выполненному ООО «Независимая оценочная компания», рыночная стоимость перечисленного заложенного имущества составила:

весов автомобильных тензометрических ВАТ-80-18-3-3 в размере 711 312 рублей с учетом НДС;

весов ВЛТЭ-1100 с калибр. гирей в размере 20 992 рубля с учетом НДС;

электронных GP-12K в размере 67 176 рублей с учетом НДС;

весов электронных GP-600 в размере 55 573 рубля с учетом НДС;

виброплощадки лаб. СМЖ-539М (100кг./2800об.) в размере 42 300 рублей с учетом НДС;

измерителя воздухововлечения 8л поз.2.0334 в размере 30 501 рубль с учетом НДС;

камеры пропарочной универсальной КПУ-1М в размере 58 752 рубля с учетом НДС;

двух компрессоров ПКС-5.25 электрических стационарных в размере 290 700 рублей с учетом НДС, по 145 350 рублей каждый с учетом НДС;

машины Е 181 с блоком Cybertronic в размере 578 000 рублей с учетом НДС;

машины Е055 2000кН с блоком Cybertronic в размере 323 000 рублей с учетом НДС;

растворосмесителя в размере 225 000 рублей с учетом НДС;

сушильного шкафа MemmertUFE 600 на 256л. в размере 90 000 рублей с учетом НДС;

установки для оценки водонепроницаемости и фильтрации бетона УВФ-6 в размере 147 582 рубля с учетом НДС;

электропечи лабораторной электрической СНОЛ 67/350 в размере 38 610 рублей с учетом НДС.

На основании Акта приема-передачи имущества в порядке обращения взыскания от 03.12.2009 г. перечисленное имущество было передано в собственность ИП ФИО1 и установлено, что этим погашаются требования залогодержателя в сумме 8250000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец заявляет о возникновении у него права собственности на спорное имущество.

Эти доводы признаны судом правомерными ввиду следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 348 Кодекса устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По правилам статьи 349 Кодекса удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Согласно норме части 3 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть положение о том, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 названной статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости.

В силу описанных норм совершенные заемщиком (как залогодателем) и заимодавцем (как залогодержателем) действия повлекли возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

В силу пункта 11 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» если иное не установлено законом, при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), при реализации, в частности, вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей обязательно привлечение оценщика.

Как указано выше, это требование закона соблюдено.

Довод ответчика о недоказанности права собственности ввиду фактического нахождения имущества во владении общества с ограниченной ответственностью «Бето-Дон» судом отклонен.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2009 г. стороны заключили договора аренды, по которому имущество передано во временное пользование обществу. То обстоятельство, что срок действия договора определен с 1.12.2009 г., не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности, а лишь влечет вывод о неправомерном распространении срока договора на период 1и 2 декабря 2009 г.

В рамках исполнительного производства № 60/30/24384/18/2010, возбужденного в пользу взыскателя предпринимателя ФИО2 в отношении должника ООО «Бето-Дон» на основании исполнительного листа АС № 000969247, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 1.07.2010 г.

В числе прочего аресту подвергнуто спорное имущество.

Полагая, что этим нарушено его право собственности, ФИО1 обратился с настоящим иском. Суд признал требования истца законными и обоснвоанными.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает в качестве способа исполнения судебного акта обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее иным лицам, ни названный закон, ни иные нормативные акты не устанавливают.

В соответствии со статьей 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права и правильно определен субъектный состав спора.

Довод ответчика о том, что настоящий иск направлен на уклонение от исполнения судебного акта, на освобождение имущества должника от обращения на него взыскания, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно Отчету об оценке оборудования и автотранспорта № 80-2009 от 13.10.2009 г., выполненному ООО «Независимая оценочная компания», на момент его составления общество располагало оборудованием и автомобильным транспортом, рыночная стоимость которого составила 33875191 рубль с учетом НДС (28707790 рублей без учета НДС). Акт описи и ареста от 1.07.2010 г. содержит данные об описи 53 единиц имущества, в том числе – описанного в отчете об оценке. При этом сумма взыскания в пользу ФИО2 составляет 4830645 рублей 77 копеек, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, при достоверном подтверждении факта внесения заемных сумм в период с ноября 2006 г. по ноябрь 2008 г. нет оснований предположить, что совокупность описанных действия предпринимателя и общества направлена исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта. Сам факт приобретения обществом активов, оцененных в настоящее время более чем в 30000000 рублей, при уставном капитале 10000 рублей косвенно подтверждает внесение участником общества дополнительных средств для приобретения обществом оборудования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оценки действий предпринимателя как злоупотребления правом в том виде, как оно определно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – действий, совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Поэтому суд не усматривает оснований к отказу ФИО1 в защите права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие удовлетворения иска государственная пошлина в сумме 56000 рублей по иску и 2000 рублей по ходатайству об обеспечении иска подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Истцом при подаче иска уплачено 14000 рублей по иску и 2000 рублей по ходатайству, на остальную сумму ему предоставлена отсрочка. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 8000 рублей и в доход бюджета – 42 000 рублей, то есть по 21000 рублей с каждого.

Приняв во внимание доводы ответчика ФИО2 о сложном финансовом положении, вызванном неисполнением ООО «Бето-Дон» судебного акта, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с нее пошлину до фактически уплаченной истцом, освободив от части пошлины, причитающейся бюджету.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее предпринимателю ФИО1 имущество, описанное в акте о наложении ареста от 1.07.2010 г., составленном в рамках исполнительного производства № 60/30/24384/18/2010:

машина Е 181 с блоком Cybertronic

машина Е 055 2000кН с блоком Cybertronic

сушильный шкаф MemmertUFE 600 на 256 л

установка для оценки водонепроницаемости и фильтрации бетона УВФ-6

весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-18-3-3

весы ВЛТЭ-1100 с калибр. Гирей

виброплощадка лаб. СМЖ-539М (100кг/2800об.)

камера пропарочная универсальная КПУ-1М

измеритель воздухововлечения 8л поз. 2.0334

растворосмеситель,

электропечь лабораторная электрическая СНОЛ 67/350

компрессор ПК-5.25 электрический стационарный

весы электронные GP-12К

весы электронные GP-600.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 8000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бето-Дон» в пользу предпринимателя ФИО1 8000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бето-Дон» в доход федерального бюджета 21000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Пипник Т.Д.